Решение по делу № 1-88/2020 от 24.01.2020

                                                1-88/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                  28 февраля 2020 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Глянцева А.П., его защитника – адвоката Пригариной М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Глянцева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Глянцев А.П. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

Глянцев А.П., ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 25 минут, являясь на основании договора оказания услуг с диспетчерской службой ООО «Яндекс» водителем такси «Яндекс.Такси», находясь в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованном возле АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел в салоне указанной автомашины, на заднем пассажирском сидении, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО5, оставленный без присмотра во время поездки ДАТА ИЗЪЯТА в салоне вышеуказанного автомобиля, который решил похитить. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Глянцев А.П., имея возможность возвратить указанный сотовый телефон законному владельцу, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА оставила сотовый телефон в салоне вышеуказанного автомобиля, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 9000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей, спрятав его в карман надетых на нем брюк. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Глянцев А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении Глянцева А.П. прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, похищенное имущество ей возвращено, Глянцев А.П. принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого Глянцева А.П. и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, Глянцев А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей, Глянцев А.П. принес свои извинения, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела.

При этом сам Глянцев А.П. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░