Решение по делу № 33-12738/2022 от 28.11.2022

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-12738/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001874-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2022 по иску Марченко Данила Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Юрьевичу, Зыкину Владимиру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам Марченко Данила Леонидовича, индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Марченко Д.Л. – Васенина В.М., ответчика ИП Попова С.Ю., его представителя Хитрина Д.Л., настаивавших на доводах своих жалоб, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков с работодателя,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марченко Д.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 140000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., госпошлины 300 руб., с ИП Попова С.Ю., Зыкина В.В. убытков за услуги представителя в ходе административного расследования в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.06.2021 на перекрестке улиц Монастырская – Осинская г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос.номер ** под управлением Зыкина В.В. и автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер ** под управлением Марченко Д.Л. Виновником ДТП признан водитель Зыкин В.В., который двигаясь на автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 гос.номер **, под управлением Марченко Д.Л., которому в результате ДТП причинена черепно-мозговая травма в виде ***. Данные травмы квалифицированы как легкий вред здоровью. Зыкин В.В. постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 19.01.2022 решением Пермского краевого суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зыкина В.В. без удовлетворения. В связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные и физические страдания, которые оценил в размере 140000 руб. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зыкина В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Марченко Д.Л. являлся потерпевшим и понес убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2022 с ИП Попова С.Ю. в пользу Марченко Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., убытки в сумме 30000 руб. В остальной части исковые требования Марченко Д.Л. к ИП Попову С.Ю., Зыкину В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2022 с ИП Попова С.Ю. в пользу Марченко Д.Л. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал на неправомерное признание судом первой инстанции в его действиях вины, поскольку травма была получена им в результате виновных действий Зыкина В.В., вина которого явна и очевидна, установлена и доказана судом. Просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Попов С.Ю. просил решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных к нему отказать полностью. В жалобе указывает, что не являлся работодателем Зыкина В.В., а договор аренды без экипажа с ООО «Фактория плюс» от 01.01.2019 был заключен им на срок один год, как и ранее 01.07.2018 аналогичный договор заключался с ИП С. и оба договора содержат пункт 2.1 о пролонгации. Отметил, что судом необоснованно было отказано в привлечении С. в качестве третьего лица, а также допросе его в качестве свидетеля, поскольку они все втроем выполняли на спорном автомобиле одну и ту же функцию водителя, работали посменно, без установления графика в рамках заключенного с ООО «Тенденция» договора о транспортировке новорожденных и недоношенных детей для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ» №**, автомобиль предоставлялся ООО «Фактория». Все данные сведения указывались в путевых листах, правильность заполнения которых ему указала директор ООО «***». В апреле 2021 года он (Попов С.Ю.), работая с Суменковым Д.В. вдвоем, пригласил поработать Зыкина В.В., за его отработанные смены ООО «Тенденция» перечисляло денежные средства Попову С.Ю. Полагает, что отказ суда в привлечении ООО «Тенденция» и вызове директора для допроса в качестве свидетеля является необоснованным. Указал, что путевые листы все водители заполняли самостоятельно, как и Зыкин В.В., которому он (Попов С.Ю.) в первую смену показал правильность заполнения путевого листа. Отметил, что фактически работодателем являлось ООО «Тенденция», как в отношении Зыкина В.В., так и в отношении него, поскольку они выполняли задания ООО «***» и ГБУЗ ПК «ДКБ» №**. Полагает, что суд незаконно сослался в решении на характеристику и справку о заработной плате Зыкина В.В., выданную ИП Поповым С.Ю., поскольку он оспаривает подлинность подписи на данных документах, в связи с чем заявлял ходатайство о почерковедческой экспертизе, в удовлетворении которого полагает необоснованно отказано. Также выразил несогласие со взысканием с него убытков, понесенных истцом в рамках административного дела, поскольку адвокат не мог подать уточненное исковое заявление, к тому же административное дело рассматривалось в отношении Зыкина В.В., а ДТП произошло как установлено судом по обоюдной вине водителей. Размер компенсации морального вреда полагает определен судом без учета положений действующего законодательства и исследования его материального положения.

В возражениях на доводы жалоб прокуратура Индустриального района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На доводы апелляционных жалоб ответчиком Зыкиным В.В. представлен письменный отзыв, полагает решение подлежит оставлению без изменения.

Истец, ответчик Зыкин В.В., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 на перекрестке улиц Монастырская – Осинская г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос.номер ** под управлением Зыкина В.В., а также автомобиля ВАЗ 21213 гос.номер ** под управлением Марченко Д.Л.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2021 Зыкин В.В., в связи с указанным ДТП, признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д.7-8).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зыкина В.В. без удовлетворения (л.д.9).

Из постановления Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2021 следует, что 10.06.2021 в 9:17 Зыкин В.В., управляя автомобилем марки Peugeot Boxer, гос.номер **, двигаясь возле дома № ** по улице **** г.Перми, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора (красный), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, гос.номер **, под управлением водителя Марченко Д.Л. В результате ДТП Марченко Д.Л. причинен легкий вред здоровью, чем нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 11.08.2021 прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Марченко Д.Л., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП водитель Марченко Д.Л. получил телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 18.08.2021 указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 14-15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом положений ст.61 ГПК РФ и признав установленные судебными постановлениями обстоятельства ДТП преюдициальными, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Марченко Д.Л. вред на ИП Попова С.Ю., взыскав компенсацию морального вреда частично, признав вину водителей в сложившемся ДТП обоюдной, а также взыскав убытки, понесенные истцом на представителя, в связи с рассмотрением дела о привлечении Зыкина В.В. к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Марченко Д.Л. с ИП Попова С.Ю. с учетом определенной вины в произошедшем ДТП каждого из водителей, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления степени вины каждого из участников ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела по факту произошедшего ДТП, а также обозрев видеозапись ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Зыкиным В.В. требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, что установлено постановлением об административном правонарушении, водителем Марченко Д.Л. – п. 3.2 ПДД РФ и признал вину водителей равной, распределив в размере по 50%.

Доводы истца о том, что в произошедшем ДТП имеется лишь вина водителя Зыкина В.В., привлеченного к административной ответственности за данное правонарушение, являются несостоятельными.

Действительно, водитель Зыкин В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем марки Peugeot Boxer, гос.номер Е 767 ОВ 159, двигаясь возле дома № 6 по улице Монастырская г.Перми, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора (красный) нарушил п.1.3, п.1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства (в том числе видеозапись) не исключают возможности Марченко Д.Л. при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка не нарушать требования пункта 3.2 ПДД РФ. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

То обстоятельство, что Марченко Д.Л. не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в сложившемся ДТП, поскольку дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Марченко Д.Л. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно и правомерно разрешил вопрос об установлении вины обоих водителей в данном ДТП в размере 50% и в соответствии с п.25 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определил соразмерно степени вины каждого, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и иных выводов судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика ИП Попова С.Ю. о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, тогда как вопреки данным доводам, суд первой инстанции верно определил лицо, ответственное за причинение вреда истцу.

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно имеющимся в деле документам, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2021 собственником транспортного средства Peugeot Boxer, гос.номер Е 767 ОВ 159 являлось юридическое лицо ООО «Фактория Плюс». Однако на момент происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 данное транспортное средство было передано в аренду ИП Попову С.Ю., сроком до 31.12.2019 включительно. Согласно п.2.1 стороны договора предусмотрели пролонгацию договора. При этом в п. 7.2.8 договора закреплено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды транспортного средства без экипажа был пролонгирован сторонами и действовал на 10.06.2021.

Доказательств расторжения указанного договора аренды на момент ДТП в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2019 содержит аналогичные условия договора аренды от 01.06.2018, заключенного между ООО «Фактория плюс» и ИП С. не свидетельствует об ином.

Так, представленный суду договор аренды без экипажа был заключен между ООО «Фактория плюс» и ИП С. 01.06.2018 на срок до 31.12.2018, то есть до заключения договора аренды 01.01.2019 с ИП Поповым С.Ю. по которому транспортное средство Peugeot Boxer, гос.номер Е 767 ОВ 159 было передано ИП Попову С.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019, являющимся приложением №1 к договору аренды автомобиля от 01.01.2019, содержащим подписи сторон договора, на что также указал представитель ООО «Фактория плюс».

Учитывая вышеизложенное, закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на момент ДТП являлся ИП Попов С.Ю., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Кроме того, разрешая заявленные требования, устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда источником повышенной опасности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, заслушав пояснения ответчика Зыкина В.В., являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе административного материала о привлечении Зыкина В.В. к административной ответственности, где во всех процессуальных документах указывалось его место работы ИП Попов С.Ю., позвавший Зыкина В.В. работать в должности водителя, объяснил порядок заполнения путевых листов, которые находились в машине в доступном месте, перечислял последнему заработную плату, полученную за оказанные им (Поповым С.Ю.) и Зыкиным В.В. услуги по транспортировке больных, в соответствии с заключенным между ООО «Фактория» и ИП Поповым С.Ю. договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем для транспортировки новорожденных и недоношенных детей для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ №**» от 01.01.2019, а также заключенного договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем для транспортировки новорожденных и недоношенных детей для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ №**» от 01.06.2021 между ИП Поповым С.Ю. (заказчик) и Зыкиным В.В. (исполнитель) оказание услуг по транспортировке новорожденных и недоношенных детей, в соответствии с техническим заданием, пришел к обоснованному выводу, что между Зыкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Поповым С.Ю. фактически сложились трудовые отношения, не оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, в связи с произошедшим ДТП должна быть возложена на ИП Попова С.Ю.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ИП Попова С.Ю., что фактически работодателем являлось ООО «Тенденция» в отношении него и Зыкина В.В., поскольку они выполняли задания ООО «Тенденция» и ГБУЗ ПК «ДКБ №13» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что данные доводы противоречат исследованным материалам дела.

Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела путем неудовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С., ООО «Тенденция» и допросе в качестве свидетеля С. и директора ООО «Тенденция», не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено, также как и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая, что правовых оснований для привлечения данных лиц в качестве третьего лица и их допросе по заявленному спору не имелось и вопреки ошибочному мнению апеллянта нарушений законных прав и интересов судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что характеристика и справка о работе Зыкина В.В. у ИП Попова С.Ю., последним не подписывались, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену оспариваемого решения суда и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленного Марченко Д.Л., поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств.

Разрешая требования Марченко Д.Л. о возмещении ему морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, степень и тяжесть причиненных Марченко Д.Л. физических и нравственных страданий, который испытывал боль, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, длительность нахождения его на лечении в период с 10.06.2021 по 25.06.2021 в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и ушибленными ранами, повлекшие легкий вред здоровью, указавший, что в настоящее время имеются последствия травмы в виде головных болей, учел принцип разумности и справедливости, признал требования в заявленном размере завышенными и определил размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., что соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом физических и нравственных страданий, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и способствует соблюдению баланса интересов сторон и с учетом установленной вины обоих водителей по 50%, взыскал с ИП Попова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Ссылки в жалобе на то, что судом неверно оценены и истолкованы обстоятельства по делу, без учета материальное положения ответчика, являются несостоятельными, учитывая, что данные доводы стороной ответчика ничем не подкреплены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьям 59, 60, 61 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в сумме 30000 руб., понесенных Марченко Д.Л. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зыкина В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив, что в ходе данного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, которые причинены в результате противоправных действий Зыкина В.В., не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков, указав, что понесенные истцом расходы на представителя Васенина В.М. в рамках дела об административном правонарушении были обоснованными и разумными, соответствуют минимальным ставкам за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Адвокатской палаты пермского края на 2021 год, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, исковые требования в части возмещения убытков были уточнены адвокатом Васениным В.М., действовавшим в интересах истца и с его согласия, что подтверждается выданной Марченко Д.Л. доверенности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что убытки, причинённые истцу в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зыкина В.В., подлежат возмещению ответчиком как работодателем лица, совершившего административное правонарушение.

Судебная коллегия с указанными выводами в данной части не может согласиться исходя из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, что также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Попов С.Ю. не является лицом, по вине которого истец понес заявленные к взысканию убытки.

Материалами дела подтверждается, что административное дело рассматривалось в отношении Зыкина В.В., совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который воспользовался процессуальными гарантиями защиты при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, на представление доказательств и обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

При этом ИП Попов С.Ю. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.

Расходы истца на оплату услуг представителя в действительности сопряжены с процессуальным поведением самого Зыкина В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей у ИП Попов С.Ю.

Тот факт, что ДТП от 24.01.2017 произошло при исполнении Зыкиным В.В. трудовых обязанностей не имеет правового значения для взыскания данных убытков, поскольку поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках производства по делу об административном правонарушении не связано с наличием или отсутствием у него служебных обязанностей.

Таким образом, лицом, в результате действий которого истец понес расходы на оказывавшего ему юридические услуги представителя и заявленные к возмещению в качестве убытков, является Зыкин В.В, а не ИП Попов С.Ю., вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с ИП Попова С.Ю. убытков, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к ИП Попову С.Ю., взыскав убытки с Зыкина В.В.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича в пользу Марченко Данила Леонидовича убытков, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марченко Данила Леонидовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича убытков отказать.

Взыскать с Зыкина Владимира Валентиновича (паспорт **) в пользу Марченко Данила Леонидовича (паспорт **) убытки в сумме 30000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченко Данила Леонидовича, индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.