Решение по делу № 2-8209/2022 от 15.08.2022

УИД 03RS0003-01-2022-008573-44

дело № 2-8209/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8209/2022 по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму материального ущерба в размере 292 000 руб., взыскать с ответчика Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 120 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    между Ахметалиевым Ильшатом Рагиповичем и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом № №. Объектом страхования по указанном) полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от АО ОСК поступило уведомление (заявка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в АО ОСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Нажметдинов Артур Азаматович, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ему на праве собственности ТС <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Нажметдинова А.А., управлявшего ТС <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО согласно полису № в АО «ОСК».

АО «ОСК», действуя от имени АО «СК «ПАРИ», произвело Нажметдинову Артуру Азаматовичу выплату страхового возмещения в размере 292 000.00 руб., что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в рамках ПВУ, выставило платежное требования па сумму 292 000,00 в адрес АО «СК «ПАРИ», денежные средства были списаны автоматически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается н\п №.

С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ДТП.

Транспортно-трасологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было установлено, что все повреждения, полученные ТС <данные изъяты> не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 292 000, 00 руб. произведенная АО «СК «ПАРИ» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» Нажметдинову Артуру Азаматовичу была произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступлении страхового случая.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ № «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

В соответствии п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт с    связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ    между Ахметалиевым Ильшатом Рагиповичем и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом №. Объектом страхования по указанном) полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>

11.06.2021    в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от АО ОСК поступило уведомление (заявка), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в АО ОСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Нажметдинов Артур Азаматович, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ему на праве собственности ТС <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а именно, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Нажметдинова А.А., управлявшего ТС <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО согласно полису № в АО «ОСК».

АО «ОСК», действуя от имени АО «СК «ПАРИ», произвело Нажметдинову Артуру Азаматовичу выплату страхового возмещения в размере 292 000.00 руб., что подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в рамках ПВУ, выставило платежное требования па сумму 292 000,00 в адрес АО «СК «ПАРИ», денежные средства были списаны автоматически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается н\п №.

С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для подготовки транспортно-трасологического исследования заявленного ДТП.

Транспортно-трасологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было установлено, что все повреждения, полученные ТС <данные изъяты> не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «НИЦ «СИСТЕМА», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НИЦ «СИСТЕМА», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 292 000,00 руб., произведенная АО «СК «ПАРИ» Нажметдинову Артуру Азаматовичу, была произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков о факте наступлении страхового случая.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая компания «ПАРИ» к Нажметдинову Артуру Азаматовичу о возврате неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму материального ущерба в размере 292 000 руб.

Взыскать с Нажметдинова Артура Азаматовича в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму оплаченной госпошлины в размере 6 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                   И.Л. Соколова