Решение по делу № 8Г-11522/2020 [88-12070/2020] от 01.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12070/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2813/2019

УИД № 55RS0002-01-2019-003893-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       15 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Николая Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца – Пестова Д.В. и кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей жалобы необоснованными, объяснения представителя истца- Ходака Е.А. и представителя АО «СОГАЗ»- Горчакова Н.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахрушев Н.Ю. обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее- Страховая компания), ссылаясь на то, что он являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 28.06.2016 между АО «СОГАЗ» и АО «Связьтранснефть», с которым истец состоял в трудовых отношениях. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в результате несчастного случая на производстве, ему установлена инвалидность <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая он обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, однако ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, отказал в страховой выплате. Просил взыскать страховое возмещение в размере 4 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Вахрушева Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2 120 000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 20.09.2019 в пользу истца взыскан штраф в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения, дополнительное решение от 20.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вынесения решения об отказе во взыскании штрафа, просит оставить в силе дополнительное решение суда первой инстанции. Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого, по мнению заявителя жалобы, распространяются на отношения, возникающие в связи с выплатой страхового возмещения застрахованным лицам по договорам добровольного страхования работодателями жизни и здоровья своих работников.

От АО «СОГАЗ» и АО «Связьтранснефть» поступили письменные возражения относительно доводов жалобы представителя истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов как незаконные, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суды неверно определили условие договора страхования о страховом событии, не приняв во внимание, что страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности не позднее одного года со дня несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Несчастный случай с Вахрушевым Н.Ю. произошел ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения одного года. До этого времени оснований для установления Вахрушеву Н.Ю. инвалидности, не смотря на его неоднократные обращения, не имелось, из чего следует, что наступление инвалидности у Вахрушева Н.Ю. обусловлено сопутствующими заболеваниями и не являлось следствием несчастного случая. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно толкования условия договора страхования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца- Ходак Е.А. и представитель АО «СОГАЗ»- Горчаков Н.А. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2016 между АО «Связьтранснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования на случаи причинения вреда жизни и здоровью названных в договоре застрахованных лиц.

По условиям договора застрахованы в том числе риски утраты трудоспособности в результате несчастного случая, к каковым отнесено установление инвалидности 1, 2 и 3 группы.

Страховая сумма по риску постоянной утраты трудоспособности определена в размере 4 240 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Истец являлся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, квалифицированную как несчастный случай на производстве, по последствиям которой ему установлена инвалидность <данные изъяты>.

При наступлении инвалидности <данные изъяты> страховая выплата составляет 50% страховой суммы (п. 6.2.1 договора).

Установив, что Страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, применив к отношениям сторон положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения частично- в размере 2 120 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Страховой компании, суд апелляционной инстанции исходил из установленного обстоятельства, что наступление инвалидности Вахрушева Н.Ю. вызвано трудовым увечьем, полученным им в период страхования- ДД.ММ.ГГГГ, и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо иными обстоятельствами, включая сопутствующие заболевания, указав на то, что установление инвалидности по истечении годичного срока со дня несчастного случая обусловлено причинами, не зависящими от истца, не опровергает наступление инвалидности по причинам, имевшим место в юридически значимый период времени.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, условий договора страхования и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика подразумевают несогласие Страховой компании с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отменяя дополнительное решение суда и отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действие данного Закона не распространяется на отношения между страховщиком и выгодоприобретателями по договорам, заключенным с работодателем, так как договор страхования по существу является со стороны работодателя дополнительной гарантией компенсации вреда, вызванного повреждением здоровья или заболеванием его работников, и не связан с оказанием какой-либо услуги истцу.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно из обстоятельств дела, спорное правоотношение сторон возникло из договора добровольного личного страхования, в том числе риска наступления инвалидности застрахованного лица, при этом страховая выплата по спорному случаю не освобождает работодателя от возмещения причиненного работнику вреда (статьи 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений по заключенному Страховой компанией со страхователем- АО «Связьтранснефть» договору страхования права и обязанности возникли непосредственно у Вахрушева Н.Ю.

Положения статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают особенности правового регулирования правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Данные правоотношения регулируются специальными нормативными правовыми актами, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Поскольку жизнь и здоровье Вахрушева Н.Ю., не относящегося к названной категории лиц, были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, страховая выплата не направлена на исполнение обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 названного постановления от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно штрафа не может быть признан законным. Он принят с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе дополнительное решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 года по настоящему делу в части отмены дополнительного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года и вынесения нового решения, которым Вахрушеву Н.Ю. отказано во взыскании штрафа в размере 350 000 руб. – отменить.

Оставить в силе дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 года в оставшейся части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко