Решение по делу № 2-98/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к У.А.В. о взыскании в рамках Закона «О защите прав потребителей» денежных средств в связи с некачественным производством строительных работ и компенсации морального вреда и встречному иску У.А.В. к Д.А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. обратилась в суд с иском к У.А.В. о взыскании денежных средств в рамках Закона «О защите прав потребителей» в связи с некачественным производством строительных работ и компенсации морального вреда.

В обосновании иска Д.А.В. указала, что в сентябре 2016 года ею был приобретён дом с земельным участком в <адрес> для постоянного проживания. Дом требовал ремонта. Ответчик У.А.В. предложил свои услуги по определению объема ремонтно-строительных работ и ремонту в доме. Был заключен устный договор между ней и У.А.В. на производство работ. В соответствии с условиями договора У.А.В. ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме по вышеуказанному адресу, а истец приняла на себя обязательства по оплате работ. Первоначальным этапом ремонта была полная замена полов и перекрытий с разбором и выносом старых конструкций. Стоимость работ первоначального этапа составила 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей. Расписок на получение денежных средств ответчиком не предоставлено. Существует черновик сметы необходимых материалов и затрат. Также имеется накладная от 05.08.2016г. на покупку необходимых материалов (досок) для установки лаг и настила полов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В смету также была включена пропитка для деревянных конструкций, необходимая для предотвращения гниения древесины и образования плесени и грибка. У.А.В. работы по пропитке деревянных лаг были произведены после сборки конструкций, а не до производства работ. Вследствие этого стыки конструкций оказались без покрытия и источником появления плесени и гниения. А также древесина, уложенная в качестве пола не была пропитана, что привело к гниению и появлению коррозии через месяц после укладки. В подвале дома доски пола и лаги почернели, появились явные признаки гниения и массовая плесень по всей площади пола и части лаг подвале. На устное предложение от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о принятии мер по устранению гниения и распространению грибка на вышеуказанных конструкциях, ответных действий предпринято не было.

Также ответчиком была организована работа по сооружению и оформлению санузла в доме, которая была выполнена с привлечением иных лиц, но некачественно, без соблюдения строительных норм.

В целях установления объемов и характера нарушений при строительстве, ею была заказана экспертиза по определению качества выполненных работ по замене лаг и пола, системы канализации и системы водоснабжения в ООО «Псковская фондовая компания». Согласно результатам проведенной Экспертизы были сделаны следующие выводы: «Наличие плесени и синевы в конструкциях из бруса хвойных пород является нарушением требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также СП 54.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные». Следовательно, появление следов биологической коррозии (плесени) является показателем некачественного строительства.

Для принятия мер по устранению повреждений древесины и конструкций ею был заключен договор с ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» на производство работ. Согласно договора № от 23.01.2017г., акта выполненных работ, квитанции-договора № сумма ремонтных работ составила 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ею была направлена письменная претензия по качеству выполненных ремонтно-строительных работ ответчику, однако реакции не последовало. Согласно ст. 22 ЗоЗПП требование, изложенное в претензии, должно быть удовлетворено в десятидневный срок. За нарушение этого срока (ст.23 ЗоЗПП) предусматривается пеня в размере одного процента. Пеня выплачивается в период с момента появления обязанности уплаты пени до момента добровольного удовлетворения требования или до момента вынесения судебного решения. С 23 февраля до 25 марта -- 30 дней. Сумма пени равна 1% от 92 000 = 920 руб, 920 х 30 = 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Перечисленными выше недоделками и некачественно выполненной работой ей был причинен моральный вред (ст. 14 ЗоЗПП); при этом, она является инвалидом 2 группы.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость материалов в размере – 30 000 рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере -37 000 рублей; неустойку в размере - 27 600 рублей; компенсацию стоимости экспертизы в размере – 11500
рублей; компенсацию стоимости работ по устранению недостатков в 13 500 рублей; стоимость работ по утеплению сантехнических труб по смете в размере - 28 415 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Д.А.В. частично вносила коррективы в сумму материальной части требований, настаивала на рассмотрении и удовлетворении иска в порядке Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что ответчик У.А.В., оказывая услуги по ремонту и строительству, фактически является предпринимателем.

Одновременно Д.А.В. в ходе судебного разбирательства признала и пояснила, что никаких письменных сделок с ответчиком не заключала, в том числе письменного договора о ремонтно-строительных работах; надлежащей сметы строительных работ стороны не составляли, не составлялся и акт приёмки работ. Расписок ответчика, подтверждающих в полном объёме получение от неё передаваемых денежных средств не имеется, как и кассовых чеков о приобретении строительных материалов.

Встречные (нижеизложенные) исковые требования У.А.В. – не признала в полном объёме.

Ответчик У.А.В. иск не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Д.А.В., указав, что в июле 2016 года устно договорились с Д.А.В. о производстве им строительных работ по ремонту приобретаемого дома в д. Ягодкино, а именно: о демонтаже старого пола, уборке мусора, устройстве нового пола, установке лаг, пропитке антисептиком, настиле чернового пола, пропитке антисептиком чернового пола, укладке плит ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д.А.В., где ему были выделены деньги в размере 74 500 рублей, на закупку стройматериалов по замене пола и на устройство новой канализации. Оплата работы была оговорена в размере 37 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплата работ по полу и 7000 рублей устройство септика и прокладка труб канализации. 20 августа приступил к выполнению работ и ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены.

Все работы выполнял строго по указанию Д.А.В. и по согласованию с ней. Объяснял Д.А.В., что гниение старого пола произошло из-за недостаточной вентиляции в подвальном помещении, а также отсутствия отмостки и дренажа, что приводит к образованию дополнительной влажности подвального помещения. В холодный период времени замерзают трубы водоснабжения и канализации, в виду отсутствия утепления труб. На его замечания, что первоначально необходимо сделать вентиляцию в подвальном помещении, так как имеющейся уже вентиляции в повале недостаточно, отмостку вокруг дома и водоотведение, чтобы вода не попадала напрямую в подвал дома, Д.А.В. ответила, что данные работы произведет позже.

После производства работ по замене пола, начались работы по отделке стен, потолка и одновременно с этим производились сантехнические работы: врезка и подключение трубы в общем колодце, сварка и сборка трубы (стоимость работ 6500 рублей и расходы на бензин 300 рублей ), а также сантехнические работы в доме: разводка труб в сан. узле ХВС и ГВС, отвод канализации из сан узла, кухни и вывод на уличное потребление воды (стоимость 12.000 рублей и расходы на бензин 600). Данные работы производил М.С.В.. Указанные работы сантехника оплачены Д.А.В. не были.

В стенах санузла технологические окна для осмотра, ремонта и отогрева труб не делал, по той причине, что они нужны только для кранов и счетчиков. Краны все выведены наружу, поэтому потребности в технологических окнах не было; их производство не оговаривалось с заказчиком. Замерзание воды и канализации в трубах произошло исключительно из-за недостаточного отопления жилого помещения.

Считает, что Д.А.В. имеет перед ним задолженность в размере 169 100 рублей за выполненные по её указанию ремонтно-строительные работы в указанном выше жилом доме, которые фактически были закончены в конце октября месяца 2016 года.

Просит суд взыскать с Д.А.В. в его пользу: денежные средства по оплате работы сантехника в размере 26000 рублей; денежные средства по оплате работы электрика в размере 36 600 рублей; денежные средства по оплате работы плиточника в размере 16 500 рублей; 90 000 рублей - за выполненную им работу, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства У.А.В. и его представитель Е.И.С. подтвердили, что с Д.А.В. письменных сделок не заключалось, в том числе письменного договора о ремонтно-строительных работах; не составлялась надлежащая смета строительных работ и акт приёмки работ. Кассовые чеки о приобретении строительных материалов своевременно передавались истице, что она отрицает; копий данных документов не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно содержанию основных понятий, используемых в вышеуказанном Законе: потребителем – является физическое лицо - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем (изготовителем, продавцом) – может являться исключительно, либо организация, независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющий, в частности, работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ответчик (по первому иску) У.А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и таковым не является. Соответственно, сторонами в споре являются граждане – физические лица.

Таким образом, заявленные Д.А.В. требования о разрешении исковых требований исключительно в порядке требований Закона «О защите прав потребителей», включая требования о взыскании неустойки (пени), морального вреда (ст. 15 Закона), являются несостоятельными, ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност.702 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1ст.709 Гражданского кодекса РФустановлено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3ст.709 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик У.А.В., являясь физическим лицом, в обозначенный в исковом заявлении период действительно выполнял ремонтно-строительные работы по ремонту и реконструкции индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, проанализировав и оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика У.А.В. в пользу истицы Д.А.В., так и с Д.А.В. в пользу У.А.В. определённых денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что вопреки требованиям ч.1 п.2 ст. 161 ГК РФ, обязывающей граждан совершать любые сделки в простой письменной форме на сумму, превышающую десять тысяч рублей, стороны их не выполняли в необходимом объёме.

Письменный договор о производстве ремонтно-строительных работ сторонами не составлялся, как и надлежаще оформленная смета стоимости данных работ; отсутствует и акт приёмки работ.

Передача заказчиком денежных средств подрядчику надлежаще не фиксировалась, соответствующих расписок от У.А.В. о фактическом получении определённых сумм истцом Д.А.В. в объёмах, подлежащих взысканию, не представлено.

Подрядчиком У.А.В. также не представлено в полном объёме надлежащих доказательств приобретения строительных материалов (кассовых чеков), доказательств передачи личных денежных средств привлекаемым к работам лицам (расписок).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель У.Ю.В. подтвердил лишь факт осуществления его братом У.А.В. ремонтных работ в её жилом доме в д. Ягодкино, наличие на тот момент нормальных взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, однако из его показаний следует, что конкретные сведения о суммах сделки, количестве передаваемых денежных средств – ему не известны.

В силу п.1ст.162 Гражданского кодекса РФ,несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако суд констатирует, что сторонами не представлено достаточных доказательств, для того, чтобы судом были проверены указанные в исках обстоятельства и сведения о движении денежных средств, о приобретении строительных материалов, осуществлена проверка представленных в исках расчётов.

В ходе судебного заседания ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило, истец и ответчик подтвердили, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются исчерпывающими.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения обоюдных материальных исковых требований сторон в полном объёме, констатируя при этом фактическое их равенство; отсутствуют основания для удовлетворения и иных сопутствующих, обозначенных в исках требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.06.2017;

░░░░░░░░░░░░░.░.