Решение по делу № 2-18/2021 (2-935/2020;) от 03.08.2020

                                        Дело № 2-18/21

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                г.Лобня

    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Басова Д.С.,

ответчика Савиной Т.Н., представителя ответчика Сердюк О.М.,

представителей ответчика Хитровой Н.Е., Свирской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалдёновой ЛА к Савиной ТН, АО «Жилкомсервис – Лобня» о возмещении ущерба, причиненного заливами,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что является нанимателем и проживает в квартире по адресу: ................, ответчик проживает в вышерасположенной квартире №6. 13.05.2017 г., 12.09.2017 г., 17.06.2020 г. по вине ответчика произошли заливы квартиры истицы, о чем представителями управляющей компании составлены соответствующие акты с указанием причин заливов, перечня повреждений. По причине заливов имуществу истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом №№ составляет 161 346,53 руб., неоднократные устные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161 346,53 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 427 руб.

    АО «Жилкомсервис – Лобня» привлечено соответчиком по делу.

    С учетом уточнения требований иска истица просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате спорных заливов, в размере, установленном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

    В судебном заседании истица Беспалдёнова Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков ущерб без учета износа, просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы.

    В судебном заседании ответчик Савина Т.Н., ее представитель Сердюк О.М. по заливу от 13.05.2017 г. заявили о пропуске истицей срока исковой давности, указали, что экспертом необоснованно включены в зону ответственности Савиной Т.Н. повреждения стены комнаты смежной с ванной, поскольку данные повреждения не зафиксированы ни в одном акте и не имеют отношения к спорным заливам, в связи с чем из ущерба, подлежащего взысканию с Савиной Т.Н. подлежат исключению расходы, необходимые для устранения данного повреждения, в размере 18 206 руб., некоторые из повреждений, установленных экспертом, относятся к случаю первого залива 13.05.2017 г., в данном случае подлежат применению последствия пропуска срок исковой давности. Иск признали частично в сумме 19 619 руб. согласно расчету, приведенному в заключении судебной экспертизы.

    Представители ответчика АО «Жилкомсервис – Лобня» по доверенностям Хитрова Н.Е., Свирская А.Р. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (л.д.284-285), указав, что подвальное помещение, расположенное под квартирой истицы, находится в ее единоличном пользовании, доступ в подвал возможен только из ее квартиры, в подвале отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие спорный многоквартирный дом, в связи с чем бремя содержания подвального помещения, ответственность за его состояние должны быть возложены на Беспалдёнову Л.А. При этом истицей пропущен срок исковой давности по заливу от 13.05.2017 г., повреждения в результате которого, согласно заключению эксперта, находятся в зоне ответственности управляющей компании. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Бернгард В.С., Чеботареву А.Н., Мауля С.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Беспалдёнова Л.А. является нанимателем квартиры по адресу: ................, зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д.106-110,112,114,115).

Савина Т.Н. является собственником квартиры №6 в доме по указанному адресу (л.д.113).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ................, с 2015 г. является АО «Жилкомсервис – Лобня» (до переименования АО «Жилкомсервис»).

Согласно акту управляющей компании от 15.05.2017 г. в квартире истицы 13.05.2017 г. произошел залив, причина которого не установлена, установлены повреждения стены комнаты площадью 17 кв.м., смежной с ванной (темные пятна, осыпалась штукатурка, отошли обои), в комнате площадью 20 кв.м. на стене смежной с ванной – отошли обои (л.д.6-7).

Согласно акту от 13.09.2017 г. в квартире истицы произошел залив 12.09.2017 г. из выше расположенной квартиры №6, установлены повреждения – на потолке ванной следы протечки, трещины, мокрые желтые пятна, с потолка капает вода (л.д.8-9).

Актом от 19.06.2020 г. зафиксирован залив квартиры истца по причине протечки за смесителем в ванной квартиры №6 через дюбеля за кафельной плиткой, в результате которого в квартире №5 поврежден потолок в ванной с образованием желтых разводов, в комнате площадью 19,7 кв.м. повреждены обои на стене смежной с ванной, частично поврежден потолок (л.д.10).

В соответствии с актом осмотра от 25.08.2017 г., составленным представителями ДУ-7, в ходе осмотра квартиры №5 по указанному адресу установлено намокание стены в кухне и спальне от пола из –за постоянного поступления грунтовых вод в подвальные помещения квартир №№2,5; в квартире №6 протечек не установлено (л.д.119).

В соответствии с актами от 27.07.2018 г., от 30.07.2018 г. АО «Жилкомсервис» причиной залив в квартире №5 являлась неисправность канализационного тройника в квартире №4, который заменен управляющей компанией, в квартире №6 протечек не установлено (л.д.130,131,132).

Актами от 03.07.2020 г., от 14.07.2020 г., составленными управляющей и инженером АО «Жилкомсервис – Лобня» Свирской А.Р., Маулем С.Ф., установлено исправное состояние инженерного оборудования в квартире №6, принадлежащей ответчику (л.д.136,137).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бернгард В.С. (инженер АО «Жилкомсервис – Лобня») пояснила, что в 2018 г. было установлено, что протечка в квартире истицы в 2017 г. произошла по причине неисправности тройника канализационной трубы, расположенного в квартире №4, тройник был замен управляющей компанией, общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянии. Истице Беспалдёновой Л.А. был выдан насос для откачки грунтовых вод из подвального помещения, вход в которое возможен из принадлежащей ей квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чеботарева А.Н. (дочь Савиной Т.Н.) пояснила, что в результате неоднократных проверок не было выявлено неисправности инженерного оборудования в квартире №6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мауль С.Ф. (инженер АО «Жилкомсервис – Лобня» с 2019 г.) пояснил, что в результате неоднократных проверок по обращениям истицы по факту заливов ее квартиры неисправности инженерных коммуникаций дома, а также в квартире №6 не установлено, в квартире №5 имелись следы старых протечек, которые, вероятно, могли произойти сверху, исходя из места расположения повреждений, в подвальном помещении дома под квартирой истца имелась вода в небольшом количестве, доступ в подвал возможен только в присутствии собственника квартиры №5.

В обоснование иска Беспалдёновой Л.А. представлен отчет ООО «Альянс» оценочная компания» №№ от 01.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161 346,53 руб. на дату 13.05.2017 г. (л.д.11-83). Расходы истца на оценку составили 8 000 руб. (л.д.84-90,91,92,93).

Для установления причины спорных заливов, размера причиненного в результате них ущерба, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Погорелову Д.С. (л.д.183-184,202).

Согласно заключению эксперта Погорелова Д.С. №№ от 21.12.2020 г. на момент натурного осмотра квартиры №5 зафиксированы повреждения: по потолку помещения ванной установлены следы воздействия влаги, образования трещин и отслоение шпатлевочного слоя; по стене помещения ванной (общая стена с кухней) отслоение керамической плитки от основания на высоту до 2х м. от пола, увеличение влажности штукатурного слоя (под плиткой) к нижней части стены; в кухне (общая стена с ванной) отслоение обоев от основания, разрушение шпатлевочного и штукатурного слоя к нижней части стены, увеличение влажности штукатурного слоя (под обоями) к нижней части стены; в комнате (общая стена с ванной) отслоение обоев от основания, разрушение шпатлевочного и штукатурного слоя с локальных местах (стена, потолок); в коридоре (продолжение общей стены между ванной и кухней) отслоение обоев от основания, разрушение шпатлевочного и штукатурного слоя к нижней части стены.

В ходе осмотра подвального помещения установлено наличие влаги (грунтовые воды предположительно) по полу помещения, по имеющимся на стенах следах нерастворимых солей установлено, что уровень воды поднимается до 1 м.

В ходе осмотра квартиры №6 установлено, что в помещении ванной произведено переоборудование системы водоснабжения, под ванной установлены следы воздействия влаги по стене и полу в результате ненадлежащим образом выполненной герметизации места сопряжения ванны и стены с отделкой из керамической плитки.

В помещении ванной квартиры №4, где расположен общий стояк канализации, следов протечки экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений в квартире истца, места их расположения, с учетом имеющихся в материалах дела актов о заливах 13.05.2017 г., 12.09.2017 г., 19.06.2020 г., произведенного натурного осмотра квартир №№5,6,4, подвального помещения дома под квартирой истца, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в актах о 13.09.2017 г., 19.06.2020 г. (отделка потолков ванной и смежной комнаты, стены комнаты смежной с ванной в верхней части), являются следствием проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №6 по причине нарушения герметизации примыкания ванны к стене.

Повреждения отделки квартиры, зафиксированные в акте от 15.05.2017 г. (нижняя часть стен), возникли вследствие перенасыщения кирпичной кладки, штукатурки несущих стен из – за наличия воды в помещениях подвала жилого дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий залива 13.05.2017 г. составляет 127 897,90 руб. с учетом износа, 145 037,15 руб. без учета износа; для устранения последствий заливов 12.09.2017 г., 19.06.2020 г. – 46 349,35 руб. с учетом износа, 49 934,99 руб. без учета износа (л.д.204-259).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного исследования в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую компанию.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценив представлены доказательства в совокупности, исходя из характера повреждений в квартире истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Беспалдёновой Л.А. ущерба в результате заливов 12.09.2017 г., 19.06.2020 г. на ответчика Савину Т.Н., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам; ущерб имуществу истицы в результате залива 13.05.2017 г. причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией АО «Жилкомсервис – Лобня» обязательств по содержанию общедомового имущества.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика АО «Жилкомсервис – Лобня» о том, что обязанность по осушению подвального помещения в данном случае должна быть возложена на истицу Беспалдёнову Л.А., поскольку спорный жилой дом является многоквартирным, в подвале имеются инженерные коммуникации, подвальное помещение согласно технической документации в состав жилого помещения истца не входит (л.д.118-119). Сам по себе факт расположения входа в подвальное помещение в квартире истицы не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать общедомовое имущество, к которому относится подвал, в надлежащем состоянии. Доказательств того, что в спорный период времени (2017 г.) управляющая компания предпринимала попытки произвести работы по осушению подвала и Беспалдёнова Л.А. чинила препятствия в доступе в подвальное помещение, что истице выдавались предписания о необходимости обеспечения доступа, АО «Жилкомсервис – Лобня» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта Погорелова Д.С. №№; представленный истицей отчет №№ ООО «Альянс» оценочная компания» отклоняется судом, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, размер ущерба в нем завышен.

Таким образом, с ответчика Савиной Т.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 49 934,99 руб., с АО «Жилкомсервис – Лобня» - в размере 145 037,15 руб., ущерб подлежит взысканию без учета износа, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Доводы ответчика Савиной Т.Н. о необходимости исключения из ущерба стоимости работ и материалов по ремонту смежной стены, являются несостоятельными, поскольку повреждения в указанной части зафиксированы актом от 19.06.2020 г., причинены по вине ответчика, при этом экспертом при включении данных повреждений в расчет учтено место их расположения в верхней части смежной стены и причина возникновения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Савиной Т.Н. Повреждения, причиненные в результате залива 13.05.2017 г. по вине управляющей компании, при расчете ущерба, относящегося к зоне ответственности собственника, экспертом не учитывались.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Жилкомсервис – Лобня» о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд исходит из того, что о нарушении своего права Беспалдёнова Л.А. узнала в день залива ее квартиры – 13.05.2017 г., и с указанного времени должна была предпринять необходимые меры к защите своего права, в том числе к получению сведений о том, в чьей собственности и в чьем пользовании находится квартира, из которой произошел залив, а также с какой управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, настоящий иск был направлен в суд 29.07.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истицы о пропуске срока по причине введения на территории РФ ограничительных мер с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции суд отклоняет как несостоятельные, поскольку Беспалдёнова Л.А. не была лишена возможности направить иск в установленный законом 3х летний срок по почте либо и использованием системы ГАС «Правосудие», деятельность судов общей юрисдикции по приему почтовых отправлений и исков в электронном виде в период введения ограничительных мер не приостанавливалась, доказательств наличия в указанный период каких – либо заболеваний, препятствующих обращению за защитой нарушенного права, истицей не представлено.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске к ответчику АО «Жилкомсервис – Лобня» по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 13.05.2017 г.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика Савиной Т.Н. полежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям в размере 2 048 руб., поскольку несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Савиной Т.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 698,05 руб.

Заявленные расходы с АО «Жилкомсрвис – Лобня» взысканию не подлежат, поскольку в иске к данному ответчику отказано.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы истицей в судебном заседании не поддержаны, а потому предметом рассмотрения не являются.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалдёновой ЛА - удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной ТН в пользу Беспалдёновой ЛА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 49 934,99 руб., расходы по оценке в размере 2 048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,05 руб., а всего взыскать 53 681,04 руб.

В удовлетворении иска к АО «Жилкомсервис – Лобня» - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 февраля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.