Решение по делу № 2-752/2016 от 24.02.2016

2-752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Чайковская РЭБ флота», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чайковская РЭБ флота», ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №, в рамках которого осуществляется исполнение судебного приказа о взыскании с ОАО «Чайковская РЭБ флота» в пользу ФИО2 денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе, были арестованы и изъяты: микроволновая печь DAIEVOO, №, колонки акустические «Gentus», б/н 2 шт., принтер XEROXPhaser 3140, №, ноутбук «Brava-2015 combo» №, принтер LaserJetM 1212, мышь беспроводная. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку его собственником является не должник, а истец – ФИО1 Основываясь на данном обстоятельстве, истец просит освободить вышеназванное имущество от ареста, исключить его из акта описи арестованного имущества и обязать судебного пристава ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное имущество приобреталось в период осуществления им своей трудовой деятельности в структурном подразделении ОАО «Чайковская РЭБ флота» - Береговой производственный участок. Часть имущества приобреталась на его личные средства, часть на средства работодателя. Какая либо документация на спорное имущество не сохранилась.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Чайковская РЭБ флота», будучи извещенными судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Участвующий в деле в статусе третьего лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО3 извещен, не явился, обратился к суду с письменным отзывом, указал на несогласие с иском по мотивам отсутствия каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Оценив содержание заявленных участвующими в деле лицами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании в результате исследования документов, представленных истцом, а также материалов исполнительного производства, установлено, что ОАО «Чайковская РЭБ флота» является должником в сводном исполнительном производстве №

В порядке совершения исполнительных действий по входящему в состав указанного сводного исполнительного производства исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО «Чайковская РЭБ флота», находящегося по адресу: <адрес>

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была произведена опись имущества по месту нахождения должника по адресу: <адрес>, наложен арест на различное движимое имущество, в том числе: микроволновую печь DAIEVOO, №, колонки акустические «Gentus», б/н 2 шт., принтер XEROXPhaser 3140, №, ноутбук «Brava-2015 combo» №, принтер LaserJetM 1212, мышь беспроводную, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-14).

Истец заявляет, что указанное выше арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество принадлежит ему.

Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, истец суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В подтверждении заявленных доводов истец ссылается на наличие между ОАО «Чайковская РЭБ флота» и ООО «Пермская РЭБ-флота» заключенного договора аренды, по условиям которого находящиеся по адресу <адрес> помещения вместе со всей размещенной в них оргтехникой, бытовой техникой и мебелью были переданы во владение и пользование его работодателю - ООО «Пермская РЭБ-флота». Однако суд, оценивая по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, приобщенный к материалам сводного исполнительного производства договор аренды, опись имущества и оргтехники, переданного в аренду ООО «Пермская РЭБ-флота» (л.д. 15), список инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации в управлении (л.д. 16), приходит к выводам, что анализируемые документы недопустимо расценивать в качестве относимых доказательств по предмету судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Ни в отдельности, ни в своей совокупности указанные документы факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не подтверждают.

Заявленные в ходе судебного разбирательства суждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в рамках рассмотрения заявленного им спора подтвердить, что спорное имущество принадлежит должнику, а не кому-либо еще, суд отвергает. Как уже ранее указано, именно лицо, требующее освобождения имущества от ареста обязано представить доказательства наличия у него имущественных прав, требующих судебной защиты. Отсутствие таких доказательств предопределяет выводы суда об отказе истцу в судебной защите предложенным им способом – посредством освобождения спорного имущества от ареста и исключения его из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от наложенного в рамках сводного исполнительного производства № ареста и исключении из описи личного имущества: микроволновой печи DAIEVOO, №, колонок акустических «Gentus», б/н 2 шт., принтера XEROXPhaser 3140, №, ноутбука «Brava-2015 combo» №, принтера LaserJetM 1212, мыши беспроводной.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: