Решение по делу № 2-351/2024 от 22.10.2024

УИД №31RS0009-01-2024-000551-38                                                           дело № 2-351/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Борисовка                                                                                      02 декабря 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е. С.,

с участием    ответчика Шмакова И.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качановой Риммы Анатольевны к Шмакову Игорю Николаевич об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. обратилась в суд с иском к Шмакову И.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска сослалась на то, что в Грайворонском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Шмакова И.Н.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества зарегистрированного на праве собственности.

Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что Шмакову И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Шмакову И.Н. недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качанова Р. А. не явилась, извещена путем направления сведений о дате и времени проведения судебного заседания по разносной книге, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и поддержании исковых требований.

Ответчик Шмаков И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления электронных заказных писем, которые получены адресатами.

Представители третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явились, извещены по электронной почте, суду представили ходатайство, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований. Просили внести в судебный акт сведения о наличии обременения земельного участка в виде ипотеки.

           Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

            Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.            В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).           Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

           В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

          Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

          В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.          В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

          При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

          При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

           Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

          Часть 1 ст. 87 приведенного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

          На основании ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

          В соответствии с частями 1 и 2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмаков И.Н. является должником по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», (основной долг и исполнительский сбор) составляет 846679,93 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» – 393668,21 руб., в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – 115778,83 руб. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1356126,97 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения суда не исполнены, задолженность не погашена.

          Между тем, должнику Шмакову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-50,59). Стоимость земельного участка, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) составляет 200000 рублей (л.д.51-53). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1301338,08 руб.

          Сведений о расположении на данном участке каких-либо зданий, строений или сооружений не представлено.

          Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности, либо другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь, в материалы дела не представлено.          Таким образом, суд считает, что возможность исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

          Указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателей, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства.

           Сведений о наличии предусмотренных ст.446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на земельный участок в материалы дела не представлено.

          Вместе с тем в судебном заседании установлено, что     спорное имущество находится в залоге у третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» (запись в Едином государственном реестре недвижимости №№ от 02 февраля 2022 года).

          В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

          Указанный земельный участок не является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику. Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности (размер доли 4/12) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

          Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа должник не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения, с сохранением ипотеки в силу закона.

          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебный пристав при обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи, с чем с Шмакова И.Н., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качановой Риммы Анатольевны к Шмакову Игорю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Шмакову Игорю Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона    в пользу АО «БИК»     (запись в Едином государственном реестре недвижимости №№ от 02 февраля 2022 года).

Взыскать с Шмакова Игоря Николаевича (паспорт №) в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

             Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2024г.

            Судья                                                                                                    Л.П. Белашова