Решение по делу № 2-4301/2018 от 04.05.2018

Дело №2-4301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием истца Шакировой А.А.,

представителей истца Шакировой А.А. – Герасимова Н.Ю., действующего по доверенности от 26.04.2017 года,

представителя ответчика ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» - Уразбахтиной Л.Р., действующей по доверенности от 09.01.2018 г.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Альфии Ахматовны к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.А. обратилась суд с иском к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2017 года она была приглашена в ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» (ООО ЛОК) на бесплатную подарочную предновогоднюю акцию на диагностику и 1 процедуру. В процессе переговоров Шакирову А.А. склонили путем по ее мнению психологического воздействия к заключению договора на приобретение услуг ООО «ЛОК» на большую сумму и кредитного договора для оплаты данных услуг, которые она приобретать не намеревалась, тем более за счет кредитных средств. Так, 14 декабря 2017 года между ней и ООО «ЛОК» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЛОК» обязуется оказать косметические услуги в количестве 33 баллов и депозитом 46 000 депозитных балла в соответствии с действующим Прайс-листом, рекомендациями, фиксируемыми в карте потребителя, актом выполненных услуг. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, услуги приобретаются за счет привлечения кредитных средств. Согласно п. 3.6. Договора, в целях расчета по нему, потребитель заключает кредитный договор с банком АО «Альфабанк» на срок 24 месяца, размер кредита составляет 91 900 руб. Платежи по кредитному договору перечисляются в соответствии с графиком платежей на лицевой счет потребителя, открытый в банке. В тот же день 14.12.2017 года, находясь в помещении ООО «ЛОК», она подписала индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» с лимитом кредитования 91 900 рублей с процентной ставкой 28.49 %. Кроме того, 14.12.2017 года истец под влиянием сотрудников ООО «ЛОК» подписала заявление о перечислении полученных ею в качестве кредита денежных средств в размере 91900 рублей в ООО «АРТ СТАНДАРТ», не смотря на то, что она в каких-либо гражданско-правовых отношениях с данной организацией не состояла, сделок не заключала. Данное действие было ею совершено по указанию сотрудников ООО «ЛОК» в качестве якобы оплаты их услуг. 14.12.2017 года ей сотрудниками ООО «ЛОК» были оказаны следующие услуги: газожидкостный пилинг и уход А17 стоимостью 1 балл; Филлер Реджинес дип, Анестезия (депозит) стоимостью 16500/600; Деспорт 60 ед. стоимостью 8700. Об оказании данных услуг были составлены Акты выполненных услуг. Необходимые документы о соответствии услуг и применяемых лекарственных и иных средств требованиям безопасности, наличии у ответчика необходимых лицензий, разрешений, сертификатов на соответствующую деятельность истцу представлены не были, их свойства, возможные опасности их применения не разъяснены, в связи с чем она не имела возможности оценить их качество и возможные пользу либо риски от их применения. Более того, проведение указанных процедур было ей фактически противопоказано по состоянию здоровью в связи с пережитой ранее травмой. Однако до проведения процедуры о каких-либо противопоказаниях к их применению сотрудники ООО «ЛОК» истцу не сообщали, сведений о ее состоянии здоровья, возможных травмах и т.п. не выясняли и, следственно, фактически могли нанести существенный вред ее здоровью. После проведения указанных процедур у нее на протяжении нескольких последующих дней имелись сильные боли в области лица, куда вводился препарат, а также наблюдались проблемы со зрением. 22.12.2017 года истцом в ООО «ЛОК» было представлено заявление с требованием расторгнуть договор от 14.12.2017 года в связи с имеющимися у истца противопоказаниями по состоянию здоровья. 20.12.2017 года истцом также было представлено заявление в АО «Альфабанк» о расторжении кредитного договора. 09.01.2018 года истцом в ООО «ЛОК» было передано новое заявление с требованием о расторжении договора от 14.12.2017 года, возврате всей суммы денежных средств в АО «Альфабанк», а также предоставлении обоснованного и документально подтвержденного счета в целях оплаты его иными способами помимо кредитных средств. В ответ на указанное заявление ООО «ЛОК» был произведен возврат денежных средств в размере 49100 рублей. 22.01.2018 года истцом в адрес АО «Альфабанк» была направлена претензия в связи с отсутствием ответа на заявление от 20.12.2017 года. 22.01.2018 года истцом в ООО ЛОК было вновь передано заявление с требованием возвратить полную сумму необоснованно полученных денежных средств. 30.01.2018 года от ООО «ЛОК» в адрес истца был направлен ответ №125 на указанные заявления, которым ответчик признал договор от 14.12.2017 года расторгнутым и указал, что неиспользованный остаток денежных средств был возвращен на расчетный счет истца в банке, фактически же понесенные ответчиком расходы подтверждены Актами выполненных услуг и возмещению не подлежат. Кроме того, истцом было направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по РБ по указанным фактам. В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по РБ от 14.03.2018 года № 09/4711-18-09, была проведена проверка в отношении ООО «ЛОК», в рамках которой многочисленные нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в частности: осуществление деятельности в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность, лицензии на ведение медицинской деятельности и т.п. Таким образом, считает, что ответчиком были грубо нарушены ее права, как потребителя, в виде фактического понуждения к заключению договора от 14.12.2017 года, его стоимости за счет большой суммы привлеченных кредитных средств, не предоставления надлежащей информации о качестве, безопасности, свойствах, противопоказаниях проводимых косметических и косметологических услуг, информации о конкретной стоимости оказанных услуг и отказа в предоставлении возможности оплатить их не за счет кредитных средств, оказания медицинских услуг в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность, лицензии, а в последующем отказа в возврате необоснованно удержанных денежных средств. Следовательно, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 42 800 рублей. Помимо изложенного, принимая во внимание, что истцу фактически были навязаны указанные услуги, а также их приобретение за счет кредитных средств, в связи с чем она несет ежемесячно убытки в размере суммы процентов по кредиту, сумма денежных средств, эквивалентных размеру процентов по кредиту составляют 28 054 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «ЛОК» в ее пользу сумму подлежащих возврату денежных средств в размере 42 800 руб., неустойку в размере 42 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненные убытки в размере 28 054 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец Шакирова А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛОК» Уразбахтина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что 14.12.2017 г. между ООО «ЛОК» и Шакировой А.А. был заключен договор на оказание косметических услуг. Стоимость договора со скидкой составила 91900 рублей. При заключении Договора Истец ознакомлен с Прайс-листом (п.п. 1.3. и 7.4. Договора), Истец подтвердил, что до подписания Договора, Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные: об оказываемых услугах, в том числе стоимость услуг, порядок их предоставления, порядок учета количества услуг в баллах. Указанный Договор в соответствии со с п.2.3.4 ст. 434 ГК РФ заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, для каждой из сторон и подписан сторонами. Истцом получены услуги на общую сумму 42 800 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом собственноручно. Далее, Шакирова А.А. обратилась с требованием о расторжении договора, которое было удовлетворено и денежные средства в размере 49 100 рублей за минусом фактически оказанных услуг были перечислены на ее расчетный счет. Таким образом, Шакирова А.А., отказавшись от подписания соглашения о расторжении, воспользовалась свои правом в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, расторгла договор в одностороннем порядке. Факт нарушения прав Шакировой А.А. как потребителя отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14.12.2017 года между Шакировой А.А. и ответчиком ООО «ЛОК» заключен договор оказания косметических услуг, согласно которому продавец (исполнитель) обязался оказать покупателю косметические услуги в количестве 33 баллов и депозитом 46000 депозитных балла в соответствии с действующим прайс-листом, рекомендациям, фиксируемым в карте покупателя и актом (актами) выполненных (оказанных) услуг, в том числе с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию.

Согласно п.1.3 договора перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора определяется общей стоимостью товара и предоставленных услуг и составляет 120000 руб.

Согласно п.3.2 договора покупателю представляется возможность приобрести товар и оплатить услуги одним из перечисленных способов: оплата единовременным платежом; в рассрочку; за счет привлечения кредитных средств.

Согласно п.3.6. договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец (исполнитель) предоставляет покупателю скидку от стоимости договора, указанной в п.3.1 настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 28100 руб. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор №F0LDKO10S17121426337 с банком АО «Альфа Банк» на срок 24 мес. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 91900 руб.

Также установлено, что для оплаты по данному договору оказания косметических, услуг Шакирова А.А. 14.12.2017 года заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор на сумму 91100 руб. под 27% годовых на срок 24 мес.

22.12.2017 года истец обратилась в ООО «ЛОК» с заявлением о расторжении договора от 14.12.2017 года.

Затем 09.01.2017 года истцом повторно подано заявление в ООО «ЛОК» о расторжении договора от 14.12.2017 года и возврате денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средству истцу в размере 49100 руб.

Согласно п.5.1 договора от 14.12.2017 года, при досрочном расторжении или изменении настоящего договора по инициативе Покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных сторонами актов выполненных работ от 14.12.2017 года, подписанных Шакировой А.А., истцу оказаны следующие услуги: Филлер Реджинес ДИП стоимостью 16500 руб.; анестезия стоимостью 600 руб.; Диспорт 60 ед. стоимостью 8700 руб.; газожидкостный пилинг и уход А17 стоимостью 1 бл., что согласно прайс-листу от 14.12.2017 года (с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью) составляет 2400 руб.; компьютерная диагностика кожи лица – бесплатно; консультация специалиста (лицо) стоимостью 2500 руб., компьютерная диагностика состояния кожи головы и волос стоимостью 2500 руб., консультация специалиста (волосы) стоимостью 2500 руб., компьютерная диагностика тела стоимостью 2500 руб., консультация специалиста по питанию стоимостью 2500 руб., составление рекомендаций по питанию стоимостью 2500 руб.

Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик Шакирова А.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается ее подписью в указанных актах.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Положениями статьи 10 данного Закона установлены требования к тому, как и каким образом (способом) необходимо представлять потребителю информацию об оказываемых услугах и препаратах, на основе которых эти услуги оказываются, в том числе, относительно безопасности услуг и средств, применяемых при оказании косметических услуг (с учетом сведений о сертификатах и иной документации).

Поскольку при оказании медицинских услуг, выполняемых ООО «ЛОК», предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п.53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Указанная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора истцом услуги и расходных материалов для ее оказания, до истца не доведена, отсутствует в договоре, приложении к договору. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истицы указанной информации иным способом, соответствующие сведения о доведении информации иным способом также отсутствуют в договоре.

В подтверждение оказанных услуг по процедуре контурной пластики (Филлер Реджинес ДИП, анестезия, Диспорт) ответчиком представлен протокол коррекции от 14.12.2017 года, однако из данного протокола не усматривается общая доза введенного Диспорта, наименование и доза анестезии, серии препаратов (Филлер Реджинес ДИП, анестезии, Диспорта), срок их годности, противопоказания, побочные эффекты и т.д.

Таким образом, ответчиком не была предоставлена истцу информация по примененным медицинским препаратам при проведении ей процедуры контурной пластики. Данная информация не представлена ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства за данную процедуру, а именно, введение препаратов Филлер Реджинес ДИП, анестезии, Диспорта общей сумме 25800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 14.12.2017 года следует отказать, поскольку оказание ответчиком услуг: газожидкостный пилинг и уход А17, консультация специалиста (лицо), компьютерная диагностика состояния кожи головы и волос, компьютерная диагностика тела, консультация специалиста по питанию, составление рекомендаций по питанию, на общую сумму 17400 руб. подтверждено материалами дела, в актах выполненных (оказанных) услуг от 14.12.2017 года истец своей подписью подтвердила, что данные услуги ей оказаны, претензий по данным оказанным услугам она не имеет.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору суд признает не обоснованными, поскольку истцом добровольно избран способ оплаты по договору от 14.12.2017 года – за счет кредитных средств, в то время, как имелись иные способы оплаты без использования кредитных средств. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком навязано заключение договора от 14.12.2017 года непосредственно с использованием кредитных средств суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что денежные средства, в связи с расторжением договора между истцом и ответчиком в размере 25800 руб. в 10-ти дневный срок с момента предъявления претензии ответчиком истцу возвращены не были, в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Шакировой А.А. подлежит взысканию неустойка за период неисполнения требования потребителя с 09 января 2018 года по 16 апреля 2018 года за 97 дней, что составляет 25026 руб. (25800 руб. х 1% х 97 дн. = 25026 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиком ООО «ЛОК» в 10-ти дневный срок не произведен возврат денежных средств, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Шакировой А.А. в размере 25413 руб. (25800 руб. + 25026 руб. (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% = 25413 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «ЛОК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2024,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Альфии Ахматовны к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» в пользу Шакировой Альфии Ахматовны денежные средства в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25026 руб., штраф в размере 2024,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании убытков) отказать.

Взыскать с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2024,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                        Е.А.Оленичева