Решение по делу № 33-421/2023 (33-4540/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0004-01-2019-002194-81

Апел. производство: №33-421/2023

1-я инстанция: №2-863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулько Г.Б. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года по иску Гулько Г. Б. к ПГСК «Союз» о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от 2 марта 2019 года недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Гулько Г.Б., представителя ответчика ПГСК «Союз» - адвоката Колесниковой Е.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № выдано Управлением Минюста России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулько Г.Б. обратился в суд с иском к ПГСК «Союз» о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от 2 марта 2019 года об избрании председателем правления ПГСК «Союз» Истомина В.П. (вопрос повестки дня 5) недействительным.

Требования мотивировал тем, что он является членом ПГСК «Союз» с 1987 года. 2 марта 2019 года проведено собрание, на данном собрании принято решение о выборе председателя правления ПГСК «Союз» Истомина В.П. В ПГСК «Союз» членами числится более 1 000 человек. Член правления ПГСК для достижения кворума собирают от членов ПГСК доверенности на представление интересов на общих собраниях. Считает, что использование данных доверенностей нарушает его права на избрание председателя правления, влечет отсутствие необходимого кворума для принятия решения об избрании председателя правления.

Заявлением от 13 февраля 2020 года истец Гулько Г.Б. требования уточнил, просил признать недействительными (ничтожными) решения общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от 2 марта 2019 года (по вопросам повестки дня 3, 4, 5, 6, 7, 10):

- принять акт проверки к сведению;

- акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления за 2018 год;

- признать работу правления за ответный период удовлетворительной;

- избрать правление ПГСК «Союз» сроком на три года;

- избрать председателем правления Истомина В.П., членами правления Истомина В.П., КПЕ, КНН, КОА;

- избрать ревизионную комиссию в составе трех человек: председателя комиссий КВФ и членов ревизионной комиссии ПАВ, ЮНЯ;

- утвердить смету доходов и расходов на 2019 год;

- утвердить размер членского взноса на 2019 год по кварталам с учетом увеличения, т.е. 1 кв. – 215 руб., 2 кв. – 220 руб., 3 кв. – 230 руб., 4 кв. – 240 руб., 2020 год 1 кв. – 215 руб. целевой взнос за 2019 год – 500 рублей с гаража; вступительный взнос в ПГСК «Союз» – 3 500 руб., для прямых родственников – 250 руб. (т. 1 л.д. 201).

В последующем 23 июля 2021 года истцом Гулько Г.Б. исковые требования увеличены, дополнительно просил отменить регистрацию Истомина В.П. в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ и считать её недействительной (т. 1 л.д. 255).

В судебное заседание третье лицо Истомин В.П. не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Гулько Г.Б. на иске настаивал с учетом уточнений, просил признать решение общего собрания членов ПГСК «Союз» от 2 марта 2019 года ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, полагает, что по линии А – 31 доверенность недействительна, по линии Б – 11 доверенностей, по линии В – 30 доверенностей, кроме того полагает, что раз в списках отсутствуют номера гаражей, значит эти члены в списки не внесены, кроме того, ЧЛЛ не является членом кооператива, полагает, что голосовало 433 членов и их представителей (318 – 115), что составляет 43% от всех членов, а не так как указано в протоколе 58,2%. Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания. Просит считать решения ничтожными, признать регистрацию Истомина В.П. в ЕГРЮЛ недействительной;

- представитель ПГСК «Союз» Колесникова Е.Е., действующая по доверенности, пояснила, что с требованиями истца не согласна, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании собрания ничтожным, так как истцом они были заявлены лишь 13 февраля 2020 года, т.е. за истечением сроков исковой давности. Кроме того, доверенности представителей членов товарищества на право участия в голосовании на общем собрании могут быть заверены председателем товарищества или нотариально. Доверенности выполнены в письменной форме, удостоверены председателем ПГСК, не отозваны доверителями. В связи с чем, отсутствуют основания считать их недействительными. Аналогичное дело рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Просит в иске отказать.

Суд вынес решение, которым постановил:

«исковые требования Гулько Г. Б., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД гор. Ижевска, к ПГСК «Союз», ИНН 1833002011 о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ собрания недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска, заявлениям об уточнении исковых требований и пояснениям истца в суде первой инстанции. Указал на несоответствие количества гаражей, указанного в протоколе оспариваемого собрания и в утвержденной этим собранием смете доходов и расходов на 2019 год – 1 060 гаражей (доходная часть бюджета). Сослался на отсутствие кворума на общем собрании, указав в числе прочего, что при подсчете кворума не могли быть учтены голоса по 80 доверенностям, которые, по мнению истца, являются недействительными по разным причинам (признаны недействительными по решению суда, ненадлежащим образом оформлены доверенности, не указаны даты их выдачи, истекли сроки их действия, выданы после проведения оспариваемого собрания, и (или) не членами ПГСК «Союз»). Ряд доверенностей члены ПГСК не выдавали, подписи их поддельные, о чем истцом написано заявление в полицию. Кроме того, ФИО и подписи доверенных лиц в списке присутствующих на собрании по многим позициям не соответствуют лицу, указанному в доверенностях, выданных членами ПГСК. Вывод суда о наличии кворума сделан без его проверки и не основан на доказательствах. Не согласен с применением к его требованиям, заявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, не считает его пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель ответчика ПГСК «Союз» - адвокат Колесникова Е.Е., действующая по доверенности, против доводов жалобы и дополнений к ней возражала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Гулько Г.Б. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель ответчика ПГСК «Союз» - адвокат Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности и ордера, против доводов жалобы возражала.

Третье лицо Истомин В.П. в суд апелляционной инстанции не явился; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств; сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства, а именно: ответчику предложено доказать наличие кворума на оспариваемом собрании, в том числе, что в собрании приняло участие необходимое количество членов ПГСК «Союз» лично или через представителей, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов гражданского дела, в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

Истец Гулько Г. Б. является членом ПГСК «Союз» - протокол № от 1987 г., участок №, улица А, что подтверждается членской книжкой (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с уставом ПГСК «Союз» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев гаражей, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражей, гаражных боксов на земельном участке, предоставленным постановлением мэра г. Ижевска №10 от 22 февраля 1988 года по утвержденному проекту, постановлением администрации г. Ижевска №450 от 11 октября 2006 года, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах (т. 1 л.д. 27-36, 82-100, 164-183).

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.8 устава ПГСК «Союз» общее собрание членов ПГСК «Союз» является высшим органом управления ПГСК, уведомление членов ПГСК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ПГСК, с размещением объявлений в местной прессе.

Согласно пункту 12.4 устава общее собрание членов ПГСК правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины членов ПГСК, в том числе учитываются лица, не присутствующие лично на собрании, но обеспечившие явку уполномоченного лица (по доверенности, удостоверенной нотариально или председателем ПГСК).

В силу пункта 12.5 устава общее собрание членов ПГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ПГСК и принимать по ним решения. Общее собрание членов ПГСК созывается правлением ПГСК по мере необходимости, но не реже чем 1 (один) раз в год.

Пунктом 12.9 устава определено, что член ПГСК вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо).

В соответствии с пунктом 12.10 устава число голосов членов ПГСК пропорционально (равно) числу членов ПГСК, а не числу (гаражей) гаражей-боксов, находящихся в собственности распоряжении члена ПГСК.

Согласно пунктам 12.11 и 12.12 устава решения общего собрания членов ПГСК в большей части (за исключением некоторых вопросов) принимаются простым большинством голосов.

Из протокола общего годового отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от 2 марта 2019 года следует, что на повестку собрания поставлены вопросы: прием новых членов ПГСК «Союз»; отчет правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; оценка работы правления и утверждение акта проверки ревкомиссии; выборы председателя и членов правления ПГСК «Союз»; выборы членов ревизионной комиссии ПГСК «Союз»; рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год; утверждение положения о ревизионной комиссии; работа с должниками. Перераспределение гаражей; утверждение размера членских взносов, вступительного и целевого взноса на 2019 год; освобождение от уплаты членских взносов члена правления КПЕ за 2018 год и членов ревизионной комиссии ШВП, ЛФМ за 2017-2018 годы; заключение трудовых договоров с председателем правления и оплачиваемыми членами правления. Всего гаражей 1021, членов 996 человек и один человек оформлен по договору. На собрании ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала собрания зарегистрировалось 116 членов кооператива лично, 458 голосов членов кооператива через представителей, действующих на основании доверенностей. Кворум имеется – 58,2%. В перечне приложений к указанному протоколу указаны в том числе: списки регистрации членов ПГСК «Союз», присутствующих на собрании; реестр доверенностей, выданных для голосования на собрании; протокол счетной комиссии (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно реестрам доверенностей на ДД.ММ.ГГГГ: у Истомина В.П. - 206 доверенностей, у КНН - 218 доверенностей, у ГАВ - 66 доверенностей.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требования о признании решений собрания ничтожными по мотиву отсутствия кворума, сочтя, что требование о признании решений общего собрания ничтожными по таким основаниям заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, исходя из содержания искового заявления, истец, оспаривая решение членов ПГСК об избрании председателем правления Истомина В.П., в обоснование иска ссылался именно на отсутствие кворума при его проведении и приводил соответствующие нормы – часть 1 статьи 181.2 и статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – то есть до истечения срока давности для оспаривания приведенного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска, дополнив требованиями об оспаривании еще ряда решений, принятых членами ПГСК на анализируемом собрании. В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по требованию о признании решений общего собрания членов ПГСК «Союз» недействительными начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о таком решении.

Истец принимал участие в оспариваемом собрании, следовательно, знал о нем с момента его проведения – то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент предъявления Гулько Г.Б. заявления об увеличении исковых требований, в котором он заявил новые требования о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№, 4, 5 (кроме избрания председателем правления Истомина В.П.), 6, 7, 10 – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по данным требованиям истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Гулько Г.Б. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права предусматривают самостоятельное основание для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал Гулько Г.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№, 4, 5 (кроме решения об избрании председателем правления Истомина В.П.), 6, 7, 10.

С учетом изложенного, судебная коллегия иным доводам апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении данных требований оценку не дает, поскольку данные доводы не имеют значения для рассмотрения спора в данной части.

Пересматривая решение суда в части разрешения требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ПГСК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня собрания об избрании председателем правления ПГСК Истомина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца в жалобе и в дополнениях к ней об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пункта 12.9 устава следует, что член ПГСК вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо).

Из материалов гражданского дела следует, что на момент проведения оспариваемого собрания в ПГСК «Союз» входило 1 062 гаража, из которых 42 гаража принадлежат членам ПГСК как повторные (не единственные), 1 гараж обслуживается по договору с его владельцем, 33 владельца гаражей были исключены из членов ПГСК «Союз» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, членами ПГСК «Союз» являлись 986 (1062 – 42 – 33 – 1) владельцев гаражей.

Указание в протоколе общего собрания на количество членов ПГСК – 996, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской, поскольку согласно приведенному тут же расчету кворума, который составил 58,2%, он произведен исходя из количества участвующих в собрании членов ПГСК – 574 от общего числа членов ПГСК – 986 членов.

Следовательно, 986 членов ПГСК «Союз» могли участвовать в отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ, необходимый кворум для проведения собрания составляет 494 человек (986/2 + 1 голос).

Судебная коллегия произвела перерасчет присутствующих на собрании по представленному ответчиком списку и определила, что согласно данному списку в собрании участвовало 115 членов ПГСК «Союз» лично и 453 члена через представителей, всего – 568 членов ПГСК «Союз» (т. 1 л.д. 118-138). То есть ответчиком неверно указано в протоколе общего собрания на количество участвующих в собрании лиц – 574 члена кооператива.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца Гулько Г.Б. о необходимости исключения из подсчета кворума голосов следующих членов ПГСК, чьи доверенности оформлены с нарушениями, влекущими их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 14.2 устава ПГСК «Союз» председатель правления имеет право заверять доверенности членов ПГСК на представление их интересов в разрешении вопросов ПГСК на собраниях.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Проанализировав представленные суду подлинники доверенностей, выданных членами ПГСК на представление их интересов на общем собрании членов ПГСК, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из подсчета кворума голоса следующих членов кооператива:

- гараж №А33 ШВМ и гараж №А238 КАА, чьи доверенности не содержат даты их совершения (выдачи);

- гараж №А58 ЛАВ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №А168 ЛСС, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №А280 СМИ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №Б20 КАВ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №Б170 ТЕЯ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №Г108 ХКК, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №Б292 КИС, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №В18 ЧАГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- гараж №В52 КВН, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданные после проведения оспариваемого собрания;

- гараж №Б91 БВВ, от имени которого в собрании принимал участие КНН, доверенность не представлена.

Также подлежит исключению из подсчета кворума голос собственника гаража №В197 ЕАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавшего доверенность КНН

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Доказательств, свидетельствующих, что указанная доверенность выдана с согласия законных представителей ЕАИ или письменно одобрена ими в последующем, в деле не имеется и на такие доказательства сторона ответчика не ссылалась.

При этом довод представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, что указание в данной доверенности даты рождения ЕАИ – ДД.ММ.ГГГГ – является опиской, ничем не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Также не могут быть учтены при подсчете кворума голоса членов ПГСК, у которых не совпадает данные лица, которому выдана доверенность с лицом, участвующих в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня собрания от их имени:

- гараж №А49 ХДВ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически КНН;

- гараж №А79 КМВ выдала доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №А101 ККИ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически КНН;

- гараж №А172 ФДС выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически Истомин В.П.;

- гараж №А217 АИИ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически Истомин В.П.;

- гараж № МАВ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически Истомин В.П.;

- гараж №А234 ЛГМ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически КНН;

- гараж №А257 КАЕ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически Истомин В.П.;

- гараж №А267 БЛВ выдала доверенность ГАВ, а голосовал фактически КНН;

- гараж №Б2 ДНИ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №Б21 НВА выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически КНН;

- гараж №Б63 РВА выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №Б123 КВЯ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически ГАВ;

- гараж №Б137 МАИ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №Б152 ОАГ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №Б263 ЗГИ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №В171 ИАЛ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически Истомин В.П.;

- гараж №В228 БВБ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №В238 ПЮА выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №В268 ЮОВ выдал доверенность Истомину В.П., а голосовал фактически КНН;

- гараж №В302 ШПИ выдал доверенность ГАВ, а голосовал фактически Истомин В.П.

Подлежит исключению из подсчета кворума голос члена ПГСК «Союз» - владельца гаража Г66 – ЧАБ, за которого в общем собрании принимала участие и голосовала по вопросам повестки дня собрания ЧЛЛ, при этом доверенность на представление интересов члена ПГСК «Союз» на общем собрании не представлена.

Кроме того, являются обоснованными доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о недействительности доверенностей, выданных владельцами гаражей до принятия их в установленном уставом порядке в члены ПГСК.

Так, следующие владельцы гаражей были приняты в члены ПГСК «Союз» на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, а доверенности выданы ранее принятия в члены кооператива: гараж А99 ЕВА доверенность для участия в настоящем общем собрании выдана ДД.ММ.ГГГГ; гараж А57 владелец КРС доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ; гараж Б35 НСВ доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ; гараж Б80 владелец ПСА доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, гараж Б139 ХРР доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, гараж В16 СИВ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, гараж В234 владелец КАП доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, гараж Г131 КСП доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о необходимости исключения голосов указанных членов кооператива из подсчета кворума.

Между тем, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у Истомина В.П. полномочий на удостоверение доверенностей от имени членов ПГСК «Союз» в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2016 года как несостоятельные.

Так, действительно решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2016 года признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Союз» от 14 марта 2015 года, которым, в том числе, Истомин В.П. был выбран председателем правления ПГСК «Союз». Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года данное решение суда оставлено без изменения. Однако, уже решением общего собрания членов ПГСК «Союз» от 4 марта 2017 года Истомин В.П. был вновь избран председателем правления ПГСК «Союз». Сведений о том, что в общем собрании от 2 марта 2019 года приняли участие представители членов ПГСК «Союз», чьи полномочия были удостоверены Истоминым В.П. в период с 20 февраля по 4 марта 2017 года, истцом не приведено. Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доверенности, таких фактов не установила.

Помимо этого, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы истца о недействительности доверенностей, выданных членами ПГСК «Союз», в соответствии с указанным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2016 года.

Так, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 октября 2016 года указанные Гулько Г.Б. в жалобе и в дополнениях к ней доверенности недействительными не признавались; признание решения общего собрания от 14 марта 2015 года о выборе Истомина В.П. председателем правления недействительным не свидетельствует о недействительности действий Истомина В.П. по заверению доверенностей, удостоверенных до вступления указанного решения суда в законную силу.

Также не заслуживает внимания довод жалобы истца о выдаче доверенностей членами ПГСК «Союз», которые принимали участие в оспариваемом собрании, поскольку личное участие освобождает представителя от необходимости представления интересов доверителя и принятия решений по вопросам повестки дня собрания от его имени. При этом как следует из списка присутствующих на общем собрании членов ПГСК, для определения кворума были учтены именно голоса участвующих в собрании членов ПГСК «Союз».

При указанных обстоятельствах, из общего числа голосов членов ПГСК «Союз», принявших участие в оспариваемом собрании, подлежат исключению всего голоса 43 членов кооператива.

Ввиду изложенного, в собрании приняли участие и подлежат учету 525 членов ПГСК «Союз» (568-43 исключенных), из которых 115 человек присутствовали лично и 410 человек (453-43 исключенных) по доверенностям через представителей, тогда как необходимый кворум для проведения собрания – 494 человека.

Нарушений процедуры проведения собрания не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 2 марта 2019 года о выборе председателем правления Истомина В.П. по признаку отсутствия у такого собрания полномочий для принятия решения по данному вопросу, вынесенному на голосование, остальные требования истца оставил без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гулько Г.Б.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 22 марта 2023 года.

Председательствующий:      Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова