Решение от 11.03.2022 по делу № 8Г-2311/2022 [88-8594/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8594/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу КФХ «Онищенко» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по делу по иску ООО «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и встречному иску ФИО1 к ООО «Новые технологии» о взыскании упущенной выгоды,

                                                         установил:

ООО «Новые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Новые технологии» о взыскании упущенной выгоды.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Впоследствии не привлеченное к участию в деле лицо – КФХ «Онищенко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, поскольку о вынесенном решении узнало 21 июля 2021 года в судебном заседании по делу № 2-1668/2014.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления КФХ «Онищенко» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

КФХ «Онищенко» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 321, части 1 статьи 112, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также при вынесении решения суда вопрос о правах и обязанностях КФХ «Онищенко» не разрешался, оснований для удовлетворения заявления и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С подобными выводами судов согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана КФХ «Онищенко» 24 июля 2021 года, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, представитель КФХ указывала, что о вынесенном и обжалуемом решении ей стало известно 21 июля 2021 года в ходе рассмотрения дела № 2-1668/2014, что свидетельствует о добросовестности пользования заявителем своими процессуальными правами и своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой, что проигнорировано судами нижестоящих инстанций.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что заявитель к участию в деле не привлекался, о дате и времени судебного заседания, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, извещен не был.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Тимашевский районный суд Краснодарского края в решении от 30 сентября 2020 года указал, что, поскольку арендованный ООО «Новые технологии» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, передан в пользу КФХ «Онищенко», ФИО1 заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Следовательно, данным выводом суда фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя – КФХ «Онищенко».

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права заслуживают внимания и являются обоснованными, обжалуемые определение и апелляционное определение подлежат отмене, а процессуальный срок на подачу КФХ «Онищенко» апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░