Решение по делу № 2-2239/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Терентьев С.С. о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Терентьев С.С., в котором просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер для подъема буксирного теплохода «Щельяюр», зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под №, затонувшего в акватории порта Нарьян-Мар напротив <адрес>, возложив на него обязанность осуществить подъем буксирного теплохода «Щельяюр», в срок в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Архангельской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства РФ о безопасности плавания в границах морского порта Нарьян-Мар, в ходе которой установлено, что на основании свидетельства о праве собственности судно буксирный теплоход «Щельяюр» принадлежит Терентьев С.С.. 19.04.2015г. вышеуказанное судно, находящееся в межнавигационном отстое в акватории порта Нарьян-Мар напротив <адрес>, затонуло, что создает угрозу безопасности мореплавания и причинение ущерба морской среде загрязнением, препятствует осуществлению деятельности порта и проводимым в нем работам. В связи с изложенным Терентьев С.С. направлено уведомление с требованием обеспечить подъем затонувшего имущества в срок до 19.08.2015г.. Указанное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Архангельского транспортного прокурора – помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Вуйчич Я.В., в судебном заседании на иске настаивала, пояснив вышеизложенное.

Терентьев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что затонувшее судно было предано в собственность Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Архангельского транспортного прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с настоящим Кодексом другими федеральными законами (далее - законы), указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации).

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 стать 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на: суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Как установлено Архангельской транспортной прокуратурой в ходе проверки, 19.04.2015г. вышеуказанное судно, находящееся в межнавигационном отстое в акватории порта Нарьян-Мар напротив <адрес>, затонуло.

Частью 1 статьи 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути.

Частью 2 определено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Как пояснил в судебном заседании помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Вуйчич Я.В., затонувшее судно создает угрозу безопасности мореплавания и причинение ущерба морской среде загрязнением, препятствует осуществлению деятельности порта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации В случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

На основании части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Терентьев С.С. является собственником буксирного теплохода «Щельяюр», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии № от 25.05.2009г. /л.д.6-7/.

Ответчиком не представлено суду доказательства перехода права собственности на данное судно к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Также как пояснил Терентьев С.С. в судебном заседании, акт передачи судна у него отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их, суд считает, что заявленные требования Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Терентьев С.С. о понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Терентьев С.С. по непринятию мер для подъема буксирного теплохода «Щельяюр», зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под №, затонувшего в акватории порта Нарьян-Мар напротив <адрес>.

Возложить на Терентьев С.С. обязанность осуществить подъем буксирного теплохода «Щельяюр», зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации под №, затонувшего в акватории порта Нарьян-Мар напротив <адрес>, в срок в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Терентьев С.С. государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д.106Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 05 сентября 2016 года.

Председательствующий                                                                   Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: