Решение по делу № 33-10853/2014 от 23.10.2014

Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-10853/2014

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области убытки, причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в размере 418 427 руб.

Взыскать с Сергеевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 384,27 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с иском Сергеевой Е.Е. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указала, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Сергеевой Е.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Сергеевой Е.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сергеевой Е.Е. введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 12906,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России к должнику в размере 62 513,25 руб. дополнительно включено в реестр требований кредиторов ИП Сергеевой Е.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП Сергеева Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Е.Е. завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать в пользу конкурсного управляющего ФИО1 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области расходы на проведение процедуры конкурсного производства ИП Сергеевой Е.Е. в общем размере 418 427 руб., которые Инспекцией были выплачены ФИО1

В результате проведения процедуры банкротства в отношении ИП Сергеевой Е.Е. требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.

ИП Сергеева Е.Е. обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом не исполнила в нарушение ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в связи с чем уполномоченный орган вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Самарской области просила взыскать с Сергеевой Е.Е. убытки в сумме 418 427 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Е. просит решение суда отменить, считает решение неправильным.

В заседании судебной коллегии Сергеева Е.Е. и её представитель Харланчев И.В. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии представитель МИ ФНС РФ № 3 по Самарской области Чернов А.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеева Е.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 г. возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Е.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 г. в отношении ИП Сергеевой Е.Е. введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 12 906,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 г. требование ФНС России к должнику в размере 62 513,25 руб. дополнительно включено в реестр требований кредиторов ИП Сергеевой Е.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. должник ИП Сергеева Е.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 г. конкурсным управляющим ИП Сергеевой Е.Е. утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Е.Е. завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. определено взыскать в пользу конкурсного управляющего ФИО1 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области расходы на проведение процедуры конкурсного производства ИП Сергеевой Е.Е., а именно вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 99 000 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 305 816 руб., судебные расходы в размере 13 611 руб., а всего в общем размере 418 427 руб.

На основании данного определения суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области было выплачено ФИО1 денежные средства в размере 418 427 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате проведения процедуры банкротства в отношении ИП Сергеевой Е.Е. требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.    

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная приведёнными выше нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ИП Сергеева Е.Е. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротство) должника, своевременно не исполнила обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом в нарушение ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки в виде вознаграждения конкурсному управляющему в размере 418427 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд в установленные законом сроки, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.

Заявленная Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Самарской области сумма убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу конкурсного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Данные расходы обусловлены ведением самой процедуры банкротства, инициатором которой являлся уполномоченный налоговый орган.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Самарской области исковых требований о взыскании с Сергеевой Е.Е. убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 августа 2014 года отменить и постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Самарской области к Сергеевой Е.Е. о взыскании убытков отказать.».

Апелляционную жалобу Сергеевой Е.Е. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.