Решение по делу № 8Г-218/2024 - (8Г-26797/2023) [88-4462/2024] от 24.11.2023

53RS0016-01-2023-000295-63

88-4462/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	11 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ФИО2, действующей в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО4 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., заслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в защиту интересов <данные изъяты> ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 руб. за оплату услуг эвакуатора.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб. отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части, решение Старорусского районного суда <адрес> от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2022 года около 22 часов 30 минут на 1 км + 382 м автодороги Старая Русса - Взвад Старорусского района Новгородской области водитель ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (концентрация эталона в крови 2,8 г/л), в нарушение требований п. 1.3-1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем Chevrolet Кlan J200/Laceti, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобили получили значительные повреждения, пассажиру автомобиля Chevrolet К lan J200/Laceti, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) причинены телесные повреждения - ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, а также ссадины, кровоподтеки головы, что повлекло легкий вред здоровью.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате названного ДТП пассажир ФИО2 также получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению, выданному 11.06.2022 приемным покоем ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», у ФИО2 имелись ушибы грудного отдела позвоночника, грудной клетки, левой молочной железы, передней стенки живота.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства дела, оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, причиненные истцам ответчиком неудобства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, обстоятельства причинения вреда, в том числе состояние алкогольного опьянения ответчика в момент ДТП, а также грубость вины нарушителя, поведение ответчика после произошедшего по его вине ДТП, его материальное положение, исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> ФИО3 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 - 15 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенной оценкой доказательств, не усмотрев оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, сумма выплаченного собственнику автомобиля Chevrolet Klan J200/Laceti, г.р.з. №, страхового возмещения не является предельной (не более 400 000 руб.), лицом, имеющим право на их возмещение по смыслу законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств является не истец ФИО1, а собственник транспортного средства ФИО8, следовательно, данные расходы не могут быть возмещены с ответчика по иску ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что решение в приведенной части подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО8, заявление которой о возмещении услуг эвакуатора оставлено страховщиком без удовлетворения, не лишена права предъявить соответствующую претензию страховщику, а при несогласии с его решением, обратиться к финансовому уполномоченному и в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом частичной отмены решения апелляционным определением соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Указание в кассационной жалобе на несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не влекут отмену обжалуемых судебных актов или изменения определенной суммы компенсации, поскольку согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако, не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда судом верно были приняты во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение ответчика.

    Взысканная судами сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истцами нравственных и физических страданий и наступившим последствиям.

    Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся актов.

    При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи