Решение по делу № 33-3608/2022 (33-30123/2021;) от 23.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3608/2022    Судья: Байбакова Т.С.

УИД № 78RS0017-01-2019-007405-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей при секретаре	Луковицкой Т.А., Бучневой О.И. Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2280/2020 по иску Диндарова Вениамина Эдуардовича к Ванчакову Федору Михайловичу о признании договора займа притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Ванчакова Ф.М. – Фирсова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Диндаров В.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ванчакову Ф.М., в котором просил признать недействительным договор займа, подтвержденный распиской от 07.06.2019, данной Диндаровым В.Э. о том, что в период 2015-2019 годов Диндаров В.Э взял в долг у Ванчакова Ф. М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 07.06.2022, начиная с 07.08.2019, ссылаясь на то, что договор займа (расписка от 07.06.2019) заключен с ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи ценных бумаг (акций) АО «СЕРВЕНИУМ». Истец и ответчик фактически не исполнили договор займа, т.к. в реальности Диндаров В.Э. денежных средств от Ванчакова Ф. М. не получал и свидетельств тому нет (нет договора займа, нет расписок в получении каких-либо сумм). В действительности ответчик настаивал на выдаче расписки, так как полагал, что выданная расписка будет служить гарантией оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) АО «СЕРВЕНИУМ». Договор займа является притворным (л.д. 3-4)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований Диндарова В.Э. к Ванчакову Ф.М. о признании договора займа притворной сделкой было отказано (л.д. 185-189).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Диндарова В.Э. – Михайлова Д.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права кредиторов в рамках дела о банкротстве Диндарова Э.В., поскольку Ванчаковым Ф.М. в деле о банкротстве заявлены требования, основанные на решении суда о взыскании долга по спорному договору займа.

Истец Диндаров Э.В., ответчик Ванчаков Ф.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, полномочия финансового управляющего прекращены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в отношении ИП Диндарова В.Э. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Михайлова Д.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 Диндаров В.Э. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а в должности финансового управляющего утвержден Гирчев Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-80354/2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов Диндарова В.Э., производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с абз. 13 п. 13 ФЗ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, с 27.01.2022 полномочия финансового управляющего прекращены.

Учитывая, что в настоящее время требования всех кредиторов Диндарова В.Э. признаны удовлетворенными и производство по делу о банкротстве прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение не нарушает права, свободы или законные интересы кредиторов Диндарова В.Э.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2280/2020 по иску Диндарова Вениамина Эдуардовича к Ванчакову Федору Михайловичу о признании договора займа притворной сделкой оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: