Решение по делу № 33-2810/2016 от 16.02.2016

Судья: Маликова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2810

15 марта 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мухамедгалиевой А.Г. на решение Кировского районного суда города Самары от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухамедгалиевой А.Г. к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о защите прав потребителя в сфере страхования отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Мухамедгалиевой А.Г. – Чернышевой О.С. и возражения на жалобу представителя ответчика – ЗАО «ОСК» - Казарина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мухамедгалиева А.Г. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее ДТП) со страховщика, лица виновного в причинении имущественного вреда истцу, к ответчику ЗАО «ОСК» в обоснование своих требований указав, что 4 июля 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Серебрякова А.В.. В результате рассматриваемого ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в рассматриваемом ДТП признан Серебряков А.В., нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком - ЗАО «ОСК». На основании заявления истца ответчиком выплачена страховая выплата в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП. Между тем, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению №252 от 25 сентября 2015 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с рассматриваемым ДТП составил 14 576 рублей 07 копеек. 30 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с соответствующими требованиями, которая ответчиком получена 1 октября 2015 года. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО «ОСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с рассматриваемым ДТП, в сумме 14 576 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов истца по оценке вреда – 2000 рублей, в счет неустойки – 106 405 рублей 31 копейку, финансовую санкцию - 43 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Мухамедгалиева А.Г. считает неправильным и просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мухамедгалиевой А.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 29.01.2015 N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на момент ДТП и заключения договора страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в т.ч.: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов (п.62).

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела видно, что 4 июля 2013 года принадлежащий Мухамедгалиевой А.Г. на праве собственности автомобиль «Киа Пиканто» получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Камаз-581412 Серебряков А.В..

Гражданская ответственность Мухамедгалиевой А.Г. и виновного лица &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;???????????&#0;&#0;??

Судом первой инстанции также установлено, что 17 июля 2013 года истица обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Мухамедгалиевой А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 98 761 рубль 06 копеек. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения в указанной части между сторонами не имелось и не имеется.

Также из материалов дела видно, что в сентябре 2015 года Мухамедгалиева А.Г. обратилась в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» («ЦНЭАТ») по вопросу определения размера утраты товарной стоимости, образовавшейся в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которого размер данный размер составил 14 576 рублей 07 копеек.

1 октября 2015 года Мухамедгалиева А.Г. обратилась в ЗАО «ОСК» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в виде УТС в указанном выше размере, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения – 2 000 рублей.

Не дожидаясь ответа на претензию 5 октября 2015 года Мухамедгалиева А.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года в адрес Мухамедгалиевой А.Г. и ее представителя Кирдяшева А.В. направлено сообщение ЗАО «ОСК» от 5 октября 2015 года, в котором ответчик сообщил о готовности выплатить доплату страхового возмещения в размере 16 576 рублей 07 копеек, после предоставления оригиналов документов (или заверенной копии экспертного заключения), в соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела 10 ноября 2015 года страховая выплата, в размере утраты товарной стоимости названного автомобиля и стоимости работ по её оценке в размере 16 576 рублей 07 копеек, получена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения на настоящий момент исполнены в полном объеме.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения в суд с иском право Мухамедгалиевой А.Г. на получение страхового возмещения страховой компанией нарушено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не находит в силу следующего.

В силу действовавших на момент возникших правоотношений норм права, то есть п. 1.1 ст. 12, п. 2 ст. 13 названного Закона, подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрена необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим.

Как уже было указано выше, первоначальное обращение Мухамедгалиевой А.Г. в страховую компанию имело место 17 июля 2013 года. При этом в своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр автомобиля и оценку повреждений, произвела страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мухамедгалиевой А.Г., произведя оценку у независимого оценщика, 1 октября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания до момента получения претензии и отчета о размере утраты товарной стоимости не обладала сведениями о том, что Мухамедгалиева А.Г. не согласна с размером произведенной ей выплаты и просит дополнительно произвести выплату страхового возмещения в размере 14 576 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке у страховой компании могла возникнуть только после получения всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба. При этом обязанность ответчика по выплате дополнительной страховой суммы наступила бы только по истечении 30 дней с момента получения данных документов.

Более того, в соответствии с п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) Мухамедгалиева А.Г. обязана была представить в страховую компанию оригиналы документов (экспертное заключение и документы по оплате расходов за его составление) или их надлежащим образом заверенные копии. Этого истец не сделал, в том числе и после сообщения ему страховщиком о необходимости предоставления оригиналов документов.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику оригиналов документов, подтверждающих размер утраты товарной стоимости названного автомобиля, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения до обращения последней в суд.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не наступил, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 13 названного Закона у суда в данном случае не имелось.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом обоснованно отказано.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мухамедгалиевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -