Решение по делу № 33-2681/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-49/2017 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2681/2017

г. Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Кулешовой Е.В.,

судей Тумакова А.А., Стоян Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жарковой О.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Жарковой Оксане Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Жарковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак О628АК197, Лексус, государственный регистрационный знак №, водитель Жаркова О.И.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Жарковой О.И.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО №.

По факту наступления страхового случая ОАО «СГ МСК» было отказано в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП застрахованный автомобиль находился под управлением лица, не указанного в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования.

Не согласившись с отказом, страхователь обратился в суд с исковым заявлением. Арбитражный суд Орловской области 03.02.2014 года частично удовлетворил требования страхователя, взыскав с ОАО «СГ МСК» неуплаченное страховое возмещение в размере 312 011 руб. 91 коп. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксо-Орел» №3365~13аэ от 14.10.2013 года.

На основании судебного решения ОАО «СГ МСК» было выплачено в пользу собственника застрахованного транспортного средства - ООО «ЦТДФ» 321 252 руб. 91 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Жарковой О.И. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №. ОАО «СГ МСК», исполняя обязанность в силу закона по обязательствам страховщика ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке по полису ответчика в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного АО «СГ МСК» просило суд взыскать с Жарковой О.И. 192011 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. 24 коп.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 20 сентября 2016 года произведена замена истца АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК».

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2017 года произведена замена истца ООО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом.

Ответчик Жаркова О.И. в судебном заседании указала, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт выплаты собственнику транспортного средства ООО «ЦТДФ» суммы страхового возмещения. Также Жаркова О.И. пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает.

Представитель ответчика Жарковой О.И. - Голиков А.Г. в судебном заседании указал, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт выплаты собственнику транспортного средства ООО «ЦТДФ» суммы страхового возмещения. Кроме того, необоснованно взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

11 апреля 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Жарковой О.И. в пользу 000 СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 114 449 рублей 21 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Жаркова О.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

Указывает, что первоначальным правом на предъявление требований в порядке суброгации обладало ОАО СГ «МСК», однако, предъявляя иск истец не представил доказательства о правопреемстве и изменении наименования юрлица. Кроме того, не были представлены оригиналы платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Жарковой О.И., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») серия № № от 20 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «СГ МСК» и ООО «ЦТДФ», застраховано транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак O628АК197, по страховым рискам угон (хищение) и ущерб. Срок действия договора с 10 час. 39 мин. 20.12.2012 года по 24 час. 00 мин. 19.12.2013 года, страховая сумма 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Плынского M.B. (собственник ООО «ЦТДФ») и Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением Жарковой О.И. (собственник Жарков Г.В.).

Гражданская ответственность Жарковой О.И. была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в ОАО «СГ МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак, № установлены механические повреждения.

На основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что административная ответственность за данное деяние действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2014 года с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ЦТДФ» взыскан ущерб в сумме 312 011 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 241 руб.

Указанным решением установлено, что согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-Орел» №3365-13аэ от 14.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 (государственный номер № без учета износа составила 296 962 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 15 049 руб. 21 коп.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2014 года вступило в законную силу 21 мая 2014 года.

Согласно платежного поручения от №37 от 23.07.2014 года денежная сумма в размере 321 252 руб. 91 коп. перечислена ОАО «СГ МСК» на счет ООО «ЦТДФ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» №17-17 от 27.02.2017 года пришел к выводу, о взыскании с ответчика Жарковой О.И. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в размере 219 400 руб. с учетом износа за минусом 120 000 рублей (лимит страхового возмещения по договору по ОСАГО), что составит 99 400 рублей, и утрата товарной стоимости, установленный решением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2014 года, в размере 15 049 руб. 21 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак О628АК197, Лексус, государственный регистрационный знак №, водитель Жаркова О.И.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Жарковой О.И.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2014 года с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ЦТДФ» взыскан ущерб в сумме 312 011 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 241 руб.

При этом, решением Арбитражного суда Орловской области от 03 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 взыскана без учета износа.

На основании платежного поручения от №37 от 23.07.2014 года денежная сумма в размере 321 252 руб. 91 коп. перечислена ОАО «СГ МСК» на счет ООО «ЦТДФ».

В целях разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» №17-17 от 27.02.2017 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 219 400 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, влечет переход к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, суд правомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» от 27.02.2017 года при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 по с учетом износа в размере 219 400 руб. и с учетом лимита страхового возмещения по договору по ОСАГО 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) пришел к правильному выводу о взыскании с Жарковой О.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99400 рублей, а так же утраты товарной стоимости в сумме 15 049 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Жарковой О.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3488 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что первоначальным правом на предъявление требований в порядке суброгации обладало ОАО СГ «МСК», однако, предъявляя иск истец не представил доказательства о правопреемстве и изменении наименования юрлица, основаны на неверном толковании норм материального права, документы, подтверждающие правопреемство страховой компании имеются в материалах дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жарковой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Кулешова

Судьи А.А. Тумаков

Е.В. Стоян