Решение от 25.02.2016 по делу № 2-51/2016 (2-2134/2015;) от 11.09.2015

Дело № 2-46/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

При участии представителя ответчика Силаева А.Н. Дудиной М.Н.,

При секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Карнопова В.А. к Силаеву А.Н., Бугровой А.Ф., Фомичевой А.В., Фунтиковой Н.В., Федосеевой А.И., Залепкину А.В., Саутенкову С.Ф., Маркиной М.В., Горошкиной С.Н.,Захарову В.А., Захаровой Н.А. о признании сделок недействительными, не заключенными,

по иску Маркиной М.В. к Силаеву А.Н., Бугровой А.Ф., Фомичевой А.В., Фунтиковой Н.В., Федосеевой А.И., Залепкину А.В., Саутенкову С.Ф., Карнопову В.А., Горошкиной С.Н., Захарову В.А., Захаровой Н.А. о признании сделок недействительными, не заключенными,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело № по иску Карнопова В.А. к Силаеву А.Н., Бугровой А.Ф., Фомичевой А.В., Фунтиковой Н.В., Федосеевой А.И., Залепкину А.В., Саутенкову С.Ф., Маркиной М.В., Горошкиной С.Н.,Захарову В.А., Захаровой Н.А. о признании сделок недействительными, не заключенными; по иску Маркиной М.В. к Силаеву А.Н., Бугровой А.Ф. Фомичевой А.В., Фунтиковой Н.В., Федосеевой А.И., Залепкину А.В., Саутенкову С.Ф., Карнопову В.А., Горошкиной С.Н., Захарову В.А., Захаровой Н.А. о признании сделок недействительными, не заключенными,

Истцы Карнопов В.А., Маркина М.В., в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика Силаева А.Н. Дудина М.Н. не возражает против оставления исков без рассмотрения. Одновременно указала, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. И Маркина М.В., и Карнопов В.А. распорядились своей долей, они в ДД.ММ.ГГГГ уполномочили доверенных лиц оформить все необходимые документы для распоряжения долей, доверенности не отзывались, сделки были заключены, истекли все сроки исковой давности.

Другие стороны в суд также не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Силаева А.Н. Дудиной М.Н. определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Карнопов В.А., истец Маркина М.В., в силу положений ст.165.1 ГК РФ, не явились в судебное заседание дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своих представителей для участия в указанных судебных заседаниях не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.223 ГПК РФ, а также в соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений… возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░