Решение по делу № 2-1976/2020 от 01.06.2020

Производство № 2-1976/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-002787-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием ответчика Лещенко А.В., её представителя Лещенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Лещенко Алесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

УСТАНОВИЛ:

АО Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 в размере 90880,46 рублей, состоящей задолженности по кредиту в размере 89405,26 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1475,20 рублей, а также судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 между ответчиком и ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» заключен кредитный договор на сумму 49900 гривен под 33% годовых с конечным сроком возврата – до 28 марта 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой исходя из официального курса украинской гривны к рублю на 18 марта 2014 года (37,784 руб. за 10 гривен) составляет 90880,46 рублей. 25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор уступки права требования (цессии) №28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» право требования по кредитным договорам банка с заемщиками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В этот же день между ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) №25/12-2014, по условиям которого ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» уступило АО «Фондовый Конверс-Центр» право требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик, её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку ответчик не получала уведомлений от АНО «Фонд защиты вкладчиков». Также указали на пропуск срока исковой давности. При этом указали, что задолженность погашена, однако предоставить соответствующие документы не имеется возможности.

Третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ извещались органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные суду доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29 марта 2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и Лещенко А.В. заключен кредитный договор №58#00017540345, в соответствии с условиями которого, ответчиком получен кредит в размере 49900,00 гривен с обязательством вернуть денежные средства и проценты за их пользование в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно разделу 6 Договора проценты по договору насчитываются ежемесячно на общую сумму задолженности по кредиту, которая предусмотрена как фактически выданная сумма и не возвращенная ответчиком Банку. При этом начисление процентов по кредиту производится со дня его выдачи (пункт 6.3. Договора).

Пункт 6.4. Договора предусматривает, что начисление процентов прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме.

Пункт 8.1. Договора указывает, что последний день возвращения кредита – 28 марта 2018 года. Согласно пункту 6.6. Договора Заёмщик обязался ежемесячно оплачивать проценты в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступки права требования (цессии) №28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО "Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками.

25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в соответствии со статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор цессии 25/12-2014, на основании которого АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками.

Таким образом, с 25 декабря 2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором должника.

Согласно условиям пункта 2.1 договора Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доверие и гарантия» обязалась уступить АО «Фондовый Конверс-Центр» в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанных сторонами реестрах должников.

Согласно пункту 2.3 договора цессии №25/12-2014 реестр должников является приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цессии, передача права требования осуществляется в полном объеме не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты стоимости прав требования на счет цедента.

Платежным поручением №1 от 25.12.2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» осуществило в полном объеме оплату по договору цессии №25/12-2014.

26 декабря 2014 года между ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия и АО «Фондовый Конверс-Центр» подписан акт подтверждения приема-передачи прав требований по всем договорам, указанным в приложении № 2 к договору цессии №25/12-2014, в том числе и по кредитному договору №58#00017540345 от 29 марта 2013 между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Лещенко А.В.

Сумма задолженности по кредиту Лещенко А.В. не погашена, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90880,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926 рублей.

При этом следует отметить, что передача задолженности Лещенко А.В. на декабрь 2014 года опровергает её доводы о погашении задолженности до указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ), Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий между заемщиками – физическими лицами, имеющими место жительства на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, по вопросу погашения задолженности, возникшей из неисполненных обязательств заемщиков перед украинскими кредитными учреждениями, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Указанным Законом N 422-ФЗ предусмотрена внесудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; а впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, рассмотрение заявления об урегулировании разногласий может быть прекращено Фондом на любой стадии в случае подачи в Фонд лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, письменного отказа от рассмотрения его заявления. Рассмотрение заявления также прекращается Фондом в случае неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи (заемщик/взыскатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения запроса Фонда обязаны предоставить разъяснения, документы и иные сведения, связанные с рассмотрением заявления об урегулировании разногласий), либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу.

Согласно части 13 статьи 2 Закона №422-ФЗ, решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Закона №422-ФЗ, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

При этом следует отметить, что согласно части 11 статьи 2 Закона №422-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №240-ФЗ) Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года №432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» и Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года №37ПЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя».

Как указано в письменных пояснениях АНО «Фонд защиты Вкладчиков», Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» признано Фондом, соответствующим требованиям Закона N 422-ФЗ, информация о том, что данный взыскатель вправе требовать от заемщиков погашения задолженности, размещена на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fzvk.lad.ru).

09 июня 2017 года истец обратился в Фонд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору №58#00017540345 от 29 марта 2013 года, заключенному между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и Лещенко А.В.

В рамках исполнения требований Закона №422-ФЗ (часть 7 статьи 2), уведомлением от 14 июня 2007 года №7.2/4406 Фонд запросил у заемщика (ответчика) необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и иные сведения (копия уведомления прилагается).

Ввиду непредставления Лещенко А.В. запрашиваемых сведений в срок, установленный часть 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, Фондом принято решение о прекращении рассмотрения заявления об урегулировании разногласий, возникших между Акционерным обществом «Фондовый Конверс-Центр» и Лещенко А.В. по вопросам погашения задолженности в размере 90880,46 рубля (решение от 03 августа 2018 года №952).

Указанное решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» 03 августа 2018 года №952 не оспорено, незаконным не признавалось.

Таким образом, истцом был соблюден, установленный Законом №422-ФЗ для данной категории дел, внесудебный порядок урегулирования спора, что опровергает соответствующие доводы стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Лещенко А.В. с заявлением о реструктуризации, списании долга или части долга в Фонд не обращалась.

В части пропуска срока исковой давности, суд полагает такие доводы несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

Так, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 28 марта 2018 года, тогда как АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лещенко А.В. 29 мая 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Более того, АО «Фондовый Конверс-Центр» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 июля 2019 года (дело №<номер>).

31 июля 2019 года мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи от 07 мая 2020 года восстановлен Лещенко А.В. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 31 июля 2019 года, указанный судебный приказ отменен.

Указанное с очевидностью свидетельствует о своевременном обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы относительно применения срока исковой давности к повременным платежам, основаны на неверном понимании нормы материального права и сути заключенного договора цессии, с учетом особенностей погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым, поскольку сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на дату заключения договора о переуступке требования, не изменялась, проценты за несвоевременное исполнение договора ответчику после 18 марта 2014 года не начислялись.

Частью 7 ст. 1 Закона № 422-ФЗ установлено, что если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.

Частью 4 ст. 1 Закона № 422 ФЗ предусмотрено, что размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 25 декабря 2014 г. размер задолженности по кредитному договору составляет: 23662,20 гривен – задолженность по кредиту, 390,43 гривен – задолженность по процентам.

Поскольку курс украинской гривны к рублю на 18 марта 2014 года составлял 37,784 руб. за 10 грн., размер задолженности Лещенко А.В. по кредитному договору, рассчитанной на 18 марта 2014 года и не погашенной после этого числа, составляет 90880,46 рублей: 89405,26 рублей – задолженность по кредиту; 1475,20 рублей – по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности после 18 марта 2014 г. не представлено.

При этом следует отметить, что передача задолженности Лещенко А.В. в декабре 2014 года опровергает доводы о погашении задолженности до указанной даты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Лещенко А.В. не выполнила обязательства по возврату кредита, полученного по договору от 29 марта 2013 года №58#00017540345, а право требования исполнения данного обязательства от кредитора перешло к АО «Фондовый Конверс-Центр» на основании договора цессии, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора с учетом требований Закона № 422-ФЗ задолженность в размере 90880,46 рублей (в пределах иска) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Лещенко Алесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Алеси Васильевны, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года №58#00017540345 в размере 90880 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 46 копеек, состоящей из задолженности по кредиту в размере 89405,26 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1475,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2020 года.