Решение по делу № 2-330/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием истца Никитина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Юрия Никитича к Мединскому Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Никитин Ю.Н. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мединскому Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 352 000 руб., причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступления, что следует из приговора суда, вступившего в законную силу, истцу причинен ущерб на заявленную сумму. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать соответчика материальный ущерб в размере 352 000 руб.

    Ответчик – Мединский Д.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в поступившей в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ расписке сообщил о своем нежелании участвовать путем видеоконференц-связи при рассмотрении данного дела.    

С учетом приведенного, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Мединского Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима…».

Апелляционным определением Судебной коллегии ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мединского Дмитрия Валерьевича изменен, Мединского Д.В. считать осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ. В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казакова Б.А. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда (л.д. 4) установлено, что «Мединский Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошеннических действий в отношении граждан, единолично учредил общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги 21», зарегистрировав его в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Назначив себя директором ООО «Экспресс деньги 21», Мединский Д.В., обладая функциями единоличного исполнительного органа, под видом финансовой хозяйственной деятельности с целью хищения денежных средств организовал деятельность общества по приему личных сбережений граждан. При этом Мединский Д.В. нанял для работы бухгалтеров Малееву О.В. и Ласточкину З.П., не осведомленных о его преступных намерениях, которые осуществляли прием личных сбережений граждан».

В приговоре суда также отражено (стр. 2-3), что «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мединский Д.В., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств Никитина Ю.Н., путем его обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО «Экспресс Деньги 21», не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, заключил с ним договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Экспресс Деньги 21», денежных средств, в соответствии с которым Никитин Ю.Н. передал директору Мединскому Д.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей под 36 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для придания видимости законности получения денежных средств у займодавца Обществом Никитину Ю.Н. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2012г. на сумму 90 000 рублей».

«Так же, Никитин Ю.Н., под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, заключил с ООО «Экспресс Деньги 21» в лице Мединского Д.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа ООО «Экспресс Деньги 21», в соответствии с которым передал директору Мединскому Д.В. денежные средства в сумме 262 000 рублей под 36 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для придания видимости законности получения денежных средств у займодавца Никитину Ю.Н. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 000 рублей.

Создавая видимость лигитимности деятельности ООО «Экспресс деньги 21», с целью избежать ответственности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества были произведены выплаты Никитину Ю.Н. в размере 38 000 рублей, в виде процентов за пользование заемными средствами за указанный период.

Таким образом, Мединский Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием, завладел, тем самым похитил денежные средства Никитина Ю.Н. на общую сумму 352 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму».

Из приведенного следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Мединский Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием, завладел, тем самым похитил денежные средства Никитина Ю.Н. на общую сумму 352 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

« Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги 21» в пользу Никитина Юрия Никитича:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 760 (сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 205 (семь тысяч двести пять) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 074 (восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Кузьминой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экспресс деньги 21» в пользу взыскателя Никитина Ю.Н. на сумму 503 514,40 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Экспресс деньги 21» из реестра.

Согласно ответу зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Т.В. Ивановой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП перечисления денежных средств не производились.

Вышеприведенное свидетельствует о наличии, установленной приговором суда вины ответчика, и непосредственной причинно-следственной связи между возникшим у истца материальным ущербом в сумме 352 000 руб. (90 000 руб. + 262 000 руб.) и действиями Мединского Д.В., в том числе по причине неисполнения взятых на себя обязательств юридическим лицом, учредителем и единоличным исполнительным органом которого он являлся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы позволить суду по иному оценить доказательства истца, в том числе, о размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мединского Дмитрия Валерьевича в пользу Никитина Юрия Никитича имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Мединского Дмитрия Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019г.

21RS0022-01-2018-003892-53