Решение по делу № 33-3262/2021 от 24.02.2021

Дело №13-59/2020

судья Миньков Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     30 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Перевозского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Перевозского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах точек границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, отказано в полном объеме.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 128340 рублей 43 копеек, а именно:

-93000 рублей, оплаченных по договорам оказания юридических услуг;

-9000 рублей, оплаченных за судебную экспертизу;

-12000 рублей, оплаченных за экспертное исследование для доказательства по делу;

-12523 рублей 43 копеек, оплаченных за бензин;

-1817 рублей, оплаченных за доверенность на представление интересов.

Определением Перевозского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по гражданскому делу [номер] за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, за юридические услуги представителей ФИО9 и ФИО6 в размере 50 000 рублей, за экспертное исследование, выполненное ООО «НижНовЭксперт» №[номер] от [дата] в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных издержек за юридические услуги в размере 43 000 рублей, издержек связанных с оплатой за бензин в сумме 12 523 рубля 43 копейки, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 817 рублей, отказано.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, указав, что сумма взыскиваемых расходов на представителя является завышенной.

В возражениях ФИО8 просила оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от [дата] [номер], обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Перевозского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО8 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах точек границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, отказано в полном объеме.

Судом в качестве доказательства было принято экспертное заключение [номер]с от [дата], выполненное ООО «ЭКЦ Истина». Оплату судебной землеустроительной экспертизы частично произвела ФИО8 в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 40).

Судебные расходы, связанные с производством экспертного исследования, выполненного ООО «НижНовЭксперт» №[номер] от [дата], в сумме 12 000 руб. (л.д. 39), обусловлено представлением ответчиком доказательств опровергающих обоснованность предъявленного ФИО1 искового заявления.

ФИО8 понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО9, ФИО6 в размере 93 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от [дата], заключенным между ФИО8 и ФИО9, и актом приемки, подписанным сторонами [дата] на сумму 61 000 рублей (л.д. 35), а так же договором на оказание юридических услуг от [дата], заключенным между ФИО8 и ФИО6, и актом приемки, подписанным сторонами [дата] на сумму 32 000 рублей (л.д. 31).

ФИО9 на основании договора на оказание юридических услуг от [дата] оказаны ФИО8 следующие услуги: отзыв на исковое заявление о признании реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах точек границ земельного участка -5000 рублей; подготовка отзыва на уточненное исковое заявление о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах из ЕГРН - 5000 рублей; подготовка запросов в Управление Росреестра по ФИО2 [адрес] и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес]» -1000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; подготовка и направление в суд частной жалобы 5000 рублей; представительство в судебном заседании - 25.12.2019г, 14.01.2020г, 27.01.2020г, 13.02.2020г, 02.03.2020г, 06.03.2020Г, 31.08.2020г, 15.09.2020г. - 5000x8 = 40000 рублей.

ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от [дата] оказаны ФИО8 следующие услуги: изучение и правовой анализ представленного ФИО1 искового заявления, а также нормативных актов и судебной практики, необходимых для ведения спора -3000 рублей; подготовка вопросов для экспертизы, для судебной экспертизы, анализ заключений экспертиз - 3000 рублей; подготовка отзывов по уточненным исковым требованиям - 2000 рублей; подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 2000 рублей; представление интересов ФИО8 в судебных заседаниях Перевозского районного суда: 11.12.2019г, 25.12.2019г, 14.01.2020г, 27.01.2020г, 13.02.2020г, 02.03.2020г, 06.03.2020г, 30.07.2020г, 31.08.2020г, 15.09.2020г, 23.09.2020г. - 2000 х 11 = 22 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела и счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ненадлежащего ответчика.

Поскольку предъявление ФИО8 иска и рассмотрение дела судом было связано с нарушением или оспариванием ее прав ответчиком, который занимала активную позицию при рассмотрении дела и не соглашался с заявленными требованиями, то у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов в размере сниженном до 50 000 руб.

Оснований полагать, что произведенное судом снижение указанных расходов с заявленных 93 000 рублей до 50 000 рублей, являлось недостаточным, по доводам частной жалобы не усматривается.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка в жалобе об отсутствии у представителя должной юридической квалификации, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений к представительству граждан в судебных процессах в районных судах и не связывает это с наличием или отсутствием юридического образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  ФИО7