Решение по делу № 2-435/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-435/2022

12RS001-01-2022-000195-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева И. М., Исаевой З. Х. к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-295» о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Исаев И.М., Исаева З.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-295» (ИНН №) (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью Агро-производственный комплекс «Виктория») (далее ООО УК «А-295») с учетом уточнений о признании права собственности на 1/5 долю (10200 кв.м.) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49825 кв.м., по адресу: <адрес>, занятого складом овощным железобетонным, принадлежащий истцам на праве собственности и площади необходимой для его использования.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, Исаеву И.М. и Исаевой З.Х. на праве собственности принадлежит, склад овощной железобетонный – литер А, площадью 1509,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. ООО УК «А-295» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского района, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49825 кв.м., по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49825 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи земельного участка, занятого складом овощным железобетонным, принадлежащим на праве собственности Исаеву И.М., и площади, необходимой для его использования. Земельный участок был предоставлен ответчику без какого-либо обоснования, площадь принадлежащих ему объектов составляла 2344,6 кв.м. (склад белый арочный 662,5 кв.м. + зернохранилище механизированное площадью 1682,кв.м). Поскольку у истцов, как собственников склада овощного железобетонного, имеется право на приобретение в собственность земельного участка, состоящего из площади под складом и площади, необходимой для его использования, который в данном случае имеет общий размер 10200 кв.м. или 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истица Исаева З.Х. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Исаев И.М., а также по доверенности в интересах Исаевой З.Х. уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске с уточнениями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «А-295» Мударисов И.И. (по доверенности) просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленная истцами площадь земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего им склада; будет нарушать права третьих лиц в связи с тем, что по данному участку проходят коммуникации, территории общего пользования, красные линии. Истцами не соблюден досудебный порядок. Представленное истицами технико-эконмическое обоснование выполнено с нарушением, поскольку содержит увеличение площади за счет обустройства территории. Предоставить земельный участок под складом, в соответствии с требованиями закона, не возражают, вопрос об использовании подъездных путей подлежит разрешению путем установления сервитута.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильина М.А., представители администрации МО «Волжский муниципальный район», администрации Помарского сельского поселения Волжского района, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Ильиной М.А. – Ильин Р.Ю. (по доверенности) полагал требования незаконными и необоснованными, поскольку у истцов не возникло прав на заявленный размер земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив копии дел правоустанавливающих документов №№, №, гражданских дел №, №, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм и разъяснений применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары», конкурсным управляющим Ф.И.О. продан Исаеву И.М. склад овощной железобетонный – литер А, площадью 1509,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный склад расположен на земельном участке общей площадью 49825,00, предоставленном сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары», в аренду на основании Постановления главы администрации Волжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Исаева И.М. внесены ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-28 дело правоустанавливающих документов №).

На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Ф.И.О., 1/2 доля в праве собственности на указанный склад перешла в собственность Исаевой З.Х., другая 1/2 доля осталась в собственности Исаева И.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи №№ и № соответственно (л.д.66 дело правоустанавливающих документов №).

ООО УК «А-295» (ИНН №) (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью Агро-производственный комплекс «Виктория») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского район, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49825 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.103-107, дело правоустанавливающих документов №).

В пределах границ указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107).

Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № – здание полимерного цеха, принадлежит на праве собственности Ильиной М.А., о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.120-121).

Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № – здание склада белого арочного, принадлежит на праве собственности ООО УК «А-295», о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.115-119).

Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № – здание склада для хранения сжиженного газа, принадлежит на праве собственности Ильиной М.А. о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.113-114).

Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № – здание зернохранилища механизированного, принадлежит на праве собственности ООО УК «А-295», о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д.108-112).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) признан недействительным договор купли-продажи земельного с кадастровым номером №, площадью 49825 кв.м, по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи земельного участка, занятого складом овощным железобетонным, принадлежащим на праве собственности Исаеву И.М., и площади, необходимой для его использования (л.д.18-24).

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано Исаеву И.М., Исаевой З.Х. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде реституции к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 12615:6701005:87; обязании Управление Росреестра по Республике Марий Эл исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении указанного земельного участка в части земельного участка занятого складом овощным железобетонным принадлежащим истцам на праве собственности (л.д.40-46).

Данное решение суда апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Исаева И.М., Исаевой З.Х. без удовлетворения (л.д.47-49).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2011 года N 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

В сложившейся ситуации именно такой подход позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет не только приобрести истцу титул собственника спорного участка, но и не причиняет несоразмерного вреда ответчику, который приобрел право собственности на спорный участок на основании возмездной сделки. Данный способ в полной мере будет соответствовать законодательной и правоприменительной тенденции, направленной на соединение в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При этом ответчик вправе в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск или обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде выкупной цены земельного участка, а также требовать возмещения необходимых и разумных расходов на содержание спорного участка.

Поскольку с учетом изложенной правой позиции истцами, заявлены требования о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок принадлежащие ответчику, подлежит установлению размер доли истцов в праве на спорный земельный участок, которая, по общему правилу, определяется пропорционально площади объекта недвижимости, принадлежащего каждому из собственников, либо, в случае, если земельный участок с кадастровым номером 12:15:6701005:87, является делимым, определить, возможен ли выдел из данного земельного участка отдельного земельного участка площадью необходимой для эксплуатации принадлежащего истцам объекта недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 и от 03 июня 2014 года N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 64-КГ16-2).

Таким образом, истец должен в обязательном порядке обосновать испрашиваемую площадь земли.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Истцы в обоснование требований о предоставлении в собственность 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:15:6701005:87, площадью 49825 кв.м., для использования склада овощного железобетонного, площадью 1509,8 кв.м., предоставлено технико-экономическое обоснование, на земельный участок площадью 10200 кв.м., составленное ООО «ПСК» в 2016 году (л.д.200-210).

Из данного заключения следует, что расчет технико-экономического обоснования делается для участка с площадью 10200 кв.м., на территории земельного участка фактически расположены здание склада овощей, площадка для сезонного хранения овощей (в теплое время года), площадка для сортировки и упаковки, административно-бытовое здание. При этом существующие объекты имеют площади: склад овощной - 2900 кв.м., площадка для сезонного хранения - 420 кв.м., площадка для сортировки и упаковки – 250 кв.м., административно-бытовое здание – 84 кв.м., кроме того необходима площадь, для парковки 12 автомашин - 280,8кв.м., озеленения территории – 4210 кв.м., тротуаров и подъезда к зданию - 2055,2 кв.м.

Вместе с тем, технико-экономическое обоснование не содержит сведений: о причинах увеличения принадлежащего истцам склада овощного железобетонного на 1390,2 кв.м.; о принадлежности истцам площадок для сезонного хранения - 420 кв.м., сортировки и упаковки – 250 кв.м., административно-бытового здания – 84 кв.м; обоснование площади парковочные мест на 12 автомашин, озеленения территории - 4210кв.м., тротуаров и подъездов к зданию - 2055,2кв.м.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, входящее в состав указанного технико-экономического обоснования решение исполкома Волжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ходатайства правления колхоза, актов выбора земельного участка согласовано строительство картофелехранилища на землепользовании колхоза «За Коммунизм» площадью 0, 8 га (л.д.203), не может свидетельствовать о необходимости предоставления истцам для эксплуатации принадлежащего им объекта, площади земельного участка 10200 кв.м.

Представитель ответчика Мударисов И.И. в судебном заседании возражал предоставлению истцам земельного участка в заявленном размере, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь склада овощного железобетонного, площадь увеличена за счет обустройства территории.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцам, судом Исаеву И.М. было предложено проведение экспертизы, с целью определения необходимой истцам площади для эксплуатации объекта.

От проведения экспертизы Исаев И.М. отказался, поскольку истцами представлено технико-экономическое обоснование на земельный участок площадью 10200 кв.м., на основании которого требования истцов подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцы фактически, испрашивая земельный участок площадью 10200 кв. м. при условии нахождения на нем принадлежащего им объекта общей площадью 1509 кв. м., при этом площадь испрашиваемого земельного участка многократно (более чем в 6.5 раз) превышает площадь объекта капитального строительства, расположенного на нем, не предоставили ни одного доказательства о необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площади земельного участка, определенной с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Поскольку истцами не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленной им доли земельного участка, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении требований Исаева И. М., Исаевой З. Х. к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-295» о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2022 года