Решение по делу № 2-1111/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    РїСЂРё секретаре Безуновой Рђ.Рњ.,

    СЃ участием

представителя истца – адвоката Крючковой С.П., действующей на основании ордера №544 от 10.05.2018 г.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Талалаева Евгения Геннадьевича Рє Костюнину Олегу Владимировичу, Р СЏР±РѕРІСѓ Александру Александровичу Рѕ признании незаключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля РѕС‚ 23.10.2017 Рі., признании права собственности РЅР° автомобиль,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что по договору купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2014 г., заключенного между продавцом Костюниным О.В. и покупателем Талалаевым Е.Г., последний за 240 000 руб. приобрел у продавца Костюнина О.В. автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска 2013, цвет черный. Автомобиль был неисправен, в аварийном состоянии после ДТП.

Указанный автомобиль был восстановлен почти в полном объеме Талалаевым Е.Г.

19 августа 2017 г. указанный автомобиль был у истца похищен, в связи с чем 30 октября 2017 г. старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» майором юстиции Я. было возбуждено уголовное дело №8319 по факту хищения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего Талалаеву Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Стали проводиться розыскные мероприятия.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» майора юстиции Я. от 30 октября 2017 г. истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ноябре 2017 г. автомобиль истца обнаружен в г.Москве и доставлен в г.Саранск.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» майора юстиции Я. от 21 ноября 2017 г. автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу №8319 и помещен на территорию ММО МВД России «Лямбирский» для хранения.

В ходе предварительного следствия частично были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля после его хищения.

В уголовном деле имеется письменный договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2017 г. заключенный между Костюниным О.В. и Рябовым А.А., согласно которого Костюнин О.В. передал в собственность Рябова А.А. автомобиль, а последний оплатил за него Костюнину О.В. денежные средства в сумме 400 000 руб.

Однако, из протокола допроса свидетеля Костюнина О.В. от 16 ноября 2017 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи от 23 октября 2017 г., заключенном между Костюниным О.В. и Рябовым А.А., выполнена не его рукой и он Рябову А.А. в 2017 г. автомобиль не продавал, а продал его еще в 2014 г. за 240 000 руб. другому мужчине. В ПТС в графе «подпись» стоит не его подпись.

Заключением эксперта №227 от 14-18 декабря 2017 г. подтверждено, что: подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2017 г. в графе «продавец» выполнена не Костюниным О.В., а другим лицом, подписи в ПТС <...> на автомобиль в графе собственник (третий по счету) и в графе «предыдущий собственник», где собственником указан Рябов А.А., выполнены не Костюниным О.В., а другим лицом.

Согласно показаний свидетеля Рябова А.А. от 31 октября 2017 г., последний не покупал автомобиль, а только оформил его на свое имя в ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» по просьбе своего знакомого Никишина А.С. Последний объяснил Рябову А.А., что у него имеются долги и в производстве судебных приставов находятся исполнительные листы в отношении него, в связи с чем он попросил оформить автомобиль на имя Рябова А.А., который только, не читая, расписался в договоре купли-продажи, предоставленном ему Никишиным А.С. и сдал по его просьбе документы в ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». Денежных средств за купленный по указанному договору купли-продажи автомобиль Рябов А.А. никому не оплатил, ему автомобиль никто фактически не передавал, в дальнейшем он автомобиль никому не продавал и за него денежные средства ни от кого не получал.

Из протокола допроса Никишина А.С. от 02 ноября 2017 г. следует, что он занимается перепродажей автомобилей, и с целью перепродажи приобрел автомобиль у своего знакомого С1., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и передал ему оригинал ПТС от 19 ноября 2014 г., бланк договора купли-продажи, в котором имелась подпись продавца Костюнина О.В, копию паспорта С2. Автомобиль был пригнан по просьбе Никишина А.С. 22 октября 2017 г. в с.Рождественно Ичалковского района Республики Мордовия и оставлен у дома бабушки его друга – Д. 24 октября 2017 г. Никишин А.С. составил договор купли-продажи, согласно которого продавцом является ранее ему знакомый Костюнин О.В., а покупателем – его знакомый Рябов А.А., которого он попросил зарегистрировать автомобиль на его имя, поскольку в производстве судебных приставов находятся исполнительные листы в отношении него. Набранный на компьютере договор распечатал на бланке, предоставленном С1. 25 октября 2017 г. он проехал к Рябову А.А. домой, где последний расписался в договоре купли-продажи и с которым они вместе проехали в ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский», где осуществили перерегистрацию автомобиля. Были выданы новые регистрационные номера на автомобиль <...>. Никишин А.С. также оформил страховой полис, где к управлению были допущены он и его знакомый К. В этот же день Никишин А.С. передал через своего знакомого Д. денежные средства за купленный автомобиль в сумме 180 000 руб. С1. На следующий день, 26 октября 2017 г. Никишин А.С. перепродал автомобиль своему знакомому по имени Виталий из г.Москвы за 440 000 руб., передав последнему в Ногинском районе Московской области бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью Рябова А.А., автомобиль и документы на него. О том, что автомобиль краденый, он узнал от сотрудников полиции только в день допроса, 02 ноября 2017 г.

Из показаний Д. от 02 ноября 2017 г. следует, что его друг Никишин А.С. попросил его поставить пригнанный автомобиль у дома бабушки с.Рождественно Ичалковского района Республики Мордовия. Около 18 час. 00 мин. 21 октября 2017 г. автомобиль пригнал ранее ему знакомый С1. и житель с.Рождественно У., являющийся родственником С1. 25 октября 2017 г. Д. по просьбе Никишина А.С. передал в г.Саранске у автосервиса «Чемпион» С1. денежные средства в размере 180 000 руб. за приобретенный Никишиным А.С. у С1. автомобиль.

Из показаний свидетеля Нуждина В.Н. от 08 ноября 2017 г. следует, что он занимается перепродажей автомобилей и примерно 23-24 октября 2017 г. его знакомый Никишин А. позвонил ему и предложил купить автомобиль за 450 000 руб. Они встретились 26 октября 2017 г. на дороге в Ногинском районе Московской обл., где он осмотрел автомобиль и Никишин А. передал ему автомобиль, копию паспорта Рябова А.А., один экземпляр ключей, а Нуждин В.Н. передал ему денежные средства в сумме 450 000 руб. О том, что автомобиль в розыске узнал при допросе 08 ноября 2017 г. В момент покупки по учетам не проверял, так как приобретал автомобиль у знакомых и надеялся на их порядочность. Автомобиль и документы на него добровольно выдал сотрудникам полиции.

Постановлением от 30 декабря 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу №8319 было приостановлено.

На основании ст.ст. 153, 154, 160, 161, 420, 421, 422, 432 ГК Российской Федерации, считает, договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2017 г., подписанный между продавцом Костюниным О.В. и Рябовым А.А. незаключенным.

На основании изложенного, просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, год выпуска 2013, цвет черный, датированный 23 октября 2017 г., в котором в качестве продавца указан Костюнин О.В., а в качестве покупателя Рябов А.А.

Признать право собственности Талалаева Е.Г. на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF (VIN) <...>, год выпуска 2013, цвет черный.

Истец Талалаев Е.Г. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.116).

Представитель истца - адвокат Крючкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костюнин О.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в заявлении. Кроме того, исковые требования признал в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства в части продажи спорного автомобиля подтвердил (л.д.88).

Ответчик Рябов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Никишин А.С., Нуждин В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 455 ГК Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19 ноября 2014 г. С2. продал Костюнину О.В. транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, год выпуска 2013, № кузова <...>, ПТС серия <...>, дата выдачи 07 августа 2013 г. стоимостью 200 000 руб. (л.д.58).

Данный автомобиль Костюнин О.В. 24.10.2014г. продал Талалаеву Е.Г. стоимостью 240 000 руб., что подтверждается соответствующим договором (л.д.84).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию от 23 октября 2017 г. Костюнин О.В. продает Рябову А.А. транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF, цвет черный, (VIN) <...>, № кузова <...>, год выпуска 2013, тип ТС легковой за 400 000 руб. (л.д.65).

Из сведений УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 07 мая 2018 г. о регистрации автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> следует, что право собственности на указанный автомобиль с 31.08.2013 г. по 07.08.2015г. было зарегистрировано за С2., с 25.10.2017 г. по настоящее время – за Рябовым А.А. (л.д.91).

На основании заявления Талалаева Е.Г. от 11.09.2017г., постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» майором юстиции Я. от 30 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело №8319 по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в рамках которого Талалаев Е.Г. признан потерпевшим. Из данного постановления следует, что 19.08.2017г. в дневное время в пос.Звездный Лямбирского района Республики Мордовия, неизвестное лицо, преследуя корыстный мотив с прилегающей территории ГБУЗ РМ «МРПБ», совершило хищение автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Талалеву Е.Г. (л.д.59-62).

В ходе производства предварительного следствия было установлено, что указанный автомобиль был перерегистрирован на Рябова А.А., выдан государственный номер <...> и продан в Московской области. Местонахождение указанного автомобиля было установлено, произведено изъятие автомобиля. Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» Я. от 21.11.2017г. спорный автомобиль признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу № 8319 (л.д.63).

Согласно заключению эксперта МВД России ММО МВД России «Лямбирский» экспертно-криминалистическая группа №227 от 14-18 декабря 2017 г. подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2017 г. представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №8319, в графе «продавец», выполнена не Костюниным О.В., а другим лицом. Подписи в паспорте транспортного средства серии <...> на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, в графе «собственник» (третий по счету), и в графе «предыдущий собственник», где собственником указан Рябов А.А. выполнены не Костюниным О.В., а другим лицом (л.д.78-83).

Проанализировав содержание заключения эксперта МВД России ММО МВД России «Лямбирский» экспертно-криминалистическая группа, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперту материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду ответчиками представлено не было.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Рябов А.А., Никишин А.С. и Нуждин В.Н. не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку первоначальный собственник автомобиля – Костюнин О.В. волю на передачу автомобиля Рябову А.А. в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи от 23 октября 2017 г. ему не принадлежит.

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим Костюниным О.В., а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 23 октября 2017 г. Костюниным О.В. не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), суд считает данный договор незаключенным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что исковые требования Талалаева Евгения Геннадьевича к Костюнину Олегу Владимировичу, Рябову Александру Александровичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2017 г., признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 руб. (400 000 руб. + 240 000 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

    Р’ силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Р Р¤ государственная пошлина взимается РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета муниципального образования (местный бюджет) РїРѕ месту нахождения СЃСѓРґР°, вынесшего решение, С‚.Рµ. РІ бюджет Рі.Рѕ. Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Талалаева Евгения Геннадьевича Рє Костюнину Олегу Владимировичу, Р СЏР±РѕРІСѓ Александру Александровичу Рѕ признании незаключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля РѕС‚ 23.10.2017 Рі., признании права собственности РЅР° автомобиль, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF (VIN) <...>, год выпуска 2013, цвет черный, от 23.10.2017 г. между Костюниным Олегом Владимировичем и Рябовым Александром Александровичем, незаключенным.

Признать право собственности на указанный автомобиль за Талалаевым Евгением Геннадьевичем.

Взыскать с Костюнина Олега Владимировича, Рябова Александра Александровича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 18.06.2018г.