Решение по делу № 2-10/2023 (2-433/2022;) от 04.07.2022

34RS0002-01-2022-000454-11

     Дело №2-10/2023 (2-433/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                         6 февраля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО12,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Капитал» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Капитал» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец ООО «Авто Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что между ФИО10 и ООО «Ломбард Авто Капитал» (после изменения наименования ООО «Авто Капитал») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В связи с не возвратом денежных средств по договору займа, истец обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании с ФИО10 суммы займа. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда Волгограда по делу № и вынесено новое решение - с ФИО10 в пользу ООО «Ломбард Авто Капитал» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 571 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя BGR018553, установлена начальная продажная рыночная стоимость в размере 1 500 000 руб. ФИО10 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Выданный по делу исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен в Центральный РОСП <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения решения Центрального районного суда <адрес>. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки истцом действий судебных приставов по исполнению вышеуказанного решения суда (в том числе в результате ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Авто Капитал» стали известны следующие обстоятельства. Первые и повторные торги по реализации автомобиля марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № не состоялись. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства Центральным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было подписано Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (вышеуказанный автомобиль) за собой. Согласно постановлению Центрального РОСП г, Волгограда УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Ломбард Авто Капитал» выразил свое согласие оставить за собой имущество по цене 1 147 500 руб., указанной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> автомобиль Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № был передан ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Авто Капитал» стало собственником указанного транспортного средства, так как воспользовалось правами взыскателя и оставило имущество за собой как нереализованное на повторных торгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> для переоформления транспортного средства. В переоформлении ей было отказано, в виду наличия ограничения на регистрационные действия, на основании определений Центрального районного суда <адрес>. Наличие обеспечительных мер создавало препятствия для внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД. В связи с чем, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд Волгограда с исковыми заявлениями об освобождении имущества от ареста. Из материалов дел, возбужденных в Центральном районном суде по исковым заявлениям ФИО2 следует, что

решением Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lexus, модель GS 300 был освобожден от арестов. Определением Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу № было передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд Волгограда. Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus, модель GS 300 был освобожден от арестов. Как подтверждала представитель ФИО2 в Центральном суде Волгограда в рамках дела № при рассмотрении заявления о снятии арестов со спорного автомобиля, наложенного в рамках дела №, в письменных пояснениях автомобиль находится на автостоянке по адресу: <адрес>. Данных о том, что ФИО2 обращалась с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет от имени владельца ООО «Авто Капитал» у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении ООО «Авто Капитал» имущества - автомобиля Lexus. Данное требование было получено ею ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на требование не получено, автомобиль в распоряжение ООО «Авто Капитал» не представлен. Согласно данным с сайта Госавтоинспекция истцу стало известно о том, что на автомобиль Lexus, модель GS 300 ДД.ММ.ГГГГ была выдана диагностическая карта, при этом адрес проведения ТО указан <адрес>,0,0., т.е. автомобиль передвигается по территории РФ без воли собственника. Из данных проверки истории регистрации в ГИБДД периоды владения транспортным средством следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время физическое лицо, последняя операция - изменение собственника (владельца). Таким образом, из вышеизложенного следует, что данных в ГИБДД о постановке транспортного средства на государственный учет от имени владельца юридического лица ООО «Авто Капитал» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ у спорного автомобиля изменился собственник. Новым собственником является физическое лицо. ООО ««Авто Капитал» договор с физическим лицом с передачей права собственности на автомобиль не заключало, автомобиль ему не передавало. Таким образом, неустановленное лицо, которое не имело права отчуждать автомобиль от имени ООО «Авто Капитал» произвело отчуждение спорного автомобиля. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение спорным автомобилем осуществлено в результате лишения ООО «Авто Капитал» какого либо контроля при совершении сделки (сделок) путем совершения действий других лиц в силу чего выбытие спорного имущества произошло помимо воли собственника, следовательно, спорное имущество подлежит виндикации в силу ст. 301,302 ГК РФ.

Просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО «Авто Капитал» и признать право собственности ООО «Авто Капитал» на автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя BGR018553; истребовать имущество - автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя BGR018553 из чужого незаконного владения от ФИО2, и передать автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя BGR018553 собственнику - ООО «Авто Капитал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО4

Ответчик ФИО4, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «Авто Капитал», в котором указывает, что в конце 2019 года, начале 2021 года он решил приобрести в собственность легковой автомобиль. В ходе поиска автомобиля ему стало известно, что продается легковой автомобиль Lexus GS 300 VIN J№, который находился на ответственном хранении у представителя ПАО «МДМ Банк» ФИО6 Далее данное транспортное средство было в собственности ООО «Ломбард Авто Капитал», на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес>. В ходе разговора с представителем ООО «Ломбард «Авто Капитал» ФИО2 была достигнута договоренность о стоимости машины. В связи с тем, что продавцом автомобиля выступало юридическое лицо, то и подготовкой всех необходимых документов занималось также оно. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у ООО «Ломбард «Авто Капитал». При совершении сделки присутствовали юрист Общества ФИО2, представитель Банка ФИО6, у которого данный автомобиль ранее находился в залоге и на ответственном хранении, руководитель ООО «Ломбард «Авто Капитал» ФИО7 Денежные средства за автомобиль он передал, в присутствии ФИО2 и ФИО6, хозяину ООО «Ломбард «Авто Капитал» ФИО7, который обязался их внести в кассу Общества. После получения от него денег, юрист ФИО2 передала ему паспорт транспортного средства, а также два экземпляра договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи к ним. В связи с тем, что на приобретенном им транспортном средстве имелись не снятые ограничения на совершение регистрационных действий, то представитель Общества ФИО2 взяла на себя обязанность по снятию оставшихся запретов. Обязанность по снятию оставшихся запретов на регистрационные действия по машине была возложена на юриста ФИО2, при этом государственная пошлина за обращения в суд всегда оплачивались им. С момента приобретения автомобиля он самостоятельно и добросовестно его обслуживал и эксплуатировал, оплачивал штрафы. С момента продажи автомобиля за два с половиной года истец не обнаружил отсутствие у него автомобиля, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как он открыто и беспрепятственно распоряжался автомобилем, поставил его на учет.

Просит признать его добросовестным приобретателем легкого автомобиля марки Lexus GS 300 VIN J№.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Капитал» (ответчика по встречному иску) ФИО12 настаивает на удовлетворении искового заявления к ответчику ФИО4, просит его удовлетворить, во встречном иске просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании считает ФИО4 добросовестным приобретателем, в связи с чем его исковые требования являются обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что между ФИО10 и ООО «Ломбард Авто Капитал» (после изменения наименования ООО «Авто Капитал») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, под залог автомобиля марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащего ФИО10

В связи с не возвратом денежных средств по договору займа, ООО «Ломбард «Авто Капитал» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 514 000 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль Лексус.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ломбард «Авто Капитал» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ломбард «Авто Капитал» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО10 в пользу ООО «Ломбард «Авто Капитал» взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 571 руб., обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя BGR018553, установлена начальная продажная рыночная стоимость в размере 1 500 000 руб.

На основании апелляционного определения, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Центральный РОСП <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения решения Центрального районного суда <адрес>.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (32045/18/34043-ИП).

В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации автомобиля марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, которые не состоялись, что подтверждается протоколами заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ответ на предложение представителем ООО «Ломбард «Авто Капитал» ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено письменное согласие.

Согласно постановлению Центрального РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Авто Капитал» выразило свое согласие оставить за собой имущество по цене 1 147 500 руб., указанной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> автомобиль Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № был передан ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства марки Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, установлена начальная продажная цена в размере 780 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Авто Капитал» к ПАО «Банк «Открытие», ФИО10 об освобождении имущества от ареста. Постановлено освободить автомобиль Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Ломбард Авто Капитал» к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» об освобождении о ареста автомобиля Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На представление интересов ООО «Ломбард Авто Капитал» и ООО «Авто Капитал» на имя ФИО8 директором Общества ФИО3 выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Авто Капитал» в лице директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № по цене в размере 300 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО4 Отделом Полиции № УМВД России по <адрес> была проведена дополнительная процессуальная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ – в вязи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО4 пояснил, что в начале 2020 года решил поменять автомобиль, и знакомый сказал, что в продаже находится автомобиль марки «Лексус GS 300», г.н. К555ЕН 34 регион, который находится на ответственном хранении у представителя на тот момент «Банка Открытие» ФИО6 Данный автомобиль находился в кредите у предыдущего собственника, который не выполнил перед банком свои договорные обязательства и банк хотел у него забрать данный автомобиль, после чего собственник заложил его в «Ломбард Авто Капитал». По результатам судебных разбирательств данный автомобиль являлся собственностью «Ломбард Авто Капитал». После чего он осмотрел данный автомобиль, который находился во дворе на «Вишневой Балке». Ему поступил звонок от ФИО6, который сообщил, что данный автомобиль надо покупать сейчас, на что ФИО4 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов к нему приехали люди, ФИО6, ФИО2, и ФИО7, с ними составили договор купли продажи, ФИО4 отдал деньги в сумме 300 000 рублей в руки ФИО7, договор и машина остались у ФИО4, а у них деньги. Так как данный автомобиль находился в ограничении, ФИО4 его не мог поставить сразу на учет, ФИО2 сказала, что снимет все ограничения только надо будет оплатить все иски в суд, ФИО4 оплатил все иски, после чего с данного автомобиля, с помощью ФИО2, были сняты все ограничения, и ФИО4 данный автомобиль поставил без проблем на учет, оформил на себя. После ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение, что ему не обходимо явится в суд <адрес>, где он являлся третьим лицом, после ему становится известно, что ФИО3, который является директором «Ломбарда «Авто Капитал», подал иск, поскольку указанный автомобиль куплен незаконно. После чего у ФИО4 состоялась встреча с ФИО3, был представитель ФИО7, ФИО11, ФИО6, где обсудили данную проблему, что бы уладить эту ситуацию без суда, на что ФИО3, пояснил, что ФИО7 продал данный автомобиль, не являясь директором Ломбарда, и присвоил деньги себе, и не провел их через кассу Ломбарда, и что он боится субсидиарной ответственности, т.к. он хочет ликвидировать эту фирму а данный автомобиль висит на данной компании, и предложил провести данный автомобиль через ломбард, снять с учета, поставить его на ломбард, они закроют фирму и отдадут машину обратно без каких-либо проблем, при этом без каких-либо гарантий, все было на словах, на данное предложение он ответил отказом.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором ООО «Ломбард «Авто Капитал». В мае 2015 года ФИО7 произвел отчуждение 100 % долей в Уставном капитале ООО «Ломбард «Авто Капитал». При передаче дел и документов была передана печать ООО «Ломбард «Авто Капитал» (1 шт.), учредительные документы. Согласно данным бухгалтерского учета, который вело ООО «Аккорд», и пояснениям ФИО7 ООО «Ломбард «Авто Капитал» не имело ни дебиторской, ни кредиторской задолженности. В сентябре 2017 года стало известно о наличии задолженности перед Администрацией Суровикинского муниципального района <адрес> по договору аренды. ФИО3 обратился к ФИО7 с вопросом о данной задолженности. ФИО7 сообщил, что данная задолженность возникла по договору, права по которому были им переданы третьему лицу, но данная передача не была оформлена документально, поэтому обязательства по-прежнему остаются у ООО «Ломбард «Авто Капитал». При этом он сообщил, что у ООО «Ломбард «Авто Капитал» имеется право требования к ФИО10, которое обеспечено залогом автомобиля. Также ФИО7 сообщал, что его юрист (ФИО2) контролирует судебное разбирательство и после его завершения автомобиль, являющийся предметом залога, поступит в ООО «Ломбард «Авто Капитал» и после его реализации будет возможно погасить задолженность по договору аренды. После получения информации о наличии кредиторской и дебиторской задолженности ФИО3 включил указанные сведения в бухгалтерскую отчетность. В августе 2018 года было изменено название ООО «Ломбард «Авто Капитал» на ООО «Авто Капитал». В течение 2018-2021 года ФИО3 получал от ФИО7 информацию о том, что исполнительное производство в отношении ФИО10 ведется, автомобиль реализуется. В ходе проверки действий судебных приставов по исполнению вышеуказанного решения суда (в том числе в результате ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Авто Капитал» стали известны следующие обстоятельства. Первые и повторные торги по реализации автомобиля марки LEXUS GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № не состоялись. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства Центральным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было направлено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (вышеуказанный автомобиль) за собой, ООО «Ломбард Авто Капитал» выразил свое согласие оставить за собой имущество по цене 1 147 500 руб., указанной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> автомобиль Lexus, модель GS 300, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № был передан ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Авто Капитал» стало собственником указанного транспортного средства, так как воспользовалось правами взыскателя и оставило имущество за собой как не реализованное на повторных торгах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении ООО «Авто Капитал» имущества: автомобиля Lexus. Данное требование исполнено не было, автомобиль в распоряжение ООО «Авто Капитал» не был предоставлен. Согласно данным с сайта Госавтоинспекция стало известно о том, что: на автомобиль Lexus, модель GS 300 ДД.ММ.ГГГГ была выдана диагностическая карта, при этом адрес проведения ТО указан <адрес>, т.е. автомобиль передвигается по территории РФ без воли собственника из данных проверки истории регистрации в ГИБДД периоды владений транспортным средством следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время физическое лицо, последняя операция - изменение собственника (владельца). ООО «Авто Капитал» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что владельцем спорного автомобиля является ФИО4 Также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ломбард «Авто Капитал» по цене 300 000 рублей. При визуальном осмотре копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увидел, что подпись от имени директора ООО «Ломбард «Авто Капитал» ФИО3 сделана не им, надпись в договоре о получении денежных средств также была сделана не ФИО3, печать проставлена ООО «Ломбард «Авто Капитал» (при том, что организация уже была переименована, сведения о чем имеются в ЕГРЮЛ), адрес, указанный в договоре не соответствовал действительности, поскольку был изменен на адрес: <адрес>, о чем также имеется запись в ЕГРЮЛ. На основании этого в судебном процессе было заявлено ходатайство о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы. ООО «Авто Капитал» договор с ФИО4 с передачей права собственности на автомобиль не заключало, директором ООО данный договор не подписывался, автомобиль ФИО4 не передавался, денежных средств ООО не получало, собрание участников по вопросу заключения данной сделки, которая для ООО является крупной, не проводило, доверенности на отчуждение и распоряжение в иной форме автомобилем не выдавало. Также ФИО3 добавил, что ООО «Авто Капитал» получило данный автомобиль по цене 1 147 500 рублей, тогда как в договоре ФИО4 стоит цифра 300 000 рублей. ООО «Авто Капитал» не производило оценку данного автомобиля в целях установления реальной рыночной стоимости автомобиля. В апреле 2022 года ФИО7 попросил встретиться с ФИО4, его представителем ФИО6, представителем ФИО7 ФИО11, по вопросу урегулирования сложившейся ситуации. В ходе встречи ФИО3 сообщил ее участникам, что для ООО «Авто Капитал» единственным приемлемым вариантом развития событий будет признание иска ФИО4, возврат автомобиля в ООО «Авто Капитал», после чего возможна покупка ФИО7 в ООО «Авто Капитал» с последующим урегулированием ситуации между ФИО7 и ФИО4

Опрошенный ФИО6 пояснил, что транспортное средство автомобиль «Лексус GS-300» находился на ответственном хранении у него, т.к. он работал в то время в ПАО «Бин Банк» ведущим специалистом по взысканию задолженностей. Данное транспортное средство было изъято в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие должнику ФИО10 с последующий передачей указанного ТС на реализацию в форме открытых торгов, ТС было не реализовано в виду отсутствия покупателей, торги признаны не состоявшимися. Данное ТС передано на основании акта приема - передачи представителю ООО «Ломбард Авто Капитал» по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал о том, что ТС не реализовалось и выразил желание приобрести автомобиль и обратился к представителю ломбарда с данной просьбой. ФИО7 данное ТС было предложено выкупить ФИО4, за 300 000 рублей. Передача денежных средств ФИО4 ФИО7 проходила в присутствии ФИО6 и представителя ООО «Ломбард Авто Капитал» ФИО2, ФИО7 был представлен договор купли-продажи подписанный директором ООО «Ломбард Авто Капитал», после пересчета денежных средств ФИО7 собственноручно написал в договоре купли продажи, что денежные средства получил в полном размере от покупателя и претензий не имеет.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что с 2016 г. по 2019 г. представляла интересы ООО «Ломбард Авто Капитал» по доверенности от ФИО3 а именно в суде и судебных приставов, автомобиль «Лексус GS-ЗО» находился на ответственном хранении, у ФИО11, от ФИО6 поступило предложение о возможности покупки данного автомобиля. Цена и условия сделки были оговорены между ФИО6 и ФИО7 В день сделки присутствовали ФИО7, ФИО6 и ФИО4, и при сделке договор купли-продажи от имени ООО «Ломбард Авто Капитал» был подписан ФИО7 После, ФИО4 передал денежные средства ФИО7, и они вмести пересчитали деньги. Денежные средства от продажи данного автомобиля она ни от кого не получала.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что ранее он являлся с 2006 по 2014 г., учредителем данной компании и директором, в 2014 г. продал данную компанию ФИО3, после чего между ними была договоренность, все задолженности перед «Ломбардом» по исполнительным производствам до 2014 г., ФИО7 забирал себе, этим занималась представитель ФИО2, которая возвращала задолженности по автомобилям. ФИО7 оплачивал денежные средства по розыску автомобиля «Лексус» К555ЕН34 регион, после он был найден в <адрес>, в неисправном состоянии. ФИО7 оплатил все следующие перевозки в другие города, данного автомобиля и стоянки. Также добавил, что ФИО3 был в курсе всех дел по данному автомобилю. Он не был против того, что ФИО7 доведет этот автомобиль до конца, и каких либо претензий у ФИО3 нет. Когда данный автомобиль вернулся в «Ломбард», и его можно было реализовать, что бы это сделать надо было оплатить работу юриста, т.к. на данной машине стояли ограничения, на что ФИО3, ответил, что он оплачивать не чего не будет, и дал согласие что бы ей занимался ФИО4, который согласился на это при одном условии, что данный автомобиль в дальнейшем будет продан ему. В 2019 году ФИО3, решил закрыть ООО «Авто Капитал», и сказал, что сделка купли продажи данного автомобиля оформлена неправильно, и предложил после ликвидации данной компании ввести своего учредителя и директора, и на встречи где были ФИО7, ФИО4, ФИО3, и ФИО11, где ФИО4 сказали, что данный автомобиль не нужен, однако ФИО3 пояснил, что бы все было правильно оформлено, ФИО4 было предложено, что ФИО7 дает ему 300 000 рублей, за которые он приобретал автомобиль в качестве гарантии, что данный автомобиль ему будет возвращен после оформления всех документов, и он каких-либо потерь не понесет. При этом данный автомобиль должен быть поставлен на стоянку «Авто Капитал» после проведения всех процедур ФИО7 выкупает фирму у ФИО3, и передает ФИО4 данный автомобиль, а он вносит 300 000 рублей, которые им были получены от ФИО7 он вносит в кассу предприятия. Сначала ФИО4 ответил согласием, однако позже он стал требовать отдать ему 700 000 руб., потом требовал подписать обязательство на 500 000 руб., при этом угрожал, что если сумма будет меньше, он обратится в полицию с заявлением. ФИО7 также пояснил, что не помнит, стояла ли подпись в договоре или нет.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что полностью подтверждает разговор на встрече в объяснении ФИО7

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из заключения судебной экспертизы следует, что оттиск печати в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда УМВД России по <адрес>, не нанесен печатью ООО «Ломбард «Авто Капитал», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов. Подпись от имени ФИО3 в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда УМВД России по <адрес>, в графе «Продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «Денежные средства получил полностью», краткая подпись от имени ФИО3 и расшифровка подписи «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под графой «Продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль изначально принадлежал ФИО10, который состоял в договорных правоотношениях с ООО «Ломбард «Авто Капитал», в силу которых с целью погашения образовавшейся у него задолженности, по решению суда было обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. В рамках исполнительного производства, инициирована продажа данного автомобиля с торгов. При этом, интересы ООО «Ломбард «Авто Капитал» представляла ФИО2 по доверенности, выданной за подписью директора Общества ФИО3, который был осведомлен обо всех действиях в отношении спорного автомобиля. Указанное следует из пояснений ФИО3, отобранных у него в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4, а именно, он указывал, что у него была договоренность с бывшим владельцем Общества ФИО7 о том, что после реализации спорного автомобиля, появится возможность погасить задолженность по договору аренды. Кроме того, в течение 2018-2021 года ФИО3 получал от ФИО7 информацию о том, что исполнительное производство в отношении ФИО10 ведется, автомобиль реализуется. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан представителю ООО «Ломбард Авто Капитал» ФИО2, действовавшей на основании доверенности, выданной Обществом в лице его директора ФИО3, поскольку он не был реализован на торгах. Кроме того, по искам ООО «Ломбард Авто Капитал» в октябре и ноябре 2020 года по решению суда спорный автомобиль был освобожден от ареста. Поскольку изначально между ФИО3 и ФИО7 была договоренность о реализации данного автомобиля с целью погашения задолженности ООО «Ломбард «Авто Капитал» по договору аренды, ФИО7 была реализована сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО4 От продажи автомобиля ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. После того, как все ограничения с автомобиля были сняты, ФИО4 поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ФИО4

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Положениями приведенных правовых норм закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 2110-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, для истребования имущества у добросовестного приобретателя первоначальный собственник должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли.

В связи с чем, суду необходимо исследовать намерения собственника в качестве самостоятельного вопроса, отличного от вопроса о том, являлся ли действительным договор о переходе права на имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения собственника (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца законом возложена обязанность доказать правовые и фактические основания своих требований.

По смыслу вышеуказанных правовых норм имущество может быть истребовано по иску собственника на основании ст. 302 ГК РФ, если истец представит суду доказательства юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данными нормами закона, которые устанавливают специальные правила защиты права собственности.

Однако, стороной истца в установленном законом порядке не доказано, что спорный автомобиль был отчужден помимо воли истца и может быть истребован от ответчика по правилам ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, в данном случае законом истцу предоставлен способ защиты нарушенного права, с применением положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Вместе с тем, таких требований и оснований исковое заявление не содержит и истцом не заявлено.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

При рассмотрении виндикационного иска степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела. В то время как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора.

По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом требования о виндикации. Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации не имеется, проверка добросовестности покупателя ФИО4 судом не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Капитал» к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Авто Капитал» о признании его добросовестным приобретателем, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто Капитал» к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Капитал» о признании его добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья                                                                                                         Ф.А. Новиков