Решение по делу № 2-60/2014 (2-1462/2013;) от 27.11.2013

К делу № 2-60/14 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Морозову Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных издержек, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Морозову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, судебных издержек и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору №«...» от 10 мая 2011 года ОАО «Сбербанк России» ДО Предгорного отделения № 1853/089 предоставил ответчику кредит «Потребительский» в сумме 300 000 рублей, на условиях уплаты 19,5 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п.п. 3.1,3.2 кредитного договора и приложения № 1 (график платежей) к кредитному договору, заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком не надлежаще исполняются условия кредитного договора, игнорируются требования банка о ежемесячном погашении кредитной задолженности. Последнее погашение кредита осуществлялось 10.04.2013 года в недостаточной сумме. При несвоевременном внесении платежа ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с заключенным кредитным договором (п. 4.2.3, п. 4.3.4) стороны предусмотрели условие о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. А заемщик принял на себя обязательство – по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойку. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов, неустойки, возмещения всех расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика Морозова Г.Ю. сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 237373 руб. 99 коп., в том числе: неустойка за просрочку процентов – 10243,44 руб., неустойка за просрочку кредита – 56170,27 руб., задолженность по просроченным процентам – 15725,86 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 155234,42 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5573 руб. 73 коп., а так же расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № К/01-78/470 от 03.06.2013 г. Дарьюш А.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов Г.Ю. в судебное заседание не явился. Судом в его адрес дважды направлялись повестки по последнему известному месту жительства, путем извещения с уведомлением, однако Морозов Г.Ю. в почтовое отделение не явился, что подтверждено материалами дела, то есть уклонился от получения судебного извещения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 810, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853/089 и Морозовым Г.Ю. 10 мая 2011 года был заключен кредитный догово𠹫...» (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого, истец предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании достоверно установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №«...» от 10.05.2011 года на день рассмотрения дела в суде заёмщиком погашена не полностью, при этом ответчик не предоставил суду доказательства полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, заемщик Морозов Г.Ю. не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, ответчик Морозов Г.Ю. несёт перед банком материальную ответственность.

Судьей проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждено (л.д.15-17), что истцом в адрес ответчика 10.10.2013 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 5 573 руб. 73 коп., что подтверждено документально (л.д. 18), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик Морозов Г.Ю. существенно нарушил условия договора кредита, то есть нарушил заключённый с истцом договор и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили банк, того на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Таким образом, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчика расторгнуть кредитный догово𠹫...», заключённый 10 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853/089 и Морозовым Г. Ю., тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Морозову Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных издержек, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Морозова Г. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №«...» от 10 мая 2011 года в размере 237373 (двести тридцать семь триста семьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с Морозова Г. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные издержки в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 73 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № 225816, заключённый 10 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» ДО Предгорного отделения № 1853/089 и Морозовым Г. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья -