Решение по делу № 33-6579/2022 от 29.03.2022

Судья Акуз А.В. дело № 33-6579/2022

№ 2-422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Николаевны к Рублевой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Рублевой Виктории Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Осипова С.Н. обратилась в суд с иском к Рублевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что осуществила ошибочный перевод на сумму 374 000 руб. Виктории Владимировне Р., в связи с чем, истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть указанные денежные средства, а также предоставить истцу персональные данные вышеуказанного получателя платежей.

На основании изложенного, установив лицо, которому был произведен денежный перевод, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с Рублевой В.В. неосновательное обогащение в размере 346 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования Осиповой С.Н. удовлетворены: с Рублевой В.В. в пользу Осиповой С.Н. в счет неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 374 000 руб.

В апелляционной жалобе Рублева В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений в суде первой инстанции. Не соглашается с выводом суда, о том, что факт оплаты договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С от 12.12.2018, заключенного между ООО «ТА «Три кита» и Осиповой С.Н. по предоставленной услуге - реализации турпродукта - тур в Доминиканскую Республику с 11.01.2019 по 23.01.2019 подтвержден копией квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку суд удостоверил копию квитанции без предъявления оригинала, а удостоверенные замечания на протокол подтверждают, что у истца отсутствовал оригинал документа, как и заверенная копия.

Указывает, что ответчиком в материалы дела были приобщены бухгалтерская документация и чеки, подтверждающие, что сумма перечисленная истцом во исполнение указанного обязательства по истечению срока исковой давности, зачислена на счет ООО «ТА «Три кита».

Податель жалобы настаивает на том, что из представленных в дело документов следует, что Осипова С.Н. до перечисления 05.03.2020 денежных средств на карту Рублевой В.В. действительно имела долговые обязательства по договору за туруслуги, оказанные по договору 645 С от 12.12.2018 и за отдых в январе 2019 года расплатилась только 05.03.2020, указав в обоснование платежа «возврат долга».

Также апеллянт просит принять во внимание, что никаких предложений о назначении и проведении экспертного исследования копии квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ее подлинность, от истца в судебном заседании не поступало, судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы.

Обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчицы деньги в размере 374 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что, она осознано и целенаправленно расплатилась с Рублевой В.В. за турпродукт на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020, заключенного ее супругом Осиповым С.Н., банковским переводом посредством мобильного приложения «Сбербанк ОНЛАЙН» на расчетный счет ответчицы в общей сумме 374 000 руб., что соответствует сумме договора, тогда как, по мнению апеллянта, позиция истца опровергается вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делу 2-2003/2020, в котором указано, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих производство оплаты по договору.

Апеллянт обращает внимание на уточненный иск Осиповой С.Н., из которого следует, что истец оплачивала услуги за договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020, заключенный ее супругом Осиповым банковским переводом посредством мобильного приложения «Сбербаш ОНЛАЙН» на расчетный счет ответчика, однако оплата в размере 28 000 руб. произведена 04.03.2020, т.е. за день до заключения договора, а в судебном заседании 03.09.2020 по делу по иску ФИО9 представитель истца Исаков А.Е. пояснил суду: «Деньги передавались наличными» по договору 17С от 05.03.2020. Уточненное исковое заявление истца, приобщенное в с/з 26.04.2021 по настоящему гражданскому делу 2-422/2021, противоречит доказательствам по делу по иску ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что на стороне Рублевой В.В. возникло неосновательное обогащение и полагает, что суд не обоснованно не применил норму п. 2 ст. 1109 ГК об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, несмотря на письменные пояснения представителя ответчика

В суде апелляционной инстанции представитель Осиповой С.Н. – Исаков А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Осиповой С.Н. – Исакова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом был осуществлен перевод через платежную систему Сбербанк онлайн на имя держателя карты - Рублевой В.В. денежной суммы в размере 374 000 руб. частями: 04.03.2020 в размере 28 000 руб., 05.03.2020 в размере 346 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период 04.03.2020 по 05.03.2020 г.

Истцом заявлено об отсутствии со стороны ответчика правовых оснований в получении указанных денежных сумм.

Ответчик данную позицию истца не признала и суду пояснила, что указанные денежные средства были поучены от истца в счет оплаты по ранее заключенному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 на приобретение турпродукта, услуги по которому были оказаны в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом было установлено, что на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 ООО «ТА «Три кита» истцу Осиповой С.Н. предоставлена услуга по реализации турпродукта - тур в Доминиканскую Республику с 11.01.2019 по 23.01.2019 г. Договор заключен с Осиповой С.Н., согласно заявке на турпродукт, приложение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018, тур оформлен для туристов: Осипова С.Н.; ФИО9; Т.А.М.; Т.Е.Н.

Суммы, указанные в платежных поручениях от 14.12.2018 в размере 207 736,69 руб. за тур Осиповой С.Н. и ФИО9, а также в размере 207 736,69 руб. за тур Т.А.М. и Т.Е.Н. в общей сумме 415 473,38 руб. соответствуют данным выписки операций по лицевому счету ООО «Туристического агентства «Три Кита» за период с 11 по 31 декабря 2018 г.

Факт оплаты в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 подтвержден копией квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик возражала против принятия копии квитанции-договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оспаривала его достоверность, вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о недостоверности указанного доказательства, сославшись на то, что стороной не заявлено и не поддержано предложение о назначении и проведении экспертного исследования данного документа на его подлинность, не представлено доказательств наличия иных договоров о реализации иных турпродуктов, заключенных в указанный период с Осиповой С.Н.

Судом также установлено, что 05.03.2020 между ООО «Туристическое агентство «Три КИТА» и ФИО9 - супругом истца, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому турагент принял на себя обязательство по заданию заказчика совершить действия, направленные на оказание комплекса услуг, входящих в турпродукт. Как следует из заявки на турпродукт, он представлял собой пребывание с 28.04.2020 по 07.05.2020 в Турецкой Республике г. Кемер следующих лиц: ФИО9, Осипова С. Н., Т.А.М., Т.Е.Н., ФИО14, К.А.Г. Между тем, воздушное сообщение между РФ и Турецкой Республикой с 27.03.2020 было ограничено. На сайте Федерального агентства по туризму РФ была опубликована информация о том, что с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турецкую Республику до особого распоряжения, в связи с чем, поездка не состоялась.

02.04.2020 ФИО9 обратился в ООО «ТА «Три Кита», ООО «ОВТ САНМАР» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Туристическое агентство «Три Кита», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что поскольку договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут в связи с наличием обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации», при этом срок возврата денежных средств не истек, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком, в рамках рассматриваемого спора не было представлено доказательств, подтверждающих производство оплаты по договору. Согласно пояснениям представителя ООО «ТА «Три Кита» - Н.К.Ю., денежных средств от ФИО9 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020 на расчетный счет общества не поступало, тур для истца был выкуплен за счет собственных денежных средств общества.

Разрешая настоящий спор и установив отсутствие каких-либо денежных обязательств в рамках заключенного договора от 05.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Туристическое агентство «Три КИТА» и ФИО9, у истца Осиповой С.Н., тогда как в указанный период времени истцом на имя ответчика Рублевой В.В. был осуществлен перевод денежных средств в заявленном ко взысканию размере и Рублевой В.В. не оспаривался факт получения денежных средств от Осиповой С.Н., суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой С.Н. о взыскании с Рублевой В.В. неосновательного обогащения в размере 374 000 руб.

Позиция апеллянта сводится к тому, что указанной денежной суммой были компенсированы денежные обязательства, возникшие из ранее заключенного договора на приобретение турпродукта. В подтверждение своих доводов ответчик ссылалась в возражениях на иск Осиповой С.Н. и ссылается в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону по делу 2-2003/2020 установлено, что О.Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении за защитой нарушенного права, истец не должна доказывать обоснованности доводов иных лиц по факту их обращения в суд по вопросам защиты их нарушенных прав.

Вопреки доводам апеллянта, установленные указанным решением суда обстоятельства не могут по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ являться обязательными для суда в рамках рассматриваемого спора по настоящему гражданскому делу, поскольку юридически важным обстоятельством в данном случае является тот факт, что истец Осипова С.Н. не являлась стороной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному между турагенством и её супругом 05.03.2020.

Кроме того, внесение истцом оплаты в размере 28 000 руб. за день до заключения договора, на который ссылается ответчик, по мнению суда, свидетельствует именно о факте неосновательного обогащения, возникшего не из договорных обязательств.

Осуществление Осиповой С.Н. банковского перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк ОНЛАЙН» на расчетный счет ответчика 346 000 руб. с комментарием: «возврат займа» не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, из которых у истца возникала бы обязанности по оплате ответчику оказанных услуг или выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что правильные выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия договорных отношений между физическими лицами: Осиповой С.Н. и Рублевой В.В. по делу не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат и судебной коллегией они не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублевой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022 г.