Решение по делу № 2-203/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уржум                                                    11 июля 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

представителя истца Петухова В.И. – адвоката Смертина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «Агрофирма «Строитель» - Малышкина Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.И. к ООО «Агрофирма Строитель» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петровское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, имущественного ущерба в виде утраченного заработка в сумме 27008 руб. 22 коп. и расходов на приобретение лекарств в сумме 1670 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. на третьем километре автодороги Криуши-Советск-Лебяжье-<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Кожевников А.П. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением истца - Петухова В.И.. В результате ДТП Петухов В.И. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил легкий вред здоровью.

Истец указывает, что данные обстоятельства, а также вина Кожевникова А.П. в совершенном ДТП установлены постановлением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Петровское».

Согласно медицинскому заключению КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен диагноз «закрытый перелом 4-го ребра слева»; в ходе медицинского обследования был установлен диагноз «закрытый неосложненный перелом 7,8,9,10 ребер слева», что подтверждается выписным эпикризом КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях. Повреждение здоровья выразилось в существенных травмах реберной структуры тела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении, испытывал острые обширные боли в области переломов, отеки грудной клетки, одышку, трудности в передвижении и нормальной жизнедеятельности. По настоящий момент он испытывает сильные боли грудной клетки, являющиеся последствием перелома.

Вследствие травмы истец также испытывал головные боли, слабость, головокружение и тошноту, в связи с чем обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», был вынужден пройти компьютерную томографию головного мозга. Головные боли и головокружение испытывает по настоящее время.

В результате полученных травм, помимо физических болей, истец испытал нравственные страдания, выраженные в том, что в период нахождения на больничном и в период посттравматической реабилитации не мог вести полноценную жизнь, посещать общественные места, заниматься физическими упражнениями, что причиняло ему душевные волнения и переживания.

С учетом степени вреда и полученных травм оценивает причиненный ему моральный вред в 100000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1670 рублей, понесенные на приобретение лекарства «Актовегин», назначенного ему КОГБУЗ «<адрес> больница».

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору в ООО Автохозяйстве «Радужное» в должности водителя. В результате причиненного ему вреда здоровью период нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности составил 8552 руб. 27 коп.

Между тем, согласно справке ООО АТХ «Радужное» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца до временной утраты трудоспособности составлял 35560 руб. 49 коп.; утраченный им заработок с учетом выплаченного пособия составил 27008 руб. 22 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Агрофирма Строитель» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГУ – Кировское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец Петухов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 руб., утраченный в результате причинения вреда заработок в размере 27008 руб. 22 коп., расходы на приобретение лекарства в сумме 1670 руб. с ООО «Агрофирма Строитель», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся причинитель вреда Кожевников А.П.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Смертин А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Петровское» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма Строитель» Малышкин Е.Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств не возражает. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме. Полагает, что вина водителя Кожевникова в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - конкурсный управляющий ООО «Петровское» Докукин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Кожевников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ГУ – Кировское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которому оставляет решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств на усмотрение суда.

В судебном заседании заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Агрофирма Строитель» в пользу Петухова В.И. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кожевникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – причинении легкого вреда здоровью Петухова В.И. в результате выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Вольво», управляемого потерпевшим (л.д. 11-14).

Согласно листкам нетрудоспособности, Петухов В.И. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов В.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый неосложненный перелом 7,8,9,10 ребер слева». Травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что Петухов В.И. обращался за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, тошноту (л.д. 21-25).

Согласно рецептурному бланку от ДД.ММ.ГГГГ, Петухову В.И. выписан рецепт на приобретение препарата «Актовегин».

Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат «Актовегин» стоимостью 1670 руб. (л.д. 28).

Из трудового договора, приказа о приеме на работу и трудовой книжки следует, что Петухов В.И. работает в должности водителя в ООО АТХ «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО АТХ «Радужное», средний размер заработной платы Петухова В.И. до временной утраты трудоспособности составил 35560 руб. 49 коп. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что с учетом выплаченного Петухову В.И. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 8552 руб.27 коп. размер утраченного заработка истца в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27008руб.22коп.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Кожевников А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «Агрофирма Строитель» (л.д. 105-107).

Согласно путевому листу №, ООО «Петровское» ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кожевникова А.П.в распоряжение ООО «Агрофирма Строитель».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Кожевников А.П. причинил вред здоровью Петухова В.И. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Агрофирма Строитель» на автомобиле, предоставленном его работодателю ООО «Петровское».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

Согласност. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласност. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласност. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая характер причиненных Петухову В.И. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Агрофирма Строитель» в пользу Петухова В.И. в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на день причинения вреда здоровью Петухов В.И. работал в ООО Автохозяйстве «Радужное» в должности водителя.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Соответственной, исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме 27008 руб. 22 коп. (35560 руб. 49 коп. - 8552 руб. 27 коп. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2017подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1670 руб. 01коп., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлена причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью несения вышеуказанных расходов на приобретение лекарственных средств, поэтому суд признает доказанным нуждаемость истца в расходах в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Агрофирмы Строитель» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2560 руб. 35 коп. в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27008 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2560 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░