Решение по делу № 2-4524/2023 от 05.06.2023

Дело №2-4524/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003584-93

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Анастасии Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», Мальцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Диспетчерская», Мальцеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 114435,33 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 3489 рублей уплаченной госпошлины и 336,92 рублей расходы по отправлению телеграммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.04.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г/н (№), принадлежащее ООО "Диспетчерская", под управлением водителя (ФИО)3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н (№).

Согласно экспертного заключения № 00013 от 19.04.2023, подготовленного 27.02.2023г. ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н (№) без учета износа составила 114435,33 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 10 000,00 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены судом надлежащим образом.

Ответчики: ООО «Диспетчерская», Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены судом надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Диспетчерская» получена адресатом 16.10.2023. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Мальцева С.В., возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н (№).

09.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца <данные изъяты>, г/н (№) и автомобилем <данные изъяты> г/н (№), принадлежащее ООО "Диспетчерская", под управлением водителя Мальцева С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> г/н (№), Мальцев С.В., который нарушил п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству в попутном направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н (№), причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована, что исключило возможность потерпевшей реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ВЦУУ». Согласно заключения № 00013, подготовленного 19.04.2023. ООО «ВЦУУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н (№) без учета износа составляет 114435,33 рублей, с учетом износа 85517,51 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 10 000,00 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 09.04.2023, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из ходатайства генерального директора ООО «Диспетчерская» (ФИО)7, поступившего в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 04.08.2023 (исх. № 5/44037) следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н (№), принадлежащий ООО «Диспетчерская» на праве договора лизинга, был передан ответчику Мальцеву С.В., который пользовался данным автомобилем на основании договора аренды, который подразумевает полную ответственность арендатора в случае ДТП. Вместе с тем в материалы дела указанный договор аренды представлен не был.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так судом установлено, и не было оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя Мальцева С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская», исходя из того, что собственником транспортного средства ООО "Диспетчерская" во исполнение условий договора аренды с Мальцевым С.В. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арендатора, владение Мальцева С.В. автомобилем без ОСАГО нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ООО "Диспетчерская" и об отказе в удовлетворении иска к Мальцеву С.В.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Диспетчерская", суд руководствуется экспертным заключением ООО «ВЦУУ» № 00013 от 19.04.2023.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Заявленная истцом сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Следовательно, с ответчика ООО "Диспетчерская" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114435,33 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000,00 рублей, а так же расходы в размере 336,92 рублей по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, что подтверждено документально (л.д.15,16,17,18,19).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, указанное письменное доказательство принято судом, расходы по оплате заключения досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, расходы в размере 336,92 рублей по направлению ответчику телеграммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3489 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Анастасии Романовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», в пользу Ивановой Анастасии Романовны, материальный ущерб в размере 114435,33 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 336,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Романовны к Мальцеву Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023