Решение по делу № 33-4642/2019 от 21.10.2019

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-4642/2019

№ 2-1158/2019

19 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 ноября 2019 г.

гражданское делопо иску Грязева Дмитрия Сергеевича к министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 22 февраля 2019 г., обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Грязева Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Грязева Дмитрия Сергеевича к министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 22 февраля 2019 г. (уведомление от 22 февраля 2019 г. №) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грязев Д.С. обратился в суд с указанным иском к министерству строительства Кировской области. Требования обосновал тем, что 18 декабря 2015 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (далее по тексту – ООО «Лорис-Строй») договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Лорис-Строй», уступило ему права (требования) дольщика по договору № от 27 ноября 2015г. о долевом участии в строительстве жилья. По указанному договору дольщику должна быть передана в собственность застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (далее по тексту – ООО «ТехКомсервис») квартира на первом, втором этажах (строительный №), площадью 56,84 кв.метра, в блокированном жилом доме по адресу: <адрес> при условии сдачи дома в эксплуатацию и исполнения обязательств дольщиком. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. За передачу указанного права он уплатил ООО «Лорис-Строй» <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3 договора № от 27 ноября 2015 г. о долевом участии в строительстве жилья срок сдачи дома был предусмотрен – 2 квартал 2017 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, застройщик ООО «ТехКомсервис» свои обязанности по передаче ему (истцу) квартиры не выполнил. На основании постановления от 11 января 2018 г. он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по фактам злоупотребления неустановленным лицом из числа руководителей ООО «ТехКомсервис» при строительстве блокированных жилых домов. 29 января 2019 г. обратился в министерство строительства Кировской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены. 22 февраля 2019 г. ответчиком было принято решение об отказе во включении его (истца) в данный реестр в связи с участием в строительстве дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома, о чем он был уведомлен письмом от 22 февраля 2019 г. №. Указанное решение считает незаконным и необоснованным. Считает, что Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее по тексту - Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр) не содержит такое основание для отказа во включении в реестр, как участие в строительстве дома блокированной застройки. В соответствии с частью 2.3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), согласно которому ведется указанный реестр, его действие в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) многоквартирных домов и жилых домов блокированной застройки. Договор № от 27 ноября 2015 г. о долевом участии в строительстве жилья был заключен после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, на него (истца) распространяются положения этого Федерального закона и принятого в его исполнение Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр. Поэтому в данном случае не имеет правого значения, в каком доме он был намерен приобрести квартиру – в многоквартирном доме или доме блокированной застройки. Эту же возможность защиты права пострадавшего участника строительства жилья, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, а также жилого дома блокированной застройки, предусматривает и Закон Кировской области от 28 декабря 2016 г. № 41-ЗО «О мерах по защите прав граждан - пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области». Просил признать незаконным и отменить решение министерства строительства Кировской области от 22 февраля 2019 г. (уведомление от 22 февраля 2019 г. №) об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан, обязать министерство строительства Кировской области включить его в реестр пострадавших граждан, ведущегося в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр, обязать ответчика возместить ему расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грязев Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат законодательству и обстоятельствам дела. Полагает, что Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр не содержит такое основание для отказа во включении в реестр, как участие в строительстве дома блокированной застройки. Считает, что часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает применение положений Федерального закона № 214-ФЗ и Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр. к отношениям, возникшим до 1 января 2017 г., связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки. Федеральный закон № 214-ФЗ и в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, при возведении которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства, а также право общей долевой собственности на общее имущество. Последнее условие является юридически значимым фактом для определения – попадают ли конкретные правоотношения под действие Федерального закона № 214-ФЗ. Как следует из проектной декларации, после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, им также передавались в общую долевую собственность: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкций, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Суд, установив наличие общего имущества, не исследовал вопрос, переходит ли оно в общую собственность. Не исследовал вопрос, каждый ли блок расположен на отдельном участке, как того требует определение жилых домов блокированной застройки, указанное в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически весь строящийся жилой дом находится на одном земельном участке, что не позволяет отнести его к блокированным домам. Это обстоятельство, а также возможность поделить земельный участок с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции не устанавливались. Делая вывод о том, что дом является блокированным, суд, в нарушение правил оценки доказательств, отдал предпочтение указанию на это в договоре о долевом участии и разрешении на строительство, но не учел проектную декларацию о том, что земельный участок общий. Не поставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того указал в жалобе, что, исходя из условий договора о долевом участии, а также договора об уступке права требования, взаимоотношения сторон напрямую урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе застройщиком выполнены требования по страхованию ответственности, министерством строительства Кировской области, как уполномоченным органом, проводились проверки деятельности застройщика на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства строительства Кировской области по доверенности Тучков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грязева Д.С. по доверенности Грязева Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала. Другие лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, отказав в удовлетворении ее ходатайства о принятии дополнительных (новых) доказательств на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2015 г. между Грязевым Д.С. и ООО «Лорис-Строй» был заключен договор об уступке права требования «Цессии», в соответствии с которым ООО «Лорис-Строй», уступило Грязеву Д.С. права (требования) дольщика по договору № от 27 ноября 2015г. о долевом участии в строительстве жилья. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 23 декабря 2015 г., номер регистрации № (л.д. 11).

По указанному договору Грязев Д.С. уплатил ООО «Лорис-Строй» за уступленное право 1900000 руб. (л.д. 12,13)

Согласно договору № от 27 ноября 2015г. о долевом участии в строительстве жилья дольщику должна быть передана в собственность застройщиком ООО «ТехКомсервис» квартира на первом, втором этажах (строительный № 7), площадью 56,84 кв.метра, в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, при условии сдачи дома в эксплуатацию и исполнения обязательств дольщиком. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 9 декабря 2015 г., номер регистрации № (л.д. 8-10).

В п. 1.2 договора об уступке права требования от 18 декабря 2015 г. указано, что ООО «Лорис-Строй» оплатило стоимость квартиры застройщику ООО «ТехКомсервис» полностью, что подтверждается справкой о полной оплате от 11 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 1.3 договора № от 27 ноября 2015 г. о долевом участии в строительстве жилья срок сдачи дома был предусмотрен – 2 квартал 2017 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, застройщик ООО «ТехКомсервис» свои обязанности по передаче Грязеву Д.С. квартиры не выполнил.

На основании постановления от 26 декабря 2017 г. Грязев Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по фактам злоупотребления неустановленным лицом из числа руководителей ООО «ТехКомсервис» при строительстве блокированного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14).

29 января 2019 г. Грязев Д.С. обратился в министерство строительства Кировской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены (л.д. 34).

18 февраля 2019 г. ответчиком было принято решение об отказе во включении истца в данный реестр в связи с участием в строительстве дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома, о чем он был уведомлен письмом от 22 февраля 2019 г. № (л.д. 15).

Требуя признать данное решение ответчика незаконным и включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, Грязев Д.С. ссылается на то, что Федеральный закон № 214-ФЗ допускает применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, участниками долевого строительства которых приобретается право собственности на объекты долевого строительства, а также право общей долевой собственности на общее имущество.

По мнению истца, не имеет правового значения, в каком доме он должен был приобрести квартиру: в многоквартирном доме или в доме блокированной застройки. В силу того, что договор № ПР-7а/7-7 о долевом участии в строительстве жилья от 27 ноября 2015 г., дольщиком по которому он является, был заключен после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, на отношения по нему распространяется действие данного федерального закона, а также принятого в его исполнение Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр. При этом он (Грязев Д.С.) соответствует всем критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленным данным Приказом, оснований для отказа во включении его в реестр пострадавших граждан у ответчика не имелось.

Кроме того, Грязев Д.С. настаивает на том, что дом, в котором он должен был приобрести квартиру в собственность, по сути, является многоквартирным домом, поскольку находится на одном земельном участке, что не позволяет отнести его к блокированным домам. Об этом, по мнению истца, свидетельствует проектная декларация, которую суд не принял во внимание.

Также Грязев Д.С. считает, что существуют самостоятельные правовые основания для удовлетворения его требований на основании Закона Кировской области от 28 декабря 2016 г. № 41-ЗО «О мерах по защите прав граждан - пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области».

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обоснованно отверг указанные доводы истца и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2.3 этой же статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Как указано в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, квартира, как объект жилищных прав, расположенная в многоквартирном доме, отличается от квартиры, расположенной в доме блокированной застройки.

Судом установлено, что ООО «ТехКомсервис» было выдано разрешение на строительство № от 28 октября 2015 г. блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Площадь земельного участка – 89400 кв.м, общая площадь здания – 454,72 кв.м, площадь застройки – 324,63 кв.м (л.д. 32-33, 112-113).

Согласно проектной декларации с изменениями на 25 июля 2017 г. на указанный объект строительства, он именуется: «блокированный жилой дом», должен состоять из 8-ми отдельных блоков-квартир, все квартиры двухэтажные (л.д. 61-72).

Именно данный объект являлся предметом договора долевого участия в строительстве жилья от 27 ноября 2015 г. № который в нем поименован также как в разрешении на строительство и проектной декларации: «Блокированный жилой дом».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что указанный дом являлся бы домом блокированной застройки, поскольку должен был состоять из блоков, каждый из которых соответствовал бы отдельной 2-этажной квартире, предназначенной для проживания одной семьи, имеющей непосредственный выход на территорию общего пользования.

Проектной декларацией также подтверждается, что указанный жилой дом должен быть разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений – отдельных блоков, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми внутренними несущими стенами из силикатного кирпича без проемов с соседним блоком или соседними блоками. Каждое из таких жилых помещений должно было иметь отдельный выход, теплоснабжение и горячее водоснабжение индивидуальное, от газовых котлов.

Таким образом, дом, строительство которого было предусмотрено договором, заключенным с истцом, не должен был относиться к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Наличие у данного дома каких-то элементов, в том числе части крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, оборудования, находящегося в доме за пределами и внутри помещений, которые после сдачи дома в эксплуатацию обслуживали бы более одного помещения, а также земельного участка, на котором непосредственно расположен дом, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к жилому дому блокированной застройки, поскольку эти факультативные основания не являются определяющими, не свидетельствуют о возведении многоквартирного дома.

Поэтому доводы апеллянта о том, что указанный объект следует отнести к многоквартирному дому, являются не состоятельными. В том числе не свидетельствует об этом и ссылки истца на документы по оформления прав на дом по адресу: <адрес>, поскольку эти доказательства являются неотносимыми. Не требуется по данному делу и назначение строительно-технической экспертизы, поскольку для выводов суда нет необходимости проводить какие-то исследования в области строительства.

Прочие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр одним из критериев отнесения к числу пострадавших граждан для включения в реестр является неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Данный приказ принят во исполнение части 4 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган (Минстрой России) устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие положений части 2.3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 г.

Таким образом, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья от 27 ноября 2015 г. №, был зарегистрирован до 1 января 2017 г., на спорные правоотношения положения Федерального закона № 214-ФЗ не распространяются. Как следствие, не применяется к этим правоотношениям и Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр, которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также правила ведения реестра пострадавших граждан.

Доводы истца о том, что и до 1 января 2017 г. Федеральный закон № 214-ФЗ распространялся на отношения по договорам долевого участия в строительстве домов блокированной застройки, поскольку предусматривал создание иных объектов недвижимости, участниками долевого строительства которых приобреталось право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку противоречат части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ.

До принятия указанного Федерального закона, которым был установлен специальный порядок применения части 2.3 статьи 1 Федеральный закон № 214-ФЗ, эти отношения урегулированы не были. Именно с момента, определенного законодателем, следует распространять действие Федерального закона № 214-ФЗ на отношения по долевому строительству домов блокированной застройки.

Закон Кировской области от 28 декабря 2016 г. № 41-ЗО «О мерах по защите прав граждан - пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области» не может являться основанием для включения истца в указанный реестр, поскольку не определяет самостоятельных критериев для участников строительства домов блокированной застройки, пострадавших от недобросовестных действий застройщика. Этот областной Закон принят во исполнение и в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Прочие доводы апеллянта выводы суда не опровергают, поскольку правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: