Решение от 30.04.2019 по делу № 33-1696/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-1696/19 судья Степанова Е.А. 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,

при секретаре Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 апреля 2019 года

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам истца Прищепы Д.В., ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прищепы Д.В. к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ о признании приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части снижения надбавки Прищепе Д.В. военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части снижения надбавки Прищепе Д.В. военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части решения не выплачивать премию Прищепе Д.В., военному комиссару Лихославльского и Спировского районов, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказов военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании в пользу истца в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, восстановить истца на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по дате исполнения решения суда, компенсации морального вреда, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения надбавки Прищепе Д.В. военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения не выплачивать премию Прищепе Д.В., военному комиссару Лихославльского и Спировского районов, признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Прищепу Д.В. в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу Прищепы Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу Прищепы Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части снижения надбавки Прищепе Д.В. военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, взыскании в пользу истца в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за ноябрь 2018 года <данные изъяты> отказать.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прищепа Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ о признании приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным в части снижения надбавки Прищепе Д.В. военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, признании приказа военного комиссара Тверской области от 24 ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части снижения надбавки Прищепе Д.В. военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным в части решения не выплачивать премию Прищепе Д.В., военному комиссару Лихославльского и Спировского районов, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № взыскании в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед Прищепой Д.В. возложить на Министерство обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области, в которой исполнял свои должностные обязанности вплоть до момента подачи иска в суд. Данная должность относится к должностям гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации. На протяжении всего периода его работы нареканий по ее выполнению у работодателя - ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» не было.

04 октября 2018 г. Прищепе Д.В. стало известно о принятом военным комиссаром Тверской области приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. № о выплате гражданскому персоналу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в соответствии с п.п. б п.6 главы 2 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ в размере 100 % должностного оклада. Аналогичные приказы издаются военным комиссаром ежемесячно.

Указанная надбавка является существенной составляющей заработной платы гражданского персонала вооруженных сил РФ. В отношении истца в п.2 данного приказа было решено снизить надбавку до 10 % - за низкие показатели общей служебной деятельности подразделения.

По мнению Прищепы Д.В. указанный приказ, в касающейся его части, является незаконным. Состояние общей служебной деятельности возглавляемого Прищепой Д.В. военного комиссариата могло быть оценено как удовлетворительное или неудовлетворительное в результате проверки, проведенной в соответствии с Порядком проведения проверок военных комиссариатов субъектов РФ (приложение к приказу Министерства обороны РФ от 27 мая 2016 г. №305).

Однако такая проверка возглавляемого истцом комиссариата в сентябре не проводилась. Иными известными истцу приказами, локальными нормативными актами критерии оценки показателей общей служебной деятельности как «низкие» или «высокие» не установлены. То есть утверждение о низких показателях деятельности Прищепы Д.В. в установленном порядке не подтверждено. Кроме того, исходя из текста обжалуемого приказа, снижение надбавки применено в качестве меры ответственности за «низкие показатели», то есть в качестве дисциплинарного наказания. Однако ни статьей 192 Трудового кодекса РФ, ни известными истцу локальными нормативными актами не предусмотрен такой вид дисциплинарного наказания как снижение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. До применения такой меры ответственности как снижение надбавки работодатель не затребовал от истца никаких письменных объяснений.

19 октября 2018 г. Прищепа Д.В. обратился к ВрИД военного комиссара Тверской области с заявлением, в котором просил разъяснить, в чем конкретно выражаются низкие показатели, в целях их повышения, но ответа до настоящего времени он не получил.

24 октября 2018 г. истцу стало известно о принятом военным комиссаром Тверской области приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах разбирательства и применении к Прищепе Д.В. дисциплинарного взыскания - замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Названный приказ и привлечение к дисциплинарной ответственности истец также считает незаконными. Упомянутая в данном приказе проверка в соответствии с Порядком проведения проверок военных комиссариатов субъектов РФ (Приложение к Приказу Министерства обороны от 27 мая 2016 г. № 305) ни планово, ни внезапно не проводилась. С приказом ВрИД военного комиссариата Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № истца не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ г. в военный комиссариат Лихославльского и Спировского районов без предупреждения прибыл ВрИД военного комиссара Тверской области в составе группы из трех человек. В момент их прибытия истец, выполняя свои должностные обязанности, находился в здании администрации Лихославльского района у главного специалиста по мобилизационной работе. После его возвращения в военкомат документы, предусмотренные п.8 Порядка проведения проверок военных комиссариатов субъектов РФ, истцу не вручались, акт о результатах проверки не составлялся и Прищепе Д.В. не вручался.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае также была нарушена, так как, вопреки правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № работодатель не затребовал от истца никаких письменных объяснений, времени на их подготовку не предоставил. После получения копии данного приказа Прищепа Д.В. по своей инициативе предоставил военному комиссару Тверской области объяснения с приложением подтверждающих документов по всем пунктам названного приказа, в том числе подтвердив, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в администрации: инструктаж дежурных проводится в соответствии с утвержденными правилами, огнетушители освидетельствованы и помещения готовы к аттестации, то есть недостатков, перечисленных в приказе, - не имеется. Однако, обжалуемый приказ работодателем не был отменен.

31 октября 2018 г. Прищепе Д.В. стало известно, что в связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания приказом военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение снизить истцу надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года до 10%, а также приказом военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № было принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию в размере 25 % должностного оклада за октябрь 2018 года.

Поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконен, то, соответственно, и оснований для снижения надбавки и невыплаты истцу премии не имелось.

Исходя из размера должностного оклада Прищепы Д.В. в <данные изъяты>, размер не выплаченной ему надбавки за сентябрь 2018 года (90 % от оклада) составляет <данные изъяты>, за октябрь 2018 года (90% от оклада) - <данные изъяты>, размер не выплаченной премии за октябрь 2018 года составляет 25 % от должностного оклада, то есть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара Тверской области № было принято решение о проведении служебного расследования по факту текущего состояния, обслуживания и документарного обеспечения хозяйственной деятельности в военном комиссариате по Лихославльскому и Спировскому районам Тверской области. Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец не ознакомлен. ФИО1 был включен в состав комиссии для проведения служебного расследования, что само по себе препятствует достижению целей объективности и беспристрастности расследования. В соответствии с планом проведения расследования у Прищепы Д.В. были затребованы письменные объяснения по целому ряду вопросов: согласования с администрацией Лихославльского района границ торгового центра вблизи комиссариата, требований к администрации по устранению препятствий для въезда во двор комиссариата; докладов военному комиссару по тем же причинам; обращений в Администрацию Лихославльского района по оказанию помощи для обеспечения военного комиссариата водой и водоотведением; заявок на проведение текущего и капитального ремонта здания.

Такие объяснения в письменном виде с приложением копий подтверждающих документов были своевременно предоставлены истцом.

31 октября 2018 г. Прищепе Д.В. стало известно о принятом военным комиссаром Тверской области приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах служебного расследования и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Одновременно с приказом № истца ознакомили и с результатами проведенного служебного расследования и выводами, сделанными комиссией. Объяснений по поводу выводов, к которым пришла комиссия, несмотря на несогласие истца с ними, не запросили.

В обжалуемом приказе указано, что Прищепой Д.В., как военным комиссаром не принимались меры по устранению препятствий въезда на территорию военного комиссариата, так как въездные ворота перегорожены построенным в 2014 году торговым комплексом, выполнение плана мобилизации людских и транспортных ресурсов на территорию военного комиссариата фактически не выполнимо, затруднено выполнение противопожарной безопасности и выполнение мероприятий при развертывании подразделений территориальной обороны и противодействию терроризму.

Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для применения к Прищепе Д.В. дисциплинарного наказания, такого как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось.

По мнению истца, первое дисциплинарное взыскание «замечание» было применено к нему с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ и необоснованно, иных дисциплинарных взысканий за период работы с 2010 года по настоящее время - Прищепа Д.В. не имел, неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей с его стороны также не имелось. Поэтому и оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также не было.

Содержащееся в приказе утверждение о том, что Прищепой Д.В. как военным комиссаром, не принимались меры по устранению препятствий въезда на территорию военного комиссариата, а выполнение плана мобилизации людских и транспортных ресурсов на территорию военного комиссариата фактически не выполнимо, не соответствует действительности.

Военный комиссариат Лихославльского и Спировского районов не имеет статуса юридического лица. Как военный комиссар, истец действует на основании доверенности на осуществление служебной деятельности, в которой в части взаимодействия с организациями и государственными органами он наделен только правом ведения самостоятельной служебной переписки. В рамках имеющихся у истца полномочий он неоднократно в 2013, 2014, 2015 годах устно и письменно информировал военный комиссариат Тверской области и администрацию Лихославльского района о возможном затруднении проезда во двор военкомата в случае строительства рынка. На момент проведения служебного расследования легковой транспорт свободно проезжал на внутреннюю территорию военкомата. После строительства рынка истец также неоднократно обращался в Администрацию Лихославльского района по оказанию содействия в переносе ворот для осуществления беспрепятственного въезда грузового транспорта. Последние обращения в администрацию были направлены 08 октября 2018 г. и 30 октября 2018 г. Денежных средств со стороны военного комиссариата Тверской области на проведение соответствующих работ не выделялось, полномочиями по заключению соответствующих договоров истец не наделялся.

Таким образом, меры по устранению препятствий въезда на территорию военного комиссариата принимались истцом регулярно в рамках имевшихся у него полномочий - ведение служебной переписки и устные обращения. Препятствия для въезда имелись только для грузового транспорта и 30 октября 2018 г. после очередного обращения были устранены общими силами Администрации Лихославльского района и сотрудников военкомата.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае также была нарушена, так как с результатами служебного расследования по представленным истцом материалам и объяснениям Прищепу Д.В. не ознакомили; вопреки правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не затребовал от истца никаких письменных объяснений в связи с выводами, к которым пришли члены комиссии, проводившей служебное расследование.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был направлен истцу по факсу ДД.ММ.ГГГГ г. После ознакомления с ним самочувствие истца резко ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В настоящее время Прищепа Д.В. находится на стационарном лечении, в связи с чем меры, предусмотренные п.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № - увольнение и окончательный расчет в отношении истца еще не были приняты. В связи с нахождением на стационарном лечении получить расчетные листки, справки 2-НДФЛ для подтверждения расчета невыплаченной надбавки, премии истец не мог.

В данном случае неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном лишении истца набавки, премии, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, Прищепе Д.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся, прежде всего в том, что истец испытал чувство обиды из-за необоснованного лишения надбавки и применения дисциплинарных взысканий; чувство разочарования, так как он добросовестно исполнял свои обязанности и зачастую вынужден был вкладывать собственные денежные средства в решение хозяйственных проблем возглавляемого истцом военкомата; возмущение, так как понял, что необоснованные придирки направлены на создание предлога для его увольнения по любым причинам; чувство страха и неуверенности в завтрашнем дне, так как в возрасте истца и с его стажем работы в системе военкоматов не так просто найти новую работу в иной сфере деятельности, а на иждивении Прищепы Д.В. находятся двое несовершеннолетних детей; чувство беспомощности, так как текущее материальное положение истца ухудшилось в разы по независящим от него причинам. Пережитые волнения привели к ухудшению самочувствия Прищепы Д.В. и необходимости обратиться за медицинской помощью, а также к развитию депрессивного состояния. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил суд признать приказы военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскать с ответчика в его пользу в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, восстановить истца на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по дату исполнения решения суда, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ.

В судебном заседании истец Прищепа Д.В., его представитель адвокат Ольшевская С.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные истцом требования с учетом их дополнений и уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Ефимов Н.В., Спиридонова Н.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ Спиридонова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала позицию, изложенную представителями ФКУ «Военный комиссариат Тверской области».

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Андреев А.В., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе, полагал, что исковые требования Прищепы Д.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в связи с нарушением ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» установленной статьей 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены: ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прищепа Д.В., считая решение суда незаконным в части размера взысканной судом первой инстанции в его пользу компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его изменить, признав приказ военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным в части снижения надбавки Прищепе Д.В. до 10 % должностного оклада, взыскав в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, исходил из того, что указанный приказ издан работодателем в пределах предоставленных ему полномочий и снижение надбавки до 10 % обусловлено низкими показателями общей служебной деятельности подразделения. С данным выводом суда апеллянт согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела. Показатели служебной деятельности военного комиссариата Лихославльского и Спировского районов Тверской области ни за сентябрь 2018 года, ни за 1-2 квартал 2018 года не измерялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, указанный вывод суда также противоречит положениям Коллективного договора между работодателем и трудовым коллективом ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», которым произвольное снижение размера стимулирующей выплаты не предусмотрено.

В своей жалобе истец обращает внимание на ухудшение его состояния здоровья, которому суд не дал надлежащей оценки, оценив размер причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, с которым истец также не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указав в обоснование жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ВрИД военного комиссара Тверской области ФИО5 в присутствии должностных лиц военного комиссариата Тверской области попросил истца представить объяснения по поводу всех выявленных недостатков.

Прищепа Д.В. представил объяснения 27 сентября 2018 года, в которых дал объяснения только по факту отсутствия его на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО2 был подтвержден факт того, что после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ВрИД военного комиссара Тверской области ФИО5. попросил представить объяснения по поводу всех выявленных недостатков. Объяснения были представлены истцом и поэтому акт не составлялся.

Несмотря на показания свидетелей, суд в решении указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено дать объяснения по всем указанным недостаткам, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а истец от предоставления данных объяснений отказался, ответчиком не представлено. Подтвердить этот факт, кроме как показаниями свидетелей, работодатель не может. Однако суд, оценивая показания свидетелей, отнёсся к ним критически, только потому, что они опровергаются показаниями истца.

Фотографии огнетушителей с перезарядкой, представленные истцом после применения к нему дисциплинарного взыскания, не подтверждают, что они из комнаты дежурного, поскольку речь шла только о данных огнетушителях. Оснований не доверять показаниям свидетелей по данному факту у суда не имелось.

Ответчик также указывает в жалобе, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, полностью соблюден.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчик считает законным, поскольку Прищепа Д.В. не доложил военному комиссару Тверской области, что ДД.ММ.ГГГГ. уйдет из комиссариата по служебным или иным вопросам.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доведение до истца приказа о переносе даты увольнения неправильны. Заказное письмо было направлено, начальник строевого отделения сообщал об этом истцу по телефону. Копии заказного письма в суд представлены.

Суд, указывая на нарушение сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания, в решении ссылается на положение о порядке проведения служебных расследований в военном комиссариате Тверской области утвержденное военным комиссаром Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ которое в настоящее время приказом действующего комиссара полностью отменено. Апеллянт полагает, что наибольшую юридическую силу имеет Трудовой кодекс Российской Федерации, а не локальные акты работодателя (положение о проведении служебного исследования).

Также указывает, что решение суда в части восстановления Прищепы Д.В. в должности и немедленное его исполнение не представляется возможным, поскольку должность военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области предусматривает допуск и работу с документами, составляющих государственную <данные изъяты> Ранее действующее разрешение в отношении Прищепы Д.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, документы для проведения проверочных мероприятий за период его отсутствия на работе, истцом не предоставлены, что судом во внимание принято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прищепа Д.В. и представитель истца Ольшевская С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Ефимов Н.В., Голуб Н.И., Спиридонова Н.А., действующая на основании доверенности также в интересах Министерства обороны РФ, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» поддержали, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. приказом военного комиссара Тверской области № Прищепа Д.В. принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в должности начальника отдела военного комиссариата Тверской области по Лихославльскому и Спировскому районам.

Этим же приказом истцу установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> в месяц и процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и военные секреты в размере 30% должностного оклада и за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» заключен трудовой договор №, согласно которому Прищепа Д.В. принят на работу по должности начальника отдела (военного комиссариата Тверской области по Лихославльскому и Спировскому районам). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у работодателя для истца является основной.

Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора стороны определили, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего дня (40 часов в неделю). Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» и трудовым коллективом на 2017 - 2019 г.г. заключен коллективный договор, ВрИД военного комиссара Тверской области утверждены правила внутреннего трудового распорядка работников ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на 2017 - 2019 г.г., согласно которым, начало ежедневной работы в 9 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов по 13 часов 48 минут, окончание рабочего дня в 18 часов. Также работникам установлены ежедневные регламентированные 15 минутные перерывы в 11 часов и в 15 часов 45 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В ходе трудовых отношений, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № стороны неоднократно изменяли условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору в раздел 2.2.7. трудового договора в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15.04.2013 №285, дополнен следующим положением: «работник обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральным законом от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2. трудового договора, указав должность истца «военный комиссар (Лихославльского и Спировского районов Тверской области)», а работу истца «в военном комиссариате (Лихославльского и Спировского районов Тверской области)».

ДД.ММ.ГГГГ. Прищепа Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией военного комиссара (Лихославльского и Спировского районов Тверской области), согласно которой военный комиссариат (муниципального образования) является обособленным подразделением военного комиссариата области, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть функций военного комиссариата области.

Военный комиссариат (муниципального образования), при участии и содействии органов местного самоуправления муниципальных образований, осуществляет полномочия военного комиссариата области в области военно-учетной, учетно-призывной, мобилизационной работы и работы по пенсионному обеспечению пенсионеров Министерства обороны РФ на территории соответствующих муниципальных районов области.

Военный комиссариат входит в систему территориальных органов, работающих в интересах Министерства обороны РФ в области и подчиняется военному комиссариату области.

Основными задачами военного комиссариата (муниципального образования) являются, в том числе, разработка плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов, совершенствование базы проведения мобилизации военного комиссариата; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, специальных формирований в период мобилизации и в военное время; обеспечение выполнения личным составом военного комиссариата законного, экономного и эффективного использования выделенных материальных средств, нефинансовых активов ииного имущества, соблюдения штатной дисциплины, выполнения требований противопожарной безопасности, содержания и правильной эксплуатации зданий, помещений и территории, закрепленной за военным комиссаром, выполнения мероприятий по защите государственной <данные изъяты> и созданию условий для правильной организации режима секретности, ведения несекретного, секретного и мобилизационного делопроизводства; осуществление финансовой, экономической и хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ; представление в установленном порядке в военный комиссариат и в орган местного самоуправления предложений по вопросам служебной деятельности; организация выполнения мероприятий по содержанию базы мобилизационного развертывания в готовности к выполнению задач и по ее совершенствованию; организация специальной подготовки личного состава военного комиссариата; организация охраны зданий и помещений военного комиссариата, а также выполнения в пределах своих полномочий мероприятий по противодействию терроризму; контроль несения дежурства персоналом военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами военного комиссариата Тверской области, с участием ВрИД военного комиссара Тверской области ФИО5. проведена проверка организации работы и деятельности военного комиссариата (Лихославльского и Спировского районов Тверской области), в ходе которой выявлены следующие недостатки: на момент проведения проверки военный комиссар (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) Прищепа Д.В. отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин; помещения, предназначенные для обработки информации, составляющей государственную <данные изъяты>, не соответствуют установленным требованиям МО РФ по защите государственной <данные изъяты>; дежурный по военному комиссариату (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) не знает своих обязанностей; документация дежурного по военному комиссариату (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) не обновлялась с 2016 г., инструктаж дежурных по военному комиссариату (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) на момент проверки не проводился; в помещении дежурного по военному комиссариату (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) отсутствует светомаскировка, часы оперативного времени, огнетушители требуют перезарядки; часть документации по противодействию терроризму требуют доработки, а также имеются препятствия для въезда на территорию военного комиссариата, поскольку въездные ворота перегорожены построенным в 2014 году торговым комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ. Прищепой Д.В. даны письменные объяснения, в которых истец указал, что в момент прибытия военного комиссара Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут он находился в здании администрации Лихославльского района в мобилизационном делопроизводстве, где изучал и подписывал документы «СЗ», по учету и бронированию, контрольному оповещению, принятые ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыл в военный комиссариат.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя военного комиссара Тверской области поступила служебная записка ФИО2 согласно которой на момент проведения поверки военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ Прищепа Д.В. на рабочем месте отсутствовал, после его прибытия он пояснил, что находился на призывной комиссии. Со слов управляющего делами Лихославльского района ФИО6 в этот день данное мероприятие не проводилось. В военном комиссариате помещения, где обрабатывается информация, составляющая государственную <данные изъяты>, не оборудованы в соответствии с требованиями руководящих документов по защите государственной <данные изъяты>, отсутствуют три металлические двери и вторые замки.

Также, как следует из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. за время проверки военного комиссариата Лихославльского и Спировского районов выявлены следующие недостатки: дежурная по военному комиссариату не представилась военному комиссару Тверской области, документация дежурного по военному комиссариату старая, утверждена в 2016 году, инструктаж-дежурного по военному комиссариату в день проверки военным комиссаром не проводился, разрешения на смену дежурных в предыдущий день не было, в комнате дежурного по военному комиссариату отсутствуют часы оперативного времени, на окнах отсутствует светомаскировка, огнетушители в комнате дежурного просрочены, акты состояния противодействия терроризму и антитеррористической защищенности издаются от случая к случаю, график дежурства ответственными лицами по военному комиссариату при введении режимов усиления не доработан.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ВрИД военного комиссара Тверской области издан приказ № о назначении комиссии для проведения разбирательства по фактам нарушений организации работы и деятельности в военном комиссариате (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) со сроком предоставления материалов разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ВрИД военного комиссара Тверской области утвержден план проведения разбирательства по недостаткам, выявленным в ходе проверки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2., ФИО4. поручено получить от Прищепы Д.В. письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

По результатам разбирательства, комиссией для проведения разбирательства по фактам нарушения организации работы и деятельности в военном комиссариате (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) составлено заключение, которым предложено недостатки, выявленные в ходе проверки устранить до ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей военному комиссару (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) объявить «замечание».

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом ВрИД военного комиссара Тверской области № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей военному комиссару (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) Прищепе Д.В. объявлено замечание, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его росписью на указанном приказе от соответствующей даты.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием для привлечения Прищепы Д.В. к дисциплинарной ответственности явились недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г. Прищепой Д.В. в адрес военного комиссара Тверской области направлен доклад об устранении недостатков, указанных в приказе военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец указал, что в момент внезапного (без уведомления) прибытия комиссии по проверке во главе с временно исполняющим должность военного комиссара Тверской области ФИО5 Прищепа Д.В. выполнял свои должностные обязанности, находился в здании администрации Лихославльского района в мобилизационном делопроизводстве у главного специалиста по мобилизационной работе Лихославльского района ФИО7 изучал и подписывал документы «СЗ», принятые ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности дежурного по военному комиссариату Лихославльского и Спировского районов исполняла ФИО8., в лицо ВрИД военного комиссара Тверской области она не знала, поэтому при прибытии его в военный комиссариат сразу не представилась, обязанности члены комиссии не спрашивали. На доске документации не была обновлена выписка из установочного приказа, все остальные документы по организации дежурства имеются в наличии и уточнены, выписка обновлена в ходе проверки. Инструктаж дежурных производится в соответствии с разработанной инструкцией, записи в журнале имеются. Огнетушители перезаряжены, о чем имеется запись на огнетушителях. Графики дежурства должностных лиц, при введении режимов усиления имеются, форма их определена теми руководящими документами, которые были доведены до военного комиссариата установленным порядком.

Помещения, предназначенные для обработки информации, составляющей государственную <данные изъяты>, оборудованы в соответствии с ИРС - 2005 г. и имеющимися руководящими документами в военном комиссариате. Одновременно с указанным докладом Прищепой Д.В. представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в докладе.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес военного комиссара Тверской области от начальника административно-хозяйственного отделения ФИО1 поступила служебная записка, из содержания которой следует, что в соответствии с ранее полученными указаниями, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проведена проверка осуществления хозяйственной деятельности в здании, гараже и прилегающей территории военного комиссариата Лихославльского и Спировского районов, проверены текущее состояние, обслуживание и документальное обеспечение хозяйственной деятельности, в ходе которых установлено, что въездные ворота на внутреннюю территорию перегорожены построенным торговым комплексом, проезд техники через ворота невозможен. Требуется перенос ворот в место, доступное для проезда. Проход в призывной пункт, являющийся одновременно запасным выходом из здания перегорожен торговой палаткой примыкающего к территории военного комиссариата рынка. Военный комиссар Прищепа Д.В. необходимых мер для организации проезда на территорию и расчистки прохода в призывной пункт, не предпринимает. Заявок и писем, направленных в адрес администрации муниципального образования и руководства торгового комплекса с просьбой оборудовать проезд и освободить проход на режимную территорию военный комиссар представить не смог по причине отсутствия таковой переписки. Фасад здания военного комиссариата и призывного пункта по адресу: <адрес> 1947 г. постройки, требует текущего ремонта (покраски). Здание не оборудовано сточно-ливневой канализацией, отсутствует отмостка вокруг здания, крыльцо главного входа и запасные выходы требуют текущего ремонта. Крыша, по состоянию на день проверки не отремонтирована. Общее состояние внутренних помещений требует текущего ремонта. Помещения не оборудованы централизованным водоснабжением и канализацией. Санитарное состояние туалета неудовлетворительное. Санитарная уборка не проводится. Вблизи уборной отсутствует рукомойник. В ходе проверки порядка осуществления контроля военным комиссаром за оказанием услуг работниками обслуживающей организации ЖЭК установлено, что журнал контроля санитарной обработки здания и прилегающей территории ведется формально. По состоянию на день проверки ДД.ММ.ГГГГ журнал заполнен на год вперед до ДД.ММ.ГГГГ. Запись сделана одна, что замечаний нет и услуги оказаны в полном объеме, что свидетельствует о формальном подходе со стороны военного комиссара и полном отсутствии контроля за подчиненными и исполнителями ЖЭК. Журнал контроля исполнения услуг по техническому обслуживанию здания и территории отсутствует. Порядок подачи заявок и контроля их исполнения военным комиссаром не установлен и не контролируется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ВрИД военного комиссара Тверской области издан приказ № о назначении служебного расследования по факту текущего состояния, обслуживания и документарного обеспечения хозяйственной деятельности в военном комиссариате по Лихославльскому и Спировскому районам Тверской области с назначением комиссии для проведения служебного расследования сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ВрИД военного комиссара Тверской области утвержден план проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с вышеуказанным приказом и планом проведения служебного расследования, Прищепой Д.В. даны письменные объяснения, в которых истец указал, что в 2014 и 2015 г.г. отправлял обращения в военный комиссариат Тверской области и администрацию Лихославльского района по факту строительства рынка, а после его строительства затруднения проезда на внутреннюю территорию военного комиссариата, также в устной форме в 2013 г. истец докладывал о строительстве рынка на тот момент военному комиссару Тверской области ФИО10 В администрации Лихославльского района по поводу согласования границ строящегося рынка Прищепе Д.В. было сказано, что согласование границ требуется только в тех случаях, когда границы соседних участков не определены, а в данной ситуации на землю, на который стоит военный комиссариат имеется кадастровый план, в котором границы расположения военного комиссариата Лихославльского и Спировского районов определены. А также соответствующие согласования при его необходимости может делать только организация, имеющая статус юридического лица. Военный комиссариат Лихославльского и Спировского района с 2009 г. потерял статус юридического лица и действует на основании положения о военных комиссариатах (муниципальных образований), а военный комиссар действует на основании доверенности на осуществление служебной деятельности, в которых полномочия по вышеуказанному вопросу отсутствуют. В 2018 г. Прищепой Д.В. были отправлены обращения в администрацию Лихославльского района по оказанию помощи в строительстве водопровода, канализации и оказании содействия по переносу ворот для осуществления беспрепятственного въезда транспорта. Вопрос о переносе ворот со слов представителей администрации и директора рынка обещали решить в течение 2-3 недель, письменных ответов по обращениям не поступало. По вопросу оказания помощи по строительству водопровода и системы водоотведения и другим вопросам, касающимся хозяйственной деятельности истец неоднократно обращался по подчиненности в военный комиссариат Тверской области и в обслуживающие организации. О выполнении мероприятий хозяйственной деятельности в военном комиссариате по Лихославльскому и Спировскому районам Тверской области истцом также было доложено: в 2012 г. были проведены работы по замене ввода подачи электроэнергии в здание военного комиссариата, работы проводились за счет истца; в 2012 г. были заменены котлы в котельной, работы проводились ОАО «Славянка»; в 2014 г. ОАО «Славянка» производила текущий ремонт здания, выполнены работы по замене электропроводки; в 2014 г. перезаряжены огнетушители и куплены новые, изготовлены планы эвакуации, оплата производилась за счет истца; в 2015 г. установлена охранная сигнализация, оплата выполненных работ производилась за счет истца; в 2016 г. производилась установка насосов в систему отопления для улучшения циркуляции воды в системе, т.к. в сильные морозы система отопления замерзла, работы производились за счет истца; в 2018 г. проводилась работа по установке охранной сигнализации, замене замков, обивка двери железом, работы производились за счет истца. Одновременно с указанными возражениями Прищепой Д.В. представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях.

ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом ВрИО военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № комиссией, в составе, утвержденном вышеуказанным приказом, подготовлено заключение по итогам служебного расследования, согласно которому комиссия предлагает за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (допущение перекрытия въезда на территорию военного комиссариата, не принятия мер по скорейшему устранению возникших препятствий по въезду на территорию военного комиссариата и сокрытие истинного положения дел от военного комиссара Тверской области) комиссара (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания указанного заключения, обоснованного ответа Прищепы Д.В. по недопущению возникновения препятствий для въезда на территорию (во двор) военного комиссариата и докладов в адрес военного комиссара Тверской области о возникших препятствиях ко въезду во внутренний двор военного комиссариата по Лихославльскому и Спировскому районам не последовало. Обращение по устранению препятствий в администрацию Лихославльского района и ознакомление с данной информацией военного комиссара области было всего однократно и только в 2015 г. Повторное обращение по данному вопросу было направлено в администрацию Лихославльского района только после проведения ВрИД военного комиссара Тверской области ФИО5 рабочей встречи с управделами Лихославльского района и рассмотрения вопроса об освобождении проезда на внутреннюю территорию и отделения технических условий по водопроводу и канализации военного комиссариата Лихославльского и Спировского районов Тверской области. Попытка оправдания размещения здания рынка, перекрывающего проезд на территорию военного комиссариата действующим законодательством не снимает ответственности с военного комиссара, а лишь косвенно подтверждает его бездейственность при строительстве данного объекта. По результатам внешнего осмотра и проверки документов установлено, что въездные ворота на внутреннюю территорию комиссариата перегорожены построенным торговым комплексом, проезд техники через ворота невозможен, а следовательно, выполнение плана мобилизации людских и транспортных ресурсов на территории Лихославльского и Спировского районов практически невыполнимо (невозможно доставить имущество по мобилизационным нарядам, невозможно размещение транспортных средств для нужд военного комиссариата и дальнейшей повседневной деятельности в случае мобилизации). Также, это является затрудняющим фактором при развертывании подразделений территориальной обороны, при выполнении мероприятий по противодействию терроризму, сильно затруднено выполнение мероприятий противопожарной защиты. Информация, что здание рынка перекрывает проезд на территорию военного комиссариата до военного комиссара Тверской области истцом доведена не была, что является нарушением должностных обязанностей. В настоящее время и до устранения препятствий по въезду на территорию военного комиссариата, выполнение мобилизационного плана в военном комиссариате (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) в полном объеме невозможно.

С заключением комиссии по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ВрИД военного комиссара Тверской области № постановлено объявить военному комиссару (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) Прищепе Д.В. дисциплинарное взыскание - уволить по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его росписью в копии данного приказа от соответствующей даты.

Приказом ВрИД военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № военный комиссар (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) Прищепа Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также в данном приказе указано, что в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания лишить Прищепу Д.В. единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года в полном размере; ежемесячной премии по результатам работы за ноябрь 2018 года в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. военному комиссару Тверской области поступил доклад Прищепы Д.В. о том, что ворота во внутренний двор военного комиссариата (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) перенесены ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно с указанным рапортом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с предоставлением открытого листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г. № военным комиссаром (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) Прищепой Д.В., приказом военного комиссара по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № в п.1 § 2 приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (по строевой части) внесены следующие изменения: слова «Уволить ДД.ММ.ГГГГ» изложить в следующей редакции: «Перенести дату его увольнения на первый, следующий-после закрытия листка нетрудоспособности, рабочий день».

Приказом ВрИД военного комиссара по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в связи с выходом на работу после болезни военного комиссара (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) Прищепы Д.В. в п.1 § 2 приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № (по строевой части) внесены следующие изменения: слова «Уволить ДД.ММ.ГГГГ» изложить в следующей редакции: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ».

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа ВрИД военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении Прищепы Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» незаконным и подлежащим отмене, суд пришел к выводу о наличии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания и не подтверждения в ходе рассмотрения дела фактов дисциплинарных нарушений со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приказ о проведении служебного расследования в отношении Прищепы Д.В. по фактам нарушений организации работы и деятельности в военном комиссариате (Лихославльского и Спировского районов Тверской области), установленным ДД.ММ.ГГГГ издан ВрИД военного комиссара Тверской области лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами трехдневного срока, установленного п. 17 Положения о порядке проведения служебных расследований в военном комиссариате Тверской области.

Кроме того, заключение комиссии по результатам разбирательства по фактам нарушений организации работы и деятельности в военном комиссариате, в нарушение требований пункта 23 Положения о порядке проведения служебных расследований в военном комиссариате Тверской области не содержит: сведений о сроке, в течение которого проводилось служебное расследование; ссылок на положения трудового договора, должностной инструкции и иных локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей; сведений об обстоятельствах необеспечения работником освидетельствования огнетушителей в комнате дежурного, которое также явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность работника; доводов, приводимых работником, в отношении которого проводилось служебное расследование, в свою защиту, результатов их проверки; характеристики личных и деловых качеств работника, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность работы в военном комиссариате и в занимаемой должности, наличие у работника дисциплинарных взысканий; сведений о характере и размере ущерба, причиненного в результате дисциплинарного проступка (если таковой имеется), а также ссылок на материалы служебного расследования.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления работника с заключением комиссии по результатам разбирательства, материалы дела не содержат.

По фактам выявленных нарушений истец в ходе производства по делу поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, адресованных военному комиссару Тверской области. В частности, в подтверждение факта освидетельствования огнетушителей, расположенных в военном комиссариате (Лихославского и Спировского районов Тверской области) истцом представлены фотографии огнетушителей с паспортами, из которых следует, что дата зарядки огнетушителей - 24.02.2016, дата следующей перезарядки - 24.02.2021.

С момента издания приказа ВрИД военного комиссара Тверской области ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении служебного расследования в отношении Прищепы Д.В. и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ВрИД военного комиссара Тверской области №) письменные объяснения у работника по фактам выявленных ДД.ММ.ГГГГ г. нарушений в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, п. 21 Положения о порядке проведения служебных расследований в военном комиссариате Тверской области - не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом даны письменные объяснения только по факту отсутствия на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей в администрации Лихославльского района Тверской области.

Доказательств, подтверждающих факт истребования у истца письменных объяснений по другим нарушениям, послужившим основанием для привлечения Прищепы Д.В. к дисциплинарной ответственности, и об отказе истца в предоставлении указанных объяснений, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, изложенные в служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту отсутствия истца на рабочем месте опровергаются представленными в материалы дела пояснениями ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня военный комиссар Прищепа Д.В. находился в администрации Лихославльского района у главного специалиста по мобилизационной работе и бронированию администрации района ФИО7. по вопросам подписания (визирования) постановлений администрации района и смотра конкурса на лучшую организацию осуществления воинского учета и бронирования ГПЗ на территории Лихославльского района.

Проанализировав представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде «замечания», вывод суда о незаконности приказа ВрИД военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № является верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказов ВрИД военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка, отсутствия у работодателя оснований для привлечения Прищепы Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности военного комиссара (Лихославльского и Спировского районов) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушения процедуры привлечения Прищепы Д.В. к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ и Положением о порядке проведения служебных расследований в военном комиссариате Тверской области.

Как следует из приказа ВрИД военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения Прищепы Д.В. к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось то, что истцом не предпринимались меры по устранению препятствий въезда на территорию военного комиссариата, т.к. въездные ворота перегорожены построенным в 2014 г. торговым комплексом.

Согласно положению о военных комиссариатах (муниципальных образований), утвержденному ВрИД военного комиссара Тверской области 27 января 2017 г., военные комиссариаты (муниципальные) не являются юридическими лицами, филиалом или представительством военного комиссариата области, являются его структурными подразделениями, имеют печати и штампы установленного образца для осуществления доверительных полномочий (п.6 Положения).

В силу пункта 9 указанного положения военные комиссариаты (муниципальные) осуществляют свою деятельность на основании положения о них, утверждаемым военным комиссаром области. Начальникам военных комиссариатов (муниципальных) военным комиссаром области выдаются доверенности на осуществление ими специальной служебной деятельности.

Как предусмотрено п. 20, пп.9 п. 21 Положения, военный комиссариат (муниципальный) возглавляет военный комиссар (муниципальный), в полномочия которого входит в том числе обеспечение в военном комиссариате (муниципальном) надлежащее содержание и правильную эксплуатацию (правильное применение) имущества, зданий, помещений и территории.

Военный комиссар (муниципальный) в порядке, установленном законодательством РФ, на основании выданной ему доверенности, заключает договоры с организациями на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата (муниципального) (пп. 13 п. 21 Положения).

В соответствии с пунктом 23 указанного положения военные комиссариаты (муниципальные) обеспечиваются материальными средствами и другими видами довольствия через военный комиссариат области в соответствии с установленными нормами снабжения.

Таким образом, перенос ворот на внутреннюю территорию военного комиссариата (Лихославльского и Спировского районов Тверской области) должен был быть осуществлен за счет материальных средств военного комиссариата Тверской области.

Согласно доверенности на осуществление служебной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной военным комиссаром Тверской области на имя Прищепы Д.В., в полномочия истца в спорный период времени входило, в том числе, ведение самостоятельной служебной переписки в пределах своих полномочий и обеспечение выполнения требований противопожарной безопасности, надлежащего содержания и правильной эксплуатации (правильного применения) имущества, зданий, помещений и территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно информировал военного комиссара Тверской области о строительстве рынка за территорией внутреннего двора отдела военного комиссариата. Из письменных объяснений начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Прищепа Д.В. информировал военного комиссара области по факту строительства сельскохозяйственного рынка в 2013 г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. в администрацию Лихославльского района с просьбой оказать помощь и содействие в переносе ворот во двор отдела военного комиссариата со стороны рынка.

Факт размещения у въездных ворот на внутреннюю территорию военного комиссариата Лихославльского и Спировского районов Тверской области здания торгового комплекса, перекрывающего проезд на территорию военного комиссариата установлен военным комиссаром и должностными лицами комиссариата области ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной внеплановой проверки.

Учитывая, что обнаружение факта совершения работником дисциплинарного проступка имело место ДД.ММ.ГГГГ г., срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчика о совершении истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении проступка ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 несостоятельны. Данные утверждения противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к дисциплинарной ответственности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Прищепа Д.В. привлечен приказом ВрИД военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного ст. 193 ТК РФ и Положением о порядке проведения служебных расследований в военном комиссариате Тверской области месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Прищепа Д.В. не снятых или не погашенных дисциплинарных взысканий не имел и, соответственно, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения судебного решения, обращенного к немедленному исполнению, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Учитывая, что основанием для издания приказов о снижении Прищепе Д.В. надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь и ноябрь 2018, премий за октябрь, ноябрь 2018, единовременного денежного вознаграждения за 10 месяцев 2018 года явились факты привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами ВрИД военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признаны судом незаконными и подлежащими отмене, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными и подлежащими отмене приказов военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения надбавки Прищепе Д.В. до 10% должностного оклада, приказа военного комиссара Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения не выплачивать премию Прищепе Д.В.

Отказывая истцу в требовании о признании приказа ВрИД военного прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, суд исходил из того, что указанный приказ издан работодателем в пределах предоставленных ему полномочий и снижение надбавки до 10% за сентябрь 2018 года обусловлено низкими показателями общей служебной деятельности подразделения.

Трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 10500 рублей в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением (4.1.1.); компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> - 30% должностного оклада, выплата которых производится в порядке, установленном приказами Министра обороны РФ 2008 г. №555 и 2009 г. №333 (п. 4.1.2.); стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплаты) ежемесячная премия до 25% должностного оклада; единовременное денежное вознаграждение до 2-х должностных окладов; надбавка за выслугу лет - 40% должностного оклада, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100% должностного оклада, выплата которых производится в порядке, установленном приказами Министра обороны РФ 2008 г. №555 и 2009 г. №333(п.4.1.3.).

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору стороны внесли изменения в пункты 4.1. - 4.2. раздела 4 трудового договора «Оплата труда и социал░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: 4.1.1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 4.1.2. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 23.04.2014 №255 ░ ░░ 18.08.2016 №515; 4.1.3. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ - 40% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 23.04.2014 №255 ░ ░░ 18.08.2016 №515. 4.2. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 2017-2019 ░░░░ ░ ░.7.22. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12-17 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 2017-2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 10% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10% ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░