Решение по делу № 11-10927/2024 от 29.07.2024

УИД- 74RS0001-01-2023-005654-67 Судья Кадыкеев К.П.

№ 11-10927/2024 Дело № 2-548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО22 ФИО3, ФИО2 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК,

Заслушав доклад судьи ФИО17 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО21, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО23 ФИО1 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО24 ФИО2 с учетом уточнений, обратились с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № <адрес> (далее – ГСК №) с требованиями:

- о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ГСК № в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ГСК № в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующее.

Об оспариваемых собраниях никто из членов ГСК № не знал, сведения о принятых решениях не публиковались, общий доступ членам кооператива не предоставлялся, возможности их обжаловать не имели. При проведении собраний были допущены существенные нарушения порядка принятия решения об их проведении, а также порядка принятия решения, влияющих на волеизъявление участников собрания в отсутствие кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО25., их представитель ФИО9 иск поддержали.

Представитель ответчика ГСК № – председатель ФИО20 заявил о ходатайство о признании иска в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение, которым принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие полномочий ФИО20 на представления интересов ГСК №, в связи с чем у него отсутствовало право на признание иска.

Ссылается на то, что Советским районным судом <адрес> принято к рассмотрению заявление ГСК № о признании незаконными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО20 как о председателе кооператива, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подал заявление об отзыве данного иска.

ГСК № полагает, что действия ФИО20 наносят материальный ущерб кооперативу, поскольку у ГСК № утрачена возможность вести работу по взысканию задолженности с собственников гаражных боксов, расположенных на территории кооператива поскольку решением общего собрания членов ГСК №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена приходно-расходная смета.

На протяжении длительного периодами должниками по оплате взносов так же являются и истцы.

Суд принял признание иска, полагая, что действия ФИО20 не нарушают ничьих интересов. С указанным выводом ответчик не согласен, так как действия ФИО20 совершены во вред товариществу.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 в суд апелляционной инстанции не явились извещены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167. ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается следующее.

    Решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО26 ФИО10 к ГСК № и признано недействительным решение очередного собрания уполномоченных кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11, ФИО20 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления избран ФИО29 изменен состав правления и ревизионная комиссия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований к ФИО28 и в удовлетворении иска к нему отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения ( л.д.78-81 т.1).

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ГСК № в форме очно-заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что принято решение об утверждении Положения о порядке избрания уполномоченных и избраны уполномоченные ( л.д. 106-112 т.1).

Согласно протоколу № очная часть очередного общего отчетного собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № очередного общего отчетного собрания членов ГСК № в форме очно-заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на собрании принято ряд решений, в том числе принят отчет председателя правления ФИО18, утверждены смета и размер членского взноса на 2023г. Количество проголосовавших 871,кворум есть ( л.д. 88-91 т.1).

Из отзыва представителя ГСК № ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления ГСК № ФИО19, по настоящему делу усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК № был зарегистрирован ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правлением кооператива принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. повторно регистрируется в качестве председателя кооператива на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного решением Советского районного суда по делу №, и объявляет о проведении общего собрания членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ.

Очередное общее собрание, инициированное председателем ФИО12, проходило ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия кворума продолжено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме путем заполнения бюллетеней ( опросных листов) ( л.д. 82 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-101 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20 ( л.д. 209-218 т.1). В указанной выписке отражены сведения о том, что в ЕГРЮЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., вносятся на основании решений суда записи об изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов, о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к апелляционной жалобе, председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19 ( л.д. 200 -209 т.3).

Из копии искового заявления ГСК № в Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), приложенного к апелляционной жалобе, о признании незаконной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени кооператива, о признании незаконным внесение ФИО20 в сведения о ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об электронном адресе кооператива, о возмещении материального ущерба, усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива зарегистрировался ФИО20, однако не проводилось общее собрание членов ГСК № об избрании его председателем. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО31 ФИО14, ФИО15 ФИО16 к ГСК № удовлетворен и признано ничтожным решение общего собрания членов ГСК № об избрании председателем кооператива ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о председателем ГСК № ФИО19 ( л.д. 210 т.3).

Из представленной суду апелляционной инстанции копии заявления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований по делу №, следует, что кооператив дополнительно просит признать незаконной регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ГСК №.

Из пояснений истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО20 был избран председателем ГСК № в 2014.

Представитель ответчика пояснила, что решение об избрании ФИО20 председателем кооператива общим собранием не принималось.

ФИО20, заявив в суде первой инстанции по настоящему делу о признании иска не представил решение общего собрания членов ГСК № об избрании его председателем кооператива.

Согласно п.1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Решением общего собрания ( собрания уполномоченных) членов Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены изменения № в устав кооператива, зарегистрированного постановлением администрации <адрес> № от 10.03.1994г., регистрационный №.( л.д. 18-27).

Уставом установлено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, и других не запрещенных законодательством поступлений ( п.3.3).

Согласно п. 4.2.2 устава общее собрание ( собрание уполномоченных) является высшим органом управления кооператива; к исключительной компетенции общего собрания ( собрания уполномоченных) относится в том числе : избрание членов правления кооператива и председателя правления кооператива из числа членов правления; установление размера вступительных, дополнительных, членских, целевых и иных взносов, срока их внесения; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, финансового плана кооператива..

Пунктом 4.3.3 устава установлено, что председатель правления избирается сроком на 5 лет на общем собрании ( собрании уполномоченных) членов кооператива из числа членов правления, является руководителем правления кооператива и без доверенности выступает от имени кооператива.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. ( ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая признание иска ФИО20 как председателем ГСК №, не учел, что не представлено решение общего собрания членов кооператива, на котором его избрали председателем кооператива; у ФИО20 имеется очевидный интерес в удовлетворении иска по делу, поскольку он считает себя председателем ГСК №, неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем как об единоличном исполнительном органе ; на очередном общем отчетном собрании членов ГСК № в форме очно-заочного голосования, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены смета и размер членского взноса на 2023г., что непосредственно затрагивает права и законные интересы всех членов кооператива. Признание иска в таком субъектном составе, вопреки выводам суда первой инстанции, без исследования фактических обстоятельств дела, противоречит требованиями закона, нарушает права и законные интересы членов ГСК №, добросовестно исполнивших оспариваемое решение собрания об уплате членского взноса.

Судебная коллегия также учитывает, что на протяжении нескольких последних лет предъявляются иски о недействительности решений     общих собраний членов ГСК №, избрании председателя кооператива.

При указанных обстоятельствах суду следовало проверить законность проведения собрания, принятых на нем решений, наличие или отсутствие кворума, исследовать фактические обстоятельства, установить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, и по результатам рассмотрения дела по существу принять решение.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение на признании иска в нарушение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, допустив существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу; основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют; рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу с установлением фактически и юридически значимых обстоятельств невозможно, так как лишает лиц, участвующих деле, одной стадии обжалования судебных актов,

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО32 ФИО3, ФИО2 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № о признании недействительными решений общих собраний членов ГСК, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.