Решение по делу № 2-28/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года                                                                                            г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Яковлева А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ Мухаматгалеева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой<ФИО> к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.А. обратилась к мировому судье с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице Филиала в г. <АДРЕС> (далее НБ «ТРАСТ») о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно полученных денежных в размере 3509,45 руб. и 2490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,58 руб. и 24,66 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5200 руб., нотариальных расходов по оплате доверенности в размере 200 руб.

Требование мотивировано тем, что 28.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Николаевой И.А. кредит в сумме <НОМЕР> руб. на неотложные нужды под 18% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 3509,45 руб., пунктом 2.16 - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 руб. Истец считает указанные условия по взиманию банком комиссий противоречащими действующему законодательству, ущемляющими права истца, как потребителя, и которые в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При толковании кредитного договора следует вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссионного вознаграждения. На претензионное заявление истца от 06.12.2010 г. к банку Траст с просьбой вернуть неправомерно удержанную комиссию банк Траст не ответил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу проценты в сумме 10,58 руб. за период с 29.11.2010 г. по 14.10.2010 г. и 24,66 руб. за период с 28.10.2010 г. по 14.10.2010 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Истец Николаева И.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Яковлев А.С., действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Мухаматгалеев Р.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что Законном о банках и банковской деятельности не предусмотрено обязательное открытие заемщику банковского счета при предоставлении кредита. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в случае открытия банковского счета не основана на нормах права и ущемляет установленные законом права потребителя. Установление комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в связи с предоставлением кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Считает, что исковые требования Николаевой И.А. подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Николаевой И.А. 28 октября 2010 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Николаевой И.А. кредит в размере <НОМЕР> руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Николаевой И.А. банком открыт лицевой счет <НОМЕР>.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Согласно Графику платежей данная комиссия за расчетное обслуживание в размере 3509,45 руб. подлежит оплате ежемесячно.

Пунктом 2.16 Заявления установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.

Из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств следует, что истцом 29.11.2010 г. уплачена денежная сумма в размере 3509,45 руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

Факт уплаты истцом банку комиссии за расчетное обслуживание в размере 3509,45 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. в даты, указанные представителем истца, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производится наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, из вышеназванных положений, а также ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что законом не предусмотрено обязательное открытие заемщику банковского счета при предоставлении кредита. Открытие банковского счета в этом случае является правом, а не обязанностью граждан.

Обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в случае открытия банковского счета в размере, предусматривающем зависимость от суммы кредита, не основана на нормах права и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ввиду этого условие кредитного договора, изложенное в п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является также незаконным и также ущемляет установленные законом права потребителя.

Возможность гражданина отказаться от заключения договора о предоставлении кредита, внешне свидетельствующая о соблюдении принципа свободы договора, не может считаться достаточной для его реального обеспечения в интересах потребителей, которые вынуждены соглашаться на установленные банком (в типовой форме) условия.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 Заявления, столбец 6 Графика платежей), за зачисление кредитных средств (п. 2.16 Заявления), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссий в размере 5999,45 руб. (3509,45 + 2490) за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,24 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи иска рассчитывается следующим образом:

- на сумму 2490 руб. за период с 28.10.2010 г. по 14.12.2010 г. проценты составляют 24,66 руб. (2490 х 7,75 : 100 : 360 х 46 дней);

- на сумму 3509,45 руб. за период с 29.11.2010 г. по 14.12.2010 г. проценты составляют 10,58 руб. (3509,45 х 7,75 : 100 : 360 х 14 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 6034,69 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5200 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Признать недействительным в силу ничтожности условия п. 2.8, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору <НОМЕР>, заключенному 28 октября 2010 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и <ФИО5> <ФИО8>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса <НОМЕР> г. Йошкар-Ола Филиала НБ Траст г. <АДРЕС> в пользу Николаевой <ФИО7> денежную сумму в размере 5999 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Начиная с 28 декабря 2010 года исключить из графика платежей по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному 28 октября 2010 г. между Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Николаевой <ФИО8>, условия об оплате ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 3509 руб. 45 коп.

            Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса <НОМЕР> г. Йошкар-Ола Филиала НБ Траст г. <АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.