Решение по делу № 33-18928/2022 от 08.06.2022

Судья: Климова Ю.А. Дело <данные изъяты> (2-8676/2021)

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хохлова В. П. к ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Хохлова В.П. – адвоката Бессонова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.П. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между Хохловым В.П. и ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ2-251/ИД от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха.

Цена договора составила 5 528 259 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако объект передан истцу только <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Хохлов В.П. просил признать абзац 4, абзац 5 пункта 4.1 договора № СРБ2-251/ИД от <данные изъяты> недействительными, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СРБ2-251/ИД от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 425 399 руб.53 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штрафа -50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, просил оставить иск без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хохлова В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Хохлова В.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ2-251/ИД от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, всего взыскал 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета государственную пошлину - 5 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: