Решение по делу № 33-1116/2024 от 12.01.2024

Судья Резников Ю.Е. 24RS0028-01-2022-004995-04

Дело № 33-1116/2024

2.211г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Малышева Василия Станиславовича к Веденеевой Валентине Яковлевне о возложении обязанности, взыскании процентов, встречному иску Веденеевой Валентины Яковлевны к Малышеву Василию Станиславовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Малышева Василия Станиславовича – Тимашева Руслана Васильевича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении первоначальных исковых требований Малышева Василия Станиславовича к Веденеевой Валентине Яковлевне отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление Веденеевой Валентины Яковлевны к Малышеву Василию Станиславовичу.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Веденеевой Валентиной Яковлевной и Малышевым Василием Станиславовичем договор от 12.08.2021 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 86 «а», кв. 65, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт 0404 062279 выдан <дата> УВД <адрес>, код 242-005) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 0402 328703 выдан <дата> УВД <адрес>, код 240-006) денежные средства в сумме 736 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи стороны договорились о подготовке и заключении в срок до <дата> основного договора купли-продажи квартиры. В счет обеспечения обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, кроме того, истцом также переданы денежные средства в сумме 43 000 рублей (<дата>), 43 000 рублей (<дата>), 450 000 рублей (<дата>). <дата> между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) подписан договор купли-продажи квартиры. Однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган с целью регистрации договора и регистрации перехода права собственности. Одновременно с этим истец полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расчет которых представлен в исковом заявлении.

Просил обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 271 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере 151 рубль 23 копейки за период с <дата> по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день в размере 151 рубль 23 копейки за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что у ФИО3 нет другого жилого помещения, она является пенсионеркой преклонного возраста, истинных намерений по продаже жилья не имела, в силу возраста заблуждалась относительно подписываемого договора.

С учетом уточнения иска, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1 Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что сделка купли-продажи спорной квартиры не была исполнена по причине того, что ответчик уклонилась от явки в регистрирующий орган, между тем, со своей стороны обязательства по договору истцом по первоначальному иску исполнены в полном объеме, что влечет право истца на взыскание с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда в части установления рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку такая оценка была произведена по состоянию на 2023 год. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не признана судом недееспособной, не находится под опекой или патронажем и не нуждается в постороннем уходе. Полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик не была способна осознавать, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры, поскольку выводы в заключении носят вероятностный характер. Кроме того, подписывая такой договор, истец не мог знать и не знал о состоянии здоровья ФИО3 в момент его подписания, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги и акту о проживании в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ФИО3 и ее сын ФИО8

<дата> между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до <дата> основного договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).

Стороны оценили квартиру в 1 600 000 рублей, которые составляют цену договора (п. 4 предварительного договора).

Согласно п. 5 предварительного договора в счет исполнения обязательств по предварительному договору покупатель вносит задаток в сумме 200 000 рублей, которые он передает продавцу наличными денежными средствами.

Согласно представленным распискам <дата> ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 рублей, <дата> – 43 000 рублей, <дата> – 450 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанных суммах ФИО3 не оспаривался.

<дата> ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).

Стороны оценили квартиру в 1 600 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 5 договора оплата цены договора предусмотрена сторонами в следующем порядке: по предварительному договору купли-продажи от <дата> покупателем внесен задаток в размере 200 000 рублей, переданный продавцу наличными денежными средствами, <дата> продавцом получены от покупателя денежные средства в размере 43 000 рублей, <дата> – 43 000 рублей, <дата> при подписании настоящего договора – 1 314 000 рублей.

Указанный договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован.

Согласно сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> в <адрес> ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, состоит на учете в ТО КГКУ «УСЗН», является инвали<адрес> группы вследствие общего заболевания, ветераном труда, получает меры социальной поддержки в соответствии с категориями, нуждающейся в социальном обслуживании не признана, сведениями о нуждаемости ФИО3 в посторонней помощи и уходе ТО КГКУ «УСЗН» не располагает.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от <дата> №/д ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) сосудистого генеза. Обследование выявило у нее грубо выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые нарушения, признаки личностной регрессии, зависимость от окружающих, социальную дезадаптацию, снижение способностей к самостоятельному решению проблем, а также снижение критических и прогностических функций. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами обследования показал, что у ФИО3 в исследуемый период (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>) с большей долей вероятности отмечались грубо выраженные изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств (подчиняемости, внушаемости), снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Поэтому с большей долей вероятности ФИО3 по состоянию на указанные даты была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика ФИО3 обязанности возвратить истцу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 736 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от <дата> является недействительной сделкой, поскольку в момент её совершения ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а именно добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий в силу возраста и состояния здоровья, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для неё единственным и постоянным местом жительства, а также с учетом отсутствия у неё другого жилья и намерения улучшать жилищные условия, продолжения пользования спорной квартирой.

Установив основания для удовлетворения встречного иска ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию спорного договора и перехода прав собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, основание для признания сделки недействительной, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение в данном случае заключается только в возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от <дата> №/д ФИО3 в исследуемый период (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), т.е. в даты получения денежных средств по договору была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы ФИО3 о неправомерности удержания денежных средств, переданных ей по договору купли-продажи от <дата>, знать не могла, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за заявленный истцом период не имеется.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены судебного постановления служить не может.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость спорной квартиры установлена судом на дату совершения оспариваемой сделки – <дата>, на основании заключения ООО «Альянс-Оценка» № и составляет 3 100 000 рублей (л.д. 172 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не признана недееспособной, не находится под опекой или патронажем и не нуждается в постороннем уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик в момент заключения оспариваемого договора, а также на момент передачи ей денежных средств по нему была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, вопреки доводам жалобы, вероятностный характер выводов в заключении судебной медицинской экспертизы сам по себе указанное обстоятельство не опровергает, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих это доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, имеющих отношение к предмету спора, подтверждающих правильность выводов суда, все юридически значимые обстоятельства судом выяснены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1, о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева Василия Станиславовича – Тимашева Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А. Прилуцкая

Судьи:                                 А.О. Александров         

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.