Решение по делу № 33-2426/2020 от 10.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 2-49/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Саблина А.А., Бугайчук С.А. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саблина А.А., Бугайчук С.А. к ПАО «НЛМК», администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельные участки, принадлежащие Саблину А.А., Бугайчуку С.А., путем переноса за собственные средства водовода, проходящего по территории земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами от <данные изъяты> до <данные изъяты>, за границы данных земельных участков, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саблин А.А., Бугайчук С.А. обратились в суд с иском к ПАО «НЛМК» об устранении нарушений права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что являются собственниками 505 земельных участков с кадастровыми номерами от <данные изъяты> до <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения о разделе земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего им на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы населенного пункта <адрес>. Постановлением администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки, совмещенный с проектом межевания коттеджного поселка «Речной» в <адрес> на территории <адрес>, в границы которого входят земельные участки с кадастровыми номерами от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный проект не отражал наличие каких-либо линейных объектов с охранной зоной, проходящих по территории застройки, в связи с отсутствием в градостроительном плане таких сведений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поседения Падовский сельсовет выдана справка об отсутствии зданий, строений и сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами от <данные изъяты> до <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поседения Падовский сельсовет сообщила, что указанная справка выдана ошибочно, и по территории испрашиваемых земельных участков, расположенных в <адрес> проходит трасса водовода, собственником которого является ПАО «НЛМК». Поскольку на момент покупки земельного участка, его раздела и при утверждении градостроительных планов сведений о наличии водовода на земельных участках не имелось, полагают, что имеет место нарушение их прав, так как спорный водовод накладывает ограничения по использованию земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ПАО «НЛМК» устранить нарушение их права собственности на земельные участки путем переноса за собственные средства указанного водовода за границы принадлежащих им земельных участков.

Определением от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОГУП «Липецкоблводоканал», Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представители истцов Саблина А.А., Бугайчука С.А. по доверенностям Герсонский А.С., Кустов Ю.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указали, что спорный водовод Ду 200 мм не является бесхозяйным, поскольку находится на балансе и в фактическом пользовании ПАО «НЛМК». Поскольку доказательств, подтверждающих, что он был принят в эксплуатацию и соответствует техническим и санитарным нормам не представлено, полагают, что он является незаконной постройкой и его эксплуатация неправомерна. Полагают, что именно ПАО «НЛМК» несет ответственность за нарушение прав истцов как организация, эксплуатирующая спорный водовод.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Потапова Е.П. исковые требования не признала, указав, что спорный водовод Ду 200 мм был построен в ДД.ММ.ГГГГ и подключен к существующему водоводу Ду 600 мм на территории <данные изъяты> насосной станции на основании необходимых в силу закона того времени согласований и разрешений. Землеустроительное дело под строительство водовода к п/л «Прометей» оформлено и передано в Липецкий облисполком, что свидетельствует о правомерности прохождения построенного в 1976 году спорного водовода и об отсутствии доказательств проведения ответчиком каких-либо работ по прокладке водовода после приобретения истцами права собственности на земельные участки в 2009 году. Указала также, что спорный питьевой водовод Ду 200 мм от магистральных водоводов ПАО «НЛМК» Ду 600 мм, Ду 700 мм (источник водозабор «Боринские ключи») до с/п «Сухоборье» используется для водоснабжения потребителей села Крутогорье, ОГБУ РОЦ «Лесная сказка», НП «НМЦ» (санаторно-оздоровительного комплекса «Прометей», санатория-профилактория «Сухоборье»), ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» и др., однако не является собственностью ПАО «НЛМК», поскольку при приватизации не перешел в собственность общества и остался в государственной собственности, в связи с чем полагала, что ПАО «НЛМК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представители третьих лиц администрации сельского поседения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал», управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель третьего лица администрации сельского поседения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Саблин А.А., Бугайчук С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истцов Саблина А.А., Бугайчука С.А. по доверенности Герсонского А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Евдокимова А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Саблин А.А. и Бугайчук С.А. приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 87 гектаров (870000кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, в размере 580000 кв.м. и 290000 кв.м. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В последующем на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из него был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 771773 кв.м. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Саблиным С.А., Бугайчуком С.А. по <данные изъяты> доле за каждым.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 771773 кв.м., расположенный примерно в 120 м от ориентира поселок по направлению на запад, адрес ориентира: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов и изменен вид его разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

На основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области согласован проект планировки, совмещенный с проектом межевания коттеджного поселка «Речной» земельных участков площадью 174000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и площадью 771773 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в <адрес>.

В настоящее время истцы являются собственниками 505 земельных участок с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании соглашения о разделе земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> здания, строения, сооружения отсутствуют.

Однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Падовский сельсовет истцам сообщено об ошибочности ранее выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зданий, строений и сооружений на принадлежащих им земельных участках. Указано, что по территории испрашиваемых земельных участков, расположенных в <адрес> (коттеджный поселок «Речной») проходит трасса водопровода.

Согласно сообщению администрацией сельского поселения Падовский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, собственником магистрального водопровода, проходящего по территории земельных участков истцов, является ПАО «НЛМК». При оформлении земельных участков в собственность истцов администрация сельского поселения Падовский сельсовет сведениями о прохождении вышеуказанного водовода не располагала.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Министерством черной металлургии СССР в обосновании по отводу земель для строительства питьевого водопровода к пионерскому лагерю разрешено Новолипецкому металлургическому заводу (ныне – ПАО «НЛМК») привязку лагеря, переносимого из зоны загазованности и подтопления. На НЛМЗ возложена обязанность начало работ по прокладке водовода НЛМЗ производить после снятия урожая и закончить укладку водовода до начала весенних полевых работ с последующей рекультивацией нарушенных земель.

Решением Исполнительного комитета Липецкого районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на выделение Новолипецкому металлургическому заводу земельного участка во временное пользование площадью 14,0 га под строительство трассы водопровода от существующего водовода «Борино-НЛМЗ» для пионерлагеря «Прометей». Убытки, связанные с изъятием земельного участка, возложены на Новолипецкий металлургический завод. После окончания строительных работ на него возложена обязанность произвести рекультивацию и возвратить земельный участок колхозу им. Орджоникидзе пригодным для производства сельскохозяйственных работ.

Схема трассы проложения водопровода ДД.ММ.ГГГГ согласована Липецким горисполкомом

Из материалов дела также следует, что согласование указанной схемы водовода произведено со всеми уполномоченными органами и заинтересованными организациями, включая главного государственного врача области, Липецкой геологоразведочной партией, Трест «Липецкмежрайгаз», ЛЭТУС, Управлением дорог и др.

Судом установлено, что строительство пионерского лагеря на 1440 мест (в настоящее время санаторно-оздоровительный комплекс «Прометей») завершено в 1977 году, акт его приемки в эксплуатацию утвержден приказом Министерства черной металлургии № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством пионерского лагеря на 1440 мест Новолипецкого металлургического завода от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение для пионерского лагеря разрешено двумя источниками: 1. От Боринского водоисточника с 8 км водоводом o 150 мм. 2 Подземные воды. Для подачи воды введено три водозаборные скважины, расположенные в 100 м от ближайшего здания, производительностью 5-8 м3/ч

Согласно заключению Государственной комиссии, строительно-монтажные работы по строительству пионерского лагеря выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Решением Государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке пионерский лагерь принят в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в настоящее время не представлен полный комплект документов, наличие которых при приемке в эксплуатацию строительных объектов предусмотрено п. 4.7 СНиП III-А.10-62, утв. Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы ссылаются в апелляционной жалобе, в частности, не представлен генеральный план объекта с нанесенными подземными коммуникациями, не опровергают выводов суда о том, что на момент принятия лагеря в эксплуатацию все необходимая документация имелась, были соблюдены все требования СНиП, о чем указано в заключении Государственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств, принимая также во внимание, что с момента ввода лагеря в эксплуатацию прошло более 40 лет.

Из имеющейся в материалах дела схемы усматривается, что водоснабжение НП НМЦ (СОК «Прометей») в настоящее время осуществляется по водоводу Ду200 от водоводов Ду600 и Ду700 водозабор «Борино»-ПАО «НЛМК». От данного водовода Ду 200 осуществляется также водоснабжение села Крутогорье, ОГБУ РОЦ «Лесная сказка», НП НМЦ (с/п «Сухоболье»), ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» и другие водопользователи.

При наложении кадастровым инженером трассы водопровода от существующего водовода «Борино-НЛМЗ» для пионерлагеря «Прометей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и представленной ПАО «НЛМК», а также сведений Единого государственного реестра недвижимости относительно кадастровых границ принадлежащих истцам земельных участков установлено ее наложение на 46 земельных участков, относящихся к коттеджному поселку «Речное».

Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что спорный водовод не относится к системе водоснабжения лагеря. При таких обстоятельствах несоответствие диаметра трубы, указанных в разрешительных документах при строительстве лагеря, фактическому диаметру не имеет правового значения

Однако прохождение трассы водовода по земельным участкам истцов не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований о переносе водопровода за границы принадлежащих им земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «НЛМК» является собственником водовода Ду 600 мм., проходящего от ПАО «НЛМК» до водозабора «Борино» <адрес>), ответвлением от которого является спорный водовод Ду 200 мм.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкоблводоканал» было передано в хозяйственное ведение государственное имущество: а именно: водопровод (сооружения коммунального хозяйства) протяженностью 3285.0000 м от существующего водовода ОАО «НЛМК» до <адрес> На момент передачи указанного имущества водопровод уже имел точки подключения к водоводу ОАО «НЛМК» Ду 200 мм, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблводоканал»

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие не осуществляет эксплуатацию водовода питьевой воды Ду 200 мм., проходящего от <адрес> и п/л «Прометей» <адрес>. На балансе предприятия состоит водопровод Ду 100 мм, посредством которого осуществляется водоснабжение абонентов ОГУП «Липецкоблводоканал» <адрес> от водовода ПАО «НЛМК».

Согласно сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ водовод Ду 200 мм, проложенный от магистральных водоводов ПАО «НЛМК» Ду 600, 700 мм (источник «Боринские ключи») до с/п «Сухоборье», используется для водоснабжения села Крутогорье, ОГБУ РОЦ «Лесная сказка», объектов НП «НМЦ». Водовод построен НЛМК в комплексе п/л «Прометей» и эксплуатируется с 1976 года. Водовод не был включен в план приватизации НЛМК и в настоящее время не зарегистрирован, не стоит на балансе ресурсоснабжающих организаций, не числится в муниципальной и областной собственности.

Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ водовод питьевой воды Ду 200 мм., проходящий от <адрес> до с/п «Сухоборье» и п/л «Прометей» <адрес> и являющийся примыканием к магистральному водоводу «НЛМК – Борино» Ду 600 мм., Ду 700 мм., не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области. Сведениями о точках координат расположения вышеуказанного водовода, технической и правоустанавливающей документацией управление не располагает.

Однако отсутствие в настоящее времени сведений о балансовой принадлежности спорного водопровода не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный водовод выстроен в 1975-1977 годах в составе пионерского лагеря «Прометей». Земельный участок под его строительство был выделен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, получены все необходимые разрешения и согласования относительно прохождения трассы водопровода.

То обстоятельство, что именно водопровод, схема расположения которого согласовывалась при строительстве пионерского лагеря на 1440 мест, проходит по территории сформированных земельных участков коттеджного поселка «Речное», подтверждается выполненной кадастровым инженером схемой их взаимного наложения. Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы, о том, что при приемке лагеря в эксплуатацию вводился иной водопровод, имеющий иные технические характеристики.

Судом также верно принято во внимание, что на момент строительства водовода в 1975-1977 годах земельный участок, по территории которого он проходил, относился к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежали совхозу имени Орджоникидзе, который не возражал против прокладки спорной линии. Таким образом, то обстоятельство, что истцы в 2009 году стали собственниками земельного участка, имеющего категорию – земли сельскохозяйственного назначения и в 2011 году, то есть спустя 36 лет после строительства спорной линии водопровода изменили вид его разрешенного использовании на земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав истцов при строительстве водопровода и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах довод жалобы о том, что ПАО «НЛМК» фактически осуществляет эксплуатацию спорного водовода, в подтверждение чего истцы ссылаются на договор холодного водоснабжения, заключенный между ответчиком и оздоровительным центром «Лесная сказка», не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для переноса спорного водовода за пределы границ принадлежащих истцам земельных участков.

Довод жалобы о том, что спорный водопровод не был зарегистрирован в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с данной Инструкцией (§ 3) не производится регистрация строений, расположенных в сельской местности. Кроме того, водопровод не относился к строениям, подлежащим регистрации в порядке, установленном указанной Инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина А.А., Бугайчук С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8