Решение от 07.10.2024 по делу № 2-3990/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-3990/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-005787-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                     г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2024 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Егорову С..А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и Егоровым С.А. заключен кредитный договор: тип договора - заём, дата начала договора -ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения договора - ДД.ММ.ГГГГ, номер договораZ601591185203, сумма- 59965, процентная ставка (годовых) 199,19%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО), изменив в процессе реорганизации следующие реквизиты: №

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2024г.) изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Между <данные изъяты> и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Определением суда судебный приказ о взыскании с Егорова С.А. задолженности по договору займа отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 197 977,5 руб. в том числе: сумма основного долга в размере - 57909,41 руб., просроченные проценты - 133945, 34 руб., неустойка - 6122,75 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Егорова С.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197977,5 руб., и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 159,55 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Егоровым С.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 59 965 руб., процентная ставка 199,19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования данного долга перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Экспресс Коллекшн», актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящий спор между новым кредитором (истец) и должником Егоровым С.А. (ответчик) возник в отношении обязательства последнего, основанного на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Как следует из материалов дела, договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору изменены не были.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку такового между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено не было, а к истцу перешли все права по договору цессии, достигнутые между ответчиком и банком, в том числе, по изменению подсудности.

Как усматривается из п.19 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Согласно поступившей в суд адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика Егорова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным и с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░