Решение по делу № 2-2784/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2784/2022

51RS0002-01-2021-007500-63

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кузнецовой А.А. к АО «Такси», Тимофееву Д.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Такси» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу *** в котором в результате произошедшего *** пожара причинены повреждения транспортному средству истца – а/м «Шкода Октавия», г.р.з. ***

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 №***-Е/21 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 835300 руб., рыночная стоимость №*** руб., стоимость годных остатков – 86200 руб.

Ответчик уведомлялся о проведении оценки повреждений автомобиля, также направлялось претензионное письмо, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика как с собственника здания, в результате пожара в котором причинен ущерб имуществу истца - в возмещение ущерба 366000 руб. (425200-86200), судебные расходы в сумме 24860 руб. (18000 руб. – расходы на составление акта экспертного исследования, 6860 руб. – расходы по оплате госпошлины).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев Д.П. (арендатор помещения, в котором произошло возгорание и находилось имущество истца), в качестве третьих лиц – Пушкарев К.В., Михалев Р.В., Мартынов И.Е.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, ранее не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее ответчиком АО «Такси» и его представителем Уманцевой П.В. представлены возражения на иск, согласно которым АО «Такси» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения принадлежащего АО «Такси» здания по *** сдаются в аренду, при этом, непосредственно помещение, в котором находился источник возгорания, а также находился автомобиль истца, на основании договора аренды использовалось Тимофеевым Д.П. Согласно условиям договора аренды арендатор несет ответственность за соблюдение технической и пожарной безопасности используемого им помещения.

Ответчиком Тимофеевым Д.П., а также третьими лицами Пушкаревым К.В., Михалевым Р.В., Мартыновым И.Е. отзыва, возражений, письменного мнения по иску не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками Понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником а/м «Шкода Октавия», г.р.з. ***

Ответчик АО «Такси» является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу ***

Также установлено, что в здании по адресу ***, *** произошел пожар.

В результате произошедшего пожара причинены повреждения транспортному средству истца – а/м «Шкода Октавия», г.р.з. ***

Согласно материалам дополнительной проверки по факту пожара ГУ МЧС России по МО и проведенного в ходе проверки заключения эксперта №*** от *** (л.д. 68-195) следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился прямо от входа в мастерскую у дальней стены. Причиной пожара стало возгорание горючих предметов, веществ и материалов, в результате проводимых огневых работ (газовая сварка, резка металла).

При этом из представленных материалов проведенной ГУ МЧС России по МО проверки следует, что помещение мастерской, в которой находился очаг возгорания, используется ответчиком Тимофеевым Д.П. на основании договора аренды №*** от ***, заключенного между ним (как арендатором) и АО «Такси» (как арендодателем), в качестве автомастерской.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец по устной договоренности передала свой автомобиль Шкода Октавия», г.р.з. *** для осуществления ремонтных воздействий Пушкареву К.В., также по устной договоренности использующего часть помещения мастерской у Тимофеева Д.П. для автосервисных работ.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что согласно условиям представленного договора аренды №*** от ***, заключенного между АО «Такси» (арендодателем) и Тимофеевым Д.П. (арендатором) предусмотрена обязанность именно арендатора обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 3.3.6 договора), нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) помещений, за несоблюдение правил охраны труда, электробезопасности и техники безопасности в арендуемых помещениях (п. *** договора) – (л.д. 131-136).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно арендатор Тимофеев Д.П., в арендованном которым помещении находился непосредственно очаг (источник) возгорания произошедшего пожара, и которым как арендатором не были надлежащим образом соблюдены противопожарные условия безопасного использования арендуемого помещения, при том, что именно на арендатора согласно договору аренды №*** от *** возложена обязанность как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий не соблюдения таковых. При этом суд также учитывает, что именно в мастерской (арендуемом Тимофеевым Д.П. помещении) находилось транспортное средство истца Шкода Октавия», г.р.з. *** оставленное истцом для проведения ремонтных работ гр. Пушкаревым К.В. - субарендатором Тимофеева Д.П.

Также оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве обоснования размера причиненного ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО1 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 835300 руб., рыночная стоимость ТС - 452200 руб., стоимость годных остатков – 86200 руб., признавая данное доказательство достоверным, относимым, допустимым и достаточным для установления размера причиненного истцу ущерба, поскольку полномочия и компетенция эксперта подтверждены, экспертное исследование содержит анализ и мотивировку выводов эксперта, расчет затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца. Выводы данного заключения стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Обстоятельств, позволяющих уменьшение размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и присуждает к взысканию с ответчика Тимофеева Д.П. в пользу истца сумму ущерба в испрашиваемом размере в сумме 366000 руб.

По правилам ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных при определении стоимости ущерба (акта экспертного исследования) в сумме 18000 руб. Учитывая вышеприведенные положения, установленные обстоятельства, суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, связаны с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А.А. к АО «Такси», Тимофееву Д.П. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д.П. в пользу Кузнецовой А.А. в возмещение ущерба 366000 руб., судебные расходы в сумме 24860 руб., а всего 390860 руб.

В удовлетворении требований к АО «Такси» отказать.

        Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                              Е.В. Шурухина