Решение по делу № 12-538/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 29 октября 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием Габдуллина М.Н. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» - юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, на основании доверенности от 11 августа 2014 г.,

Вахрушева Д.А. - представителя УФМС России по РБ, действующего на основании доверенности №... от 12 февраля 2014 г.,

в отсутствие ФИО1. – законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...», извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.39),

отказав ФИО2. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,

рассмотрев жалобы директораФИО3. и защитника Габдуллина М.Н. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на четырнадцать суток,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОИК УФМС России по РБ Шигапова И.Р. от 24 июня 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительстве ... комплекса «...» по адресу: ... гражданина Республики ... ФИО4, ... года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушен пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.5).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 г. ООО «...» признано виновным по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на четырнадцать суток (л.д.22).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан директорООО «...» ФИО5. указывает на несогласие с решением судьи от 21 июля 2014 г. и просит пересмотреть дело.

В жалобе защитника Габдуллина М.Н. в интересах ООО «...»предлагается отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 г., считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывается на то, что в данном случае не проводилось административное расследование, УФМС ограничилось объяснениями ФИО6. Объяснения ФИО7. в материалах дела отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении непонятно, в отношении кого – физического лица ФИО8. или юридического лица возбуждено дело.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «...»Габдуллина М.Н., поддержавшего доводы своей и директора ФИО9. жалоб,возражения представителя УФМС по РБ Вахрушева Д.А., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого юридическому лицу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

К категории иностранных граждан, приведенных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и на которых не распространяется требование осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, гражданин Республики ... ФИО10 не относится.

Согласно материалам дела, 24 июня 2014 г. при проверке документов по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, д.63, установлено, что ООО «...» в лице директора ФИО11. привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: ..., на строительстве ... комплекса «...» гражданин Республики ... ФИО12, ... года рождения, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

За указанные действия протоколом об административном правонарушении инспектора ОИК УФМС России по РБ Шигапова И.Р. от 24 июня 2014 г. в отношении ООО «...», и при участии законного представителя – директора ООО «...» ФИО13., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.5). При составлении протокола законному представителю ФИО14. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, отобрано объяснение.

Вопреки доводам жалобы, протоколом об административном правонарушении дело возбуждено в отношении юридического лица ООО «...». Протокол об административном правонарушении инспектора ОИК УФМС России по РБ Шигапова И.Р. от 24 июня 2014 г. в отношении ООО «...» отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, содержит установленные обстоятельства дела, событие вмененного правонарушения, связанные с допуском иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности на строительстве гостиничного комплекса, что было выявлено 24 июня 2014 г.

Согласно объяснениям ФИО15., она является директором ООО «...». В ее обязанности входит руководство деятельностью организации, представления интересов организации, принятия на работу и расторжения трудовых договоров. 14 июня 2014 г. она приняла на работу ... граждан Республики ..., в том числе ФИО16, получить в УФМС России по РБ разрешение на работу для этих граждан не представилось возможным. Она допустила их на работу в качестве разнорабочих на строительство ... комплекса «...» на пересечении улиц ..., перекресток ..., где ООО «...» осуществляет строительные работы гостиничного комплекса. Знала, что допустила их на работу с нарушением миграционного законодательства в связи с тем, что не успевают в срок сдать данный объект (л.д.7).

Факт привлечения ООО «...» иностранного гражданина ФИО17 к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу, и осуществление им трудовой деятельности на строительстве ... комплекса «...» в качестве разнорабочего, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно представленным УФМС России по РБ объяснениям гражданина Республики ... ФИО18, он по приезду в Россию встал на миграционный учет, с 14 июня 2014 г. работает в ООО «...» разнорабочим на строительстве ..., не имея разрешения на работу.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ Маскулова Ф.М. от 23 июня 2014 г., вступившим в законную силу, гражданин Республики ... ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО «...», не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Незаключение трудового договора с иностранным гражданином не влияет на ответственность юридического лица, поскольку под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по соблюдению миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, но не исполнило, в связи с чем судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства и признать их недопустимыми не имеется.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя ООО «...» - директора ФИО20., копия ею получена, о чем имеется подпись.

Дело судьей первой инстанции рассмотрено с участием законного представителя ООО «...» - директора ФИО21.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобы директора ФИО22. и защитника Габдуллина М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Казбулатов И.У. дело №...