Решение по делу № 33-659/2022 от 20.01.2022

         Дело № 2-4657/2021

УИД 35RS0001-02-2021-004576-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года № 33-659/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеулина Л.С. по доверенности Комарова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Шеулина Л.С. и ООО «МонолитСтрой» по доверенностям Комарова А.В., представителя ООО «СпецГидроСтрой» по доверенности Салтыковой М.Г., судебная коллегия

установила:

Шеулин Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (далее - ООО «СпецГидроСтрой») о взыскании денежных средств.

В обосновании иска ссылался на заключенный <ДАТА> между ним (правоприобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - ООО «МонолитСтрой») (правообладатель) договор уступки права требования задолженности с ООО «СпецГидроСтрой» в размере 5 053 314 рубля 88 копеек.

Просил взыскать    с ООО «СпецГидроСтрой» в его пользу денежные средства в размере 5 053 314 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 467 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года исковые требования Шеулина Л.С. к ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя Шеулина Л.С. по доверенности Комарова А.В., в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что уведомлению ООО «МонолитСтрой» от <ДАТА> об отказе от выполнения работ по договору подряда от <ДАТА>, направленному в адрес ООО «СпецГидроСтрой», суд не дал надлежащей правовой оценки, отдав предпочтение представленному стороной ответчика уведомлению ООО «СпецГидроСтрой» от <ДАТА> об отказе от договора. Полагает, что к участию в деле подлежало привлечению ООО «ПКТ-Строй», чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал должной правовой оценки договору цессии, на котором основаны требования истца и который не оспорен ответчиком, не возражавшим относительно состоявшейся уступки. Настаивает на том, что спорная задолженность возникла из отдельного договора поставки материалов, товаров, заключенного между ООО «МонолитСтрой» и ООО «СпецГидроСтрой».

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «СпецГидроСтрой» Филатов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МонолитСтрой» Комаров А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шеулина Л.С. по доверенности Комаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СпецГидроСтрой» по доверенности Салтыкова М.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонолитСтрой» по доверенности Комаров А.В. поддержал позицию Шеулина Л.С., изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьями 407, 408 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Шеулиным Л.С. и ООО «МонолитСтрой» заключен договор уступки права требования задолженности ООО «СпецГидроСтрой» в размере 5 053 314 рублей 88 копеек, возникшей из неисполнения обществом обязательства по оплате поставленных ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО «СпецГидроСтрой» материалов. Поставка материалов на объект «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: <адрес>» подтверждается в силу пункта 1.2 договора уступки: УПД №... от <ДАТА> на сумму 4 216 966 рубля 22 копейки; УПД №... от <ДАТА> на сумму 836 348 рублей 66 копеек. Уведомление о состоявшейся уступке получено ООО «СпецГидроСтрой» <ДАТА>.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 5 053 314 рублей 88 копеек и договор цессии, Шеулин Л.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие предъявленной во взысканию задолженности со ссылкой на возникшие между ООО «СпецГидроСтрой» и ООО «МонолитСтрой» правоотношения по заключенному <ДАТА> договору на выполнение строительно-монтажных работ №... по объекту «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», по условиям которого ООО «СпецГидроСтрой» перечислил ООО «МонолитСтрой» аванс, на который и были приобретены материалы; впоследствии ООО «СпецГидроСтрой» отказалось от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса в размере 10 452 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеулину Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств исполнения ООО «СпецГидроСтрой» обязательств по оплате ООО «МонолитСтрой» стоимости материалов на общую сумму 5 053 314 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим установленным делу обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношения нормам права, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению за несостоятельностью по следующим основаниям.

При рассмотрении обоснованности требования цессионария подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), цессионарий обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения обязательств другой стороной.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что переданная ООО «МонолитСтрой» истцу задолженность ООО «СпецГидроСтрой» является отсутствующей, поскольку спорные денежные средства были перечислены последним в пользу ООО «МонолитСтрой» в качестве аванса в рамках договора подряда.

Так, материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ООО «СпецГидроСтрой» (подрядчик) и ООО «МонолитСтрой» (субподрядчик) заключен договор №... на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенном по адресу: <адрес>» в соответствии с Приложением № 1; заказчиком работ по договору является ООО «Плитвуд» (пункты 1 подраздела «Предмет договора» раздела I «Общие положения»).

График выполнения работ определен Приложением № 2 к договору.

Согласно разделу III указанного договора, Приложению № 1 к договору сводная стоимость работ по договору составляет 52 051 170 рублей, из них: устройство закрытого коллектора (без устройства шпунта) – 5 893 156 рублей, устройство временной дороги – 32 023 673 рубля, ограждение площадки – 5 459 146 рублей.

Пунктом 3 подраздела «Размер и порядок уплаты Договорной цены» раздела III «Договорная цена и платежи» предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости материалов в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета на оплату. Предварительная оплата в дальнейшем засчитывается пропорционально, в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа работ, в счет оплаты за фактически выполненные работы, принятые на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ № КС-2, справок о стоимости выполненных работ № КС-3.

В соответствии с пунктом 4 подраздела «Уведомление о нарушении» раздела V «Ответственность» отказ от договора может быть заявлен подрядчиком, помимо случаев, предусмотренных договором: во всякой ситуации, когда подрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным; в случае нарушения субподрядчиком любого существенного условия договора; в случае нарушения любых сроков, установленных договором и приложениями к нему, включая промежуточные сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков, более чем на 20 рабочих дней.

Из универсальных передаточных документов (счет-фактура) №... от <ДАТА> на сумму 4 216 966 рубля 22 копейки, №... от <ДАТА> на сумму 836 348 рублей 66 копеек следует, что ООО «МонолитСтрой» передало, а ООО «СпецГидроСтрой» приняло товары, результат оказания транспортных услуг, при этом основанием для передачи (сдачи) / получения (приемки), указанным в УПД, является договор №... от <ДАТА> (л.д. 22, 24).

<ДАТА> ООО «СпецГидроСтрой» перечислило в пользу ООО «МонолитСтрой» по счету №... от <ДАТА> на оплату работ по договору 8 310 000 рублей (платежное поручение ...), <ДАТА> по счету №... от <ДАТА> – 2 142 000 рублей (платежное поручение ...), всего – 10 452 000 рублей.

Получение указанных сумм ООО «МонолитСтрой» не отрицает.

<ДАТА> ООО «МонолитСтрой» уведомило ООО «СпецГидроСтрой» о приостановлении работ по устройству монолитного железобетонного покрытия временной дороги с <ДАТА> (письмо ...).

<ДАТА> субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, в том числе, в связи с непредставлением подрядчиком технической документации, недоплатой аванса на сумму 7 305 351 рубль, допуском на объект другого субподрядчика (письмо ...).

<ДАТА> ООО «СпецГидроСтрой» направило в адрес ООО «МонолитСтрой» уведомление об отказе от договора в целом с требованием возврата в полном объеме суммы неотработанного аванса, ссылаясь на некачественное и частичное выполнение субподрядчиком работ в размере менее 10 % от запланированного объема работ (письмо ...).

<ДАТА> в адрес ООО «СпецГидроСтрой» поступило уведомление ООО «МонолитСтрой» об одностороннем зачете ранее поступивших от подрядчика денежных средств: в размере 2 181 619 рублей 78 копеек и в размере 152 389 рублей 20 копеек - в счет возмещения убытков по виду работ «Ограждение площадки», в размере 1 803 294 рубля - в счет возмещения убытков по виду работ «Устройство бетонного армированного покрытия временной дороги и бордюрного камня дороги» (письмо ...), всего на 4 137 302 рубля 98 копеек.

При этом субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны документы о выполнении работ по ограждению площадки на сумму 152 389 рублей 20 копеек (справка ООО «МонолитСтрой» о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от <ДАТА> №... акт №... от <ДАТА> о приемке выполненных работ), по устройству временной дороги на сумму 1 803 294 рубля (справка ООО «МонолитСтрой» о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от <ДАТА> №... акт №... от <ДАТА> о приемке выполненных работ).

Исходя из вышеизложенного, факты поставки ООО «МонолитСтрой» товара на объект «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: <адрес>» в целях исполнения заключенного с ООО «СпецГидроСтрой» договора от <ДАТА> №... на выполнение строительно-монтажных работ и отсутствия нарушения ООО «СпецГидроСтрой» обязательства по его оплате установлены судом, подтверждены материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, из совокупного анализа исследованных доказательств следует, что товары, указанные в представленных истцом универсальных передаточных документах от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... и отраженные в локальных сметных расчетах №... «На устройство временной дороги», №... «На ограждение площадки», согласованных ООО «МонолитСтрой» и утвержденных ООО «СпецГидроСтрой», являются аналогичными.

Наличие заключенного между ООО «МонолитСтрой» и ООО «СпецГидроСтрой» отдельного договора поставки материалов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, не нашло объективного подтверждения, опровергается представленными стороной истца универсальными передаточными документами от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика кредиторской задолженности в заявленном размере, право требования которой ООО «МонолитСтрой» уступило по договору цессии Шеулину Л.С., не представлено.

Исследовав приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии права требования 5 053 314 рублей 88 копеек задолженности к ООО «СпецГидроСтрой», заявленного цессионарием в рамках настоящего дела, поскольку обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

При этом фактические обстоятельства дела в части уведомлений сторон об отказе от исполнения договора подряда вопреки доводам жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «ПКТ-Строй» не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было, а разрешение спора без привлечения в дело данного лица не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, так как какие-либо права данного юридического лица обжалуемым решением не затрагиваются; как лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ПКТ-Строй» решение суда не оспаривает и о нарушении своих прав данным решением не заявляет.

Вопреки позиции подателя жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеулина Л.С. по доверенности Комарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Е.И. Дечкина

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.