Решение от 13.09.2024 по делу № 8Г-24618/2024 [88-27327/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27327/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4096/2020

УИД: 34RS0002-01-2020-008256-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гималовой Н.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года

установил:

Гималова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Гималовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гималовой Н.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 150 000 руб., почтовые расходы в размере 72, 50 руб. В удовлетворении остальной части требованийГималовой Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 200 руб.

7 декабря 2020 года решение суда исполнено ответчиком в части выплаты суммы штрафа.

САО РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2020 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 августа 2023 года установлены новые обстоятельства.

Так, в решении суда указано, что САО «РЕСО-Гарантия» реализовало свое право на обжалование решения финансового уполномоченного № У-19-88939/5010-003 от 22 января 2020 года и сумма неустойки снижена с 350 000 руб. до 60 000 руб. Указанным заочным решением от 29 августа 2023 года суд разделил взысканную финансовым уполномоченным сумму в 350 000 руб. на две части: 60 000 руб. - законный размер неустойки, 290 000 руб. - сумма неосновательного обогащения. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 290 000 рублей в настоящее время поменяла свой статус с неустойки на неосновательное обогащение.

На основании изложенного, заявитель просил суд пересмотреть решение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте названной статьи, не являются новыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1-6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что сдам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том,что доводы, на которые САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и частной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░