Решение от 01.02.2022 по делу № 11а-39/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело № 11а-39/2022 (№ 2а-1982/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Мурманск

    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

    рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Семенцова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа по административному делу № 2а-1982/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенцова В.Д. задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц от 22 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

    Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска 22 июля 2020 года по административному делу № 2а-1982/2020 выдан судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о взыскании с Семенцова В.Д. задолженности по транспортному налогу в размере 1 632 рубля 00 копеек и пени за неуплату транспортного налога в размере 28 рублей 70 копеек, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 744 рубля 00 копеек и пени в размере 1 рубль 89 копеек, а всего в размере 3 406 рублей 59 копеек.

30 сентября 2021 года мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от должника Семенцова В.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 октября 2021 года Семенцову В.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа.

В частной жалобе со ссылкой на статью 112 Гражданского процессуального кодекса РФ Семенцов В.Д. полагает вынесенное определение нарушающим его право на судебную защиту, указывает, что мировым судьей его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с проведением судебного заседания.

Почтовое уведомление о направлении судебного приказа по адресу его регистрации не приходило. Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками АО «Почта России» не должно лишать его права на судебную защиту и возможность осуществления процессуальных прав. Полагает, что обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа, предполагая, что возражения поданы в установленный срок.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 октября 2021 года, восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 22 июля 2021 года по делу № 2а-1982/2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы по частной жалобе, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных постановлений. Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Вводя сроки подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность возникших правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд оценивает обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. При этом суд должен соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

В Определении от 17.06.2013 № 979-О Конституционный Суда Российской Федерации разъяснил, что условия пересмотра ошибочных судебных актов должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.) и другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

    В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

     Как установлено материалами административного дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска 22 июля 2020 года по административному делу № 2а-1982/2020 выдан судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о взыскании с Семенцова В.Д. задолженности по транспортному налогу в размере 1 632 рубля 00 копеек и пени за неуплату транспортного налога в размере 28 рублей 70 копеек, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 744 рубля 00 копеек и пени в размере 1 рубль 89 копеек, а всего в размере 3 406 рублей 59 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику Семенцову В.Д. 23 июля 2020 года по адресу: г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 2, кв. 61, заказным письмом, которое возвращено 29 августа 2020 года из-за истечения срока хранения (штриховой почтовый идентификатор 80093550481241).

30 сентября 2021 года мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от должника Семенцова В.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях Семенцов В.Д. указал о том, что копию судебного приказа получил 23 сентября 2021 года, просил восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 05 октября 2021 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска отказал Семенцову В.Д. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 22 июля 2020 года, указав о том, что Семенцов В.Д. имел возможность в установленные сроки обратиться с заявлением относительно исполнения судебного приказа, однако данным правом не воспользовался, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, подав заявление по истечение срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, по которым мировой судья отказал Семенцову В.Д. в отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей Семенцову В.Д. по почте заказным письмом по адресу его регистрации: г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 2, кв. 61, который указан им в возражениях относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ копия судебного приказа, не полученного должником по обстоятельствам, зависящим от него, и возвращенного за истечением срока хранения 29 августа 2020 года, считается полученным Семенцовым В.Д., что влечет для него правовые последствия на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, независящие от должника, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить и подать возражения относительно исполнения судебного приказа, Семенцовым В.Д. не указаны, что не позволило мировому судье признать их уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что почтовое уведомление о направлении судебного приказа по адресу регистрации не приходило ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками АО «Почта России», какими-либо доказательствами Семенцовым В.Д. не подтверждены как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности получить копию судебного приказа в связи с отсутствием по объективным причинам в месте жительства, существовавшим в период срока, установленного для представления возражений, Семенцовым В.Д. мировому судье также не представлены.

Указывая в определении об отказе в отмене судебного приказа об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, мировой судья рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ выдан по заявлению налогового органа о взыскании обязательных платежей в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, правовых оснований для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа не влечет безусловную отмену судебного приказа, если такие возражения поданы по истечение установленного срока.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении заявлений Семенцова В.Д. об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 05 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа по административному делу № 2а-1982/2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Октябрьского районного суда г. Мурманска

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1982/2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░