Решение по делу № 8Г-14106/2022 [88-15179/2022] от 15.08.2022

УИД №86RS0002-01-2021-016956-17

Дело № 88 – 15179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

                                                судей                Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-956/2022 по иску Гоголевой Дины Фаукатовны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоголева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о признании приказов № № от 19 ноября 2021 года и № № от 10 декабря 2021 года незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинской сестры. Работодателем был проведен осмотр ногтей сотрудников и издан приказ за № № от 19 ноября 2021 года «Об организации внепланового тестирования среднего медицинского персонала по вопросам санитарно-эпидемиологического режима», с которым она не согласилась, не понимая законности и компетенции работодателя на проведение указанного тестирования, не стала его проходить, за что была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа за №№ от 10 декабря 2021 года. С требованиями пункта 3477 СанПиН 3.3686-21 работодатель ее не знакомил под роспись, проверяющие лица сами имели накладные ногти. Считает действия работодателя неправомерными и нарушающими ее права, так как, не ознакомившись с порядком и основанием проведения тестирования, работник не может проходить указанное тестирование.

Решением Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гоголевой Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоголевой Д.Ф. о признании незаконным приказа № № от 10 декабря 2021 года и компенсации морального вреда, принято по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» № № от 10 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гоголевой Д.Ф. Взыскана с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в пользу Гоголевой Д.Ф. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № № от 01 октября 2019 года Гоголева Д.Ф. состоит с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в трудовых отношениях с 02 октября 2019 года в должности медицинской сестры.

Как следует из должностной инструкции медицинской сестры стоматологического кабинета, в обязанности медицинской сестры входит обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, выполнение требований инфекционного контроля в стоматологическом кабинете на основании действующих приказов, инструкций, санитарно-эпидемиологических правил (пункт 5.14 Инструкции); осуществление мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов на основании действующих приказов, инструкций, санитарно-эпидемиологических правил (пункт 5.20 Инструкции). Медицинская сестра должна знать, в том числе Основы законодательства об охране здоровья граждан, правовые акты по вопросам здравоохранения, санитарно-противоэпидемический режим учреждения. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, приказов и распоряжений руководства работник несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Инструкции).

12 ноября 2021 года при проведении должностными лицами работодателя проверки соблюдения средним медицинским персоналом учреждения санитарно-эпидемиологических требований, выявлены нарушения пункта 3477 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно наличие у медицинских сестер, в том числе Гоголевой Д.Ф., длинных ногтей с покрытием.

В соответствии с пунктом 3477 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», введенного в действие с 01 сентября 2021 года, раздел «Профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Правила обработки рук медицинского персонала», для достижения эффективного мытья и обеззараживания рук необходимо соблюдать следующие условия: подстриженные ногти, отсутствие лака на ногтях, отсутствие искусственных ногтей, отсутствие на руках колец, перстней и других ювелирных украшений. Перед обработкой рук необходимо снять часы, браслеты и другие. Для высушивания рук применяют чистые тканевые полотенца или бумажные салфетки однократного использования, в санитарно-бытовых помещениях, помещениях приема пищи также допускается использовать электросушители или бесконтактные устройства для сушки рук; при обработке рук хирургов используют стерильные тканевые салфетки.

19 ноября 2021 года руководителем учреждения издан приказ № 381 «Об организации внепланового тестирования среднего медицинского персонала по вопросам санитарно-эпидемиологического режима», в соответствии с которым сотрудники, перечисленные в Приложении № 1 к данному приказу, в том числе Гоголева Д.Ф., обязаны пройти проверку знаний санитарно-эпидемиологического режима в лечебных учреждениях путем тестирования в срок до 01 декабря 2021 года, а отсутствующие в указанный период – в течение 5 рабочих дней с даты выхода на работу.

Приказом № № от 10 декабря 2021 года Гоголева Д.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3477 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21, выявленные 12 ноября 2021 года, и неисполнение приказа № 381 от 19 ноября 2021 года в связи с отказом от тестирования 30 ноября 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине должностных обязанностей подтвержден, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При этом суд указал, что приказ № № от 19 ноября 2021 года о проведении внеплановой проверки знаний санитарно-эпидемиологического режима в лечебных учреждениях издан в пределах компетенции работодателя в соответствии с Положением, утвержденным приказом № 58 от 11 января 2021 года, и в связи с выявленными фактами нарушений санитарного законодательства.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гоголевой Д.Ф. о признании незаконным приказа № № от 10 декабря 2021 года и компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № № от 10 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гоголевой Д.Ф., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 195, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в должностные обязанности истца не входят обязанности по прохождению проверки знаний санитарно-эпидемиологического режима в лечебных учреждениях, то есть отказ работника от прохождения такой проверки знаний не может быть признан дисциплинарным проступком; работодателем не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывала степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что в должностные обязанности медицинской сестры входит обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, выполнение требования инфекционного контроля, санитарно-эпидемиологических правил; что факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил, выявленных при проверке (наличие длинных ногтей) работником не оспаривается; что неисполнение приказа работодателя является дисциплинарным проступком; что работник обязан пройти проверку знаний по приказу работодателя, это требование вытекает из должностной инструкции; что требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Гоголевой Д.Ф. действительно нарушены положения пункта 3477 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», о чем свидетельствует наличие у Гоголевой Д.Ф. длинных ногтей с покрытием. При этом, суд принял во внимание, что в должностные обязанности истца не входит обязанность по прохождению проверки знаний санитарно-эпидемиологического режима в лечебных учреждениях, то есть отказ работника от прохождения такой проверки знаний не может быть признан дисциплинарным проступком.

В связи с тем, что суд при удовлетворении требований исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, то доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отмену принятого судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (абзац 14, части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

            Фактически доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи