Решение по делу № 5-494/2011 от 01.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 494 / 2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос                                                                                               01 августа 2011 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

представителя МИФНС <ФИО1>,

лица привлекаемого к административной ответственности Павлова А.С.,

рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос ул. Советская, д. 227 дело об административном правонарушении в отношении:

Павлова А.С., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Корткеросский судебный участок Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении физического лица Павлова А.С., согласно которому:

11.06.2011 года в ходе проведения совместных мероприятий ГИБДД ОВД по Корткеросскому району РК и Межрайонной ИФНС России № 7 по РК был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона с опознавательными знаками «такси» («Шашечка» на крыше автомобиля) принадлежащий Павлову А.С. В ходе опроса Павлов А.С. пояснил, что с января 2011 года он временно не работает, поэтому решил подработать в службе такси «Такси для Вас», в которой он работает с 11.04.2011 года. Им был заключен Агентский договор с ИП <ФИО2> на оказание услуг по перевозке пассажиров. «Шашечку» он приобрел и установил самостоятельно. В день бывает до 50 вызовов. Клиенты звонят на телефонный номер, который распространяется через визитные карточки либо через объявления. Стоимость проезда по с. Корткерос составляет 50 руб. Стоимость проезда по Корткеросскому району РК для каждого населенного пункта индивидуально, согласно утвержденному прейскуранту, следовательно, факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров Павловым А.С. подтверждается.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение гр. Павловым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1 КоАП - как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем должностным лицом главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от 14.06.2011 года.

В ходе судебного рассмотрения гр. Павлов А.С. виновным в совершении административного правонарушения не признал, указав в пояснениях суду, что в с. Корткерос зарегистрировано всего 5 служб такси, 11 июня 2011 года он поехал по вызову в больницу с пассажиром, такси было с «шашкой». Его остановили сотрудники ГИБДД. Он самостоятельно не занимается предпринимательской деятельностью, поскольку в качестве ПБОЮЛ зарегистрирован <ФИО2>. Когда <ФИО2> отдыхает, то он его просит, съездить по вызовам. Он тратит денежные средства на приобретение ГСМ, однако чеки, подтверждающие факт приобретения ГСМ он передает <ФИО2>, который возвращает ему данные денежные средства. Также полученные денежные средства от клиентов за их перевозку он сдает <ФИО2>, который распоряжается ими самостоятельно. У него с <ФИО2> заключен агентский договор. Он осуществляет перевозку пассажиров с 11 апреля 2011 года. Примерно в это время <ФИО2> попал в аварию и поэтому нанял его водителем такси, чтоб он его временно подменил. В день бывает до 10 вызовов, а иногда бывает и больше. <ФИО2> хотел составить с ним трудовой договор, но пока не составил, так как фактически он с <ФИО2> состоит в трудовых отношениях.

Специалист - эксперт юридического отдела ФНС России № 7 по РК <ФИО1>, суду показала, что указанием <НОМЕР> начальника МИФНС России <НОМЕР> было поручено провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах расположенных в автомобилях, осуществляющих перевозку пассажиров в режиме «такси» на территории <АДРЕС>. Совместно с сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина марки ВАЗ 21043, гос номер <НОМЕР> региона с опознавательными знаками «такси, шашечка», которая принадлежит Павлову А.С. Налоговый инспектор <ФИО3> проверил, зарегистрирован ли Павлов в качестве индивидуального предпринимателя, однако Павлов не являлся ИП, в связи, с чем был составлен данный протокол об административном правонарушении. Со слов Павлова, стало известно, что он работает на основании заключенного агентского договора. В Агентском договоре от 11 апреля 2011 года указаны услуги по перевозке пассажиров. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В данном случае оказывается перевозка на автомашине Павлова, за счет средств Павлова, расходы производит, Павлов А.С. Павлов А.С. получает вознаграждение 300 рублей в месяц, получает доход. С 01 января 2011 года решением Совета МО МР «<АДРЕС> была введена единая система на вмененный доход. Перевозка пассажиров является предпринимательской деятельностью, в связи с этим должен применяться ЕНВД. Предприниматель вправе перейти на упрощенную систему налогообложения. Агентский договор не является освобождением от регистрации в качестве ИП. На сегодняшний день Павлов АС не зарегистрирован в качестве ИП, и не состоит, в трудовых отношениях с <ФИО2> <ФИО2> ничего не платит за Павлова. У <ФИО2> числится один работник, это он сам. Павлов АС оказывал предпринимательскую деятельность. По мнению МИФНС <НОМЕР> правомерно составили протокол об административном правонарушении, в связи, с чем просит привлечь Павлова А.С. к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что действительно, когда он разбил свою автомашину, он заключил с Павловым агентский договор, хотя на самом деле Павлов с 11 апреля 2011 года работает у него, то есть состоит с ним в трудовых отношениях, так как Павлов выполняет заказы по его просьбе, сдает ему всю прибыль, полеченную от клиентов такси, а он возмещает Павлову расходы по ГСМ. С 11 апреля 2011 года Павлов работал у него каждый день, выезжал на заказы, в день было примерно по 20 вызовов. В виду юридической неграмотности он не правильно обозначил данный договор «агентским», который автоматически продлевается, на самом деле нужно было заключать трудовой договор, так как фактически Павлов выполняет трудовые функции, то есть только по его поручению выезжает на заказы такси. Он сам зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ в налоговой инспекции как «Такси для Вас».

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Павлова А.С., представителя ИФНС <НОМЕР> по РК, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему:

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, санкция указанной статьи устанавливает административное наказание в виде наложения штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КОАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Предпринимательская деятельность подразумевает систематическое осуществление каких-либо действий, направленных на извлечение прибыли, т.е. в данном случае должно было быть доказано не менее трех фактов оказания услуг.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, из показаний гр. <ФИО2>, следует, что он является ПБОЮЛ, руководителем такси «Такси для Вас». Павлов А.С. с 01.04.2011 года работает у него по найму, однако трудовой договор с ним не заключался, так как он ошибочно (в виду юридической безграмотности) заключил с Павловым агентский договор, хотя на самом деле нужно было заключить трудовой договор, поскольку в действительности Павлов выполняет трудовые функции. Заказы на такси были даны Павлову А.С. непосредственно им самим.

Следовательно, из объяснения гр. <ФИО2>, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он сам в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, а гр. Павлов А.С. работал и работает у него по найму с 01.04.2011 года, однако трудовой договор с ним не заключался, так как ошибочно данный договор был обозначен как «агентский договор» следовательно, гр. Павлов А.С. осуществлял услуги по перевозке пассажиров в режиме такси не самостоятельно, а по найму, то есть, будучи фактически принятым, на работу без заключения трудового договора с гр. <ФИО2>

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее <ФИО2> опрошен не был.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, в рассматриваемом деле должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении должно было доказать факт осуществления гр. Павловым А.С. предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Как следует из объяснения представителя ИФНС <НОМЕР> по РК, а также из показаний ПБОЮЛ <ФИО7> Павлов А.С. действительно перевозил пассажиров, данная деятельность носила не разовый характер и была направлена на получение дохода.

Вместе с тем мировым судьей достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения статус ПБОЮЛ <ФИО2> не утратил, зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, а, следовательно, и предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси осуществлял <ФИО2>

Также в судебном заседании установлено, что Павлов работал и работает таксистом у ПБОЮЛ <ФИО2> и, соответственно, его трудовая деятельность связана с осуществлением перевозок пассажиров легковым такси.

Таким образом, факт получения Павловым А.С. систематической прибыли от деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобилем не установлен, поскольку в материалах административного дела не имеется достоверных доказательств того, что Павлов полученные от клиентов такси денежные средства оставлял себе, а не передавал <ФИО2> В судебном заседании установлено обратное, что данные денежные средства Павлов передавал <ФИО2>.

Следовательно, лицом, составившим, протокол об административном правонарушении не представлено убедительных и достоверных доказательств, того, что именно Павлов А.С. осуществлял на свой риск деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси, направленную на систематическое получение прибыли.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей в протоколе об административном правонарушении не была установлена конкретная дата, время и период совершения административного правонарушения, не верно указан месяц рождения гр. Павлова А.С.

При таких обстоятельствах, по мнению мирового, судьи отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ гр. Павлова А.С.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не можем быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в данном случае - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Павлова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу подлежит прекращению.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении: Павлова А.С., привлекаемого к административной ответственности, установленной ч. 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               А.П. Баязова