Решение по делу № 33-3319/2021 от 27.05.2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-3319/2021

2-1049/2021

55RS0№ <...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

с участием прокурора Бородич О.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Красноголовенко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноголовенко Р. В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноголовенко Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области о восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что состоял на службе в ГУ МЧС России по Омской области с <...>. Приказом № <...>-НС от <...> с ним расторгнут контракт и он уволен с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Единственным основанием для издания приказа об увольнении истца явилось выявление ответчиком факта того, что в <...>. Временной период, прошедший с момента <...>, до вынесения приказа об увольнении составил более 14 лет. На службу истец был принят до принятия закона, запрещающего находиться на службе лицам, привлеченным к уголовной ответственности. Данный факт от руководства он не скрывал. Ранее факт привлечения к уголовной ответственности препятствием к исполнению им служебных обязанностей не являлся. За добросовестное отношение к служебным обязанностям он награжден медалью «За отличие в службе» 3,2 степени, памятной медалью МЧС России к 85-летию гражданской обороны, денежными премиями.

Просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС по Омской области № <...>-НС о расторжении контракта и увольнении его из федеральной противопожарной службы с <...>; восстановить в должности старшего механика 2 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по Омской области с <...>; признать запись № <...> от <...> в трудовой книжке ТК-1 № <...> от <...> недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судебного решения о восстановлении на службе из расчета среднемесячного заработка 44 014,01 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Красноголовенко Р.В. и его представитель Макуха О.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Омской области Крейк Т.В. просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красноголовенко Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Считает, что положением подпункта «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрена возможность, а не обязательность увольнения, в связи чем привлечение сотрудника к уголовной ответственности не может безусловно приводить к его увольнению. Соответственно, решение о досрочном увольнении лица со службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом привлечения к уголовной ответственности, а должно основываться на оценке соответствия лица предъявляемым к нему требованиям. Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ, а также длительность времени, прошедшего с момента вступления постановления суда в законную силу, принимая во внимание деловые и личностные качества, срок службы, за период которого истец подвергался опасности, стрессам, утрате здоровья, награды и поощрения, наличие на иждивении двух малолетних детей, истец полагает, что суд принял решение о законности его увольнения только лишь по формальному основанию. При этом судом не учтены обстоятельства соответствия его деловых качеств занимаемой должности, длительности прохождения службы в государственной противопожарной службе и другие. Кроме того, ссылается на то, что в самом законе № 141-ФЗ не указано на его применение к отношениям, возникшим до вступления его в действие. А указано лишь, что ранее действующие нормативные акты применяются в части, не противоречащей ему (статья 98). Следовательно, вступают в действие общие положения о ретроактивности закона, в соответствии с которыми он имеет обратную силу, то есть распространяется на отношения, возникшие до вступления его в действие, только если смягчает или устраняет ответственность, иным образом улучшает положение лица. Статья 14 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ухудшает положение лица, находившегося на службе в указанном органе исполнительной власти, следовательно, не обладает обратной силой и не может применяться к правоотношениям, возникшим до вступления его в действие. Исходя из ограничительного толкования статьи, прекращение уголовного преследования должно иметь место после вступления закона в силу, то есть, сотрудник не подлежит увольнению в связи с нераспространением обратной силы на правоотношения, возникшие до вступления закона в действие.

Прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Главного управления МЧС России по Омской области, не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца Красноголовенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бородич О.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы) сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случаях осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Министерство обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника отряда ГПС МЧС России по Омской области полковника внутренней службы Счастливого Б.В. и Красноголовенко Р.В. заключили контракт о службе в ГПС МЧС России в должности пожарного 2 ПЧ отряда ГПС МЧС России Омской области сроком действия до декабря 2008 года.

По истечении указанного контракта с истцом вновь заключались контракты о службе в МЧС России.

Согласно контракту о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от <...> Красноголовенко Р.В. обязался выполнять обязанности по должности старшего механика 2 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России по Омской области. Указанный контракт заключен на неопределенный срок (до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службе (до <...>).

Также судом установлено, что в сентябре 2020 года отделом воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка по учетам информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ФПС ГПС о наличии компрометирующих материалов, о судимости, в ходе которой выявлено, что <...>

В ходе проверки было установлено, что постановлением <...>

Выявление данного факта послужило основанием для издания Главным управлением МЧС России по Омской области приказа от <...> № <...>-НС о расторжении контракта и увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы прапорщика внутренней службы Красноголовенко Р.В.

Полагая незаконным приказ от <...> № <...>-НС, ссылаясь на нарушение своих прав, Красноголовенко Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд не исходил из того, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 14 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. При том, что дело, <...>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 31-П, отмечая, что факт привлечения к уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при прохождении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Между тем, такие доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2015 № 31-П правовая позиция изложена при проверке соответствия пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный Закон о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, предусматривающий норму, носящую императивный характер, в соответствии с которой факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника независимо от сроков влечет безусловное расторжение контракта.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения, а также декриминализации ранее совершенного преступного деяния).

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При решении вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, а именно установлен факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с примирением сторон. Также установлено, что совершенное истцом деяние к делам частного обвинения уголовным процессуальным законом не отнесено. С учетом стоимости похищенного преступность ранее совершенного деяния не устранена нормами уголовного законодательства. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Порядок увольнения проверен судом и признан соблюденным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: