Решение по делу № 2-1951/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                               г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца Десятовой О.В. - Теплякова А.А., представителя ответчика Аксаментова Н.П. – Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2018 по иску Десятовой Ольги Викторовны к Аксаментову Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Десятова О.В. обратилась в суд с иском к Аксаментову Н.П., в дальнейшем уточненным, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что на счет Аксаментова Н.П. со стороны Десятовой О.В. без каких-либо оснований были переведены следующие суммы: <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 180 000 рублей, <дата> – 300 000 рублей, <дата> - 82 500 рублей, <дата> – 8000 рублей, <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, всего 748 500 рублей.

    Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец Десятова О.В. просит суд взыскать с Аксаментова Н.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 748 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В судебное заседание истец Десятова О.В. не явилась, о судебном заседании извещена, уважительных причин неявки не представила.

Представитель истца Тепляков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аксаментов Н.П. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Смолина М.С. против удовлетворения иска возражала, указав, что Десятова О.В. неоднократно перечисляла денежные средства в счет оплаты денежной задолженности за своего отца Макунина В.В. Между Аксаментовым Н.П. и Макуниным В.В. были заключены договоры займа денежных средств, эти правоотношения длились с 2006 года, договоров займа было много, часть из них заключалась Макуниным В.В. с целью передачи денежных средств истцу Десятовой О.В. для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела Октябрьского районного суда г. Иркутска <номер>.

Платежи, которые вносила Десятова О.В., в решении суда по делу <номер> не были учтены, поскольку они гасились в счет оплаты задолженности по другим договорам займа. В связи чем со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Макунин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, уважительных причин неявки не представил. Ранее представил письменное пояснение и в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, поскольку денежные средства Десятовой О.В. не были учтены, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Десятовой О.В. с карты <номер> на карту Аксаментова Н.П. <номер> перечислены следующие суммы: <дата> – 7 000 рублей, <дата> – 1 000 рублей, с карты Десятовой О.В. <номер> на карту Аксаментова Н.П. <номер> перечислены: <дата> – 100 000 рублей, с карты Десятовой О.В. <номер> на карту Аксаментова Н.П. <номер> перечислены: <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 90 000 рублей, 90 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, 150 000 рублей, <дата> - 82 500 рублей, <дата> – 8000 рублей, всего в сумме 748 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счета Десятовой О.В., представленной по запросу суда выпиской о движении денежных средств по счетам Десятовой О.В., справкой от <дата> об открытых на имя Десятовой О.В. счетах и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Представитель ответчика Смолина М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что денежные средства были внесены по договорам займа от <дата> на сумму 500 000 рублей и от <дата> на сумму 500 000 рублей.

Также ссылалась на установление факта оплаты со стороны истца за своего отца в решении суда от 02.11.2016

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования Аксаментова Н.П. удовлетворены.

С Макунина В.В. в пользу Аксаментова Н.П. взысканы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 рублей, проценты в размере 294 780 рублей, сумма неустойки в размере 16 500 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей; сумма долга по договору займа от <дата> в размере 360 000 рублей, проценты в размере 100 800 рублей, сумма неустойки в размере 19 800 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей; сумма долга по договору займа от <дата> в размере 200 000 рублей, проценты в размере 95 000 рублей, сумма неустойки в размере 11 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2 000 рублей; сумма долга по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, проценты в размере 98 125 рублей, сумма неустойки в размере 27 500 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 5 000 рублей; сумма долга по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей, проценты в размере 52 500 рублей, сумма неустойки в размере 22 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксаментова Николая Павловича к Макунину Виктору Викторовичу о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата>, по договору займа от <дата> в большем размере отказать.

При разрешении данного спора, судом были исследованы выписки о движении денежных средств, в том числе, по счетам, открытым на имя Десятовой О.В. В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Макунина И.Н., которая поясняла, что денежные средства перечисляла со своего счета и счета дочери Десятовой О.В. на карту Акаментова Н.П. в счет погашения задолженности. При этом оценив, представленные выписки о движении денежных средств, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что правоотношения с иными лицами по возврату денежных средств у Аксаментова Н.П. помимо Макунина В.В. отсутствовали, доказательств получения согласия истца на перечисление денежных средств за Макунина В.В. иным лицом, в суд не представлено, в выписке по движению денежных средств не содержится указание на целевое назначение перечисляемых денежных средств в счет погашения соответствующего займа, в связи с чем денежные средства, перечисляемые на счет Аксаментова Н.П. иными лицами, а не Макуниным В.В. не были учтены при расчете суммы задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 748 500 рублей были получены Аксаментовым Н.П. от иного лица, у которого обязательства по погашению задолженности перед ответчиком отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств между сторонами суду в настоящем судебном заседании не представлено. Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам займа от <дата>, от <дата>, в деле не содержится и указанные договоры такими доказательствами не являются, поскольку установлено, что правоотношений между Аксаментовым Н.П. и Десятовой О.В. не имеется.

Доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в дело не представлено, поскольку истец полагала, что деньги переданы в счет погашения долга другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 748 500 рублей со счета Десятовой О.В. на счет Аксаментова Н.П. может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Разрешая требования представителя ответчика Аксаментова Н.П. о пропуске истцом Десятовой О.В. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Так, Десятовой О.В. денежные средства на счет Аксаментова Н.П. были перечислены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Вместе с тем, Октябрьским районным судом г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску Аксаментова Николая Павловича к Макунину Виктору Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, денежные средства, перечисленные Десятовой О.В. на счет Аксаментова Н.П. в счет погашения долга за Макунина В.В. не были приняты в качестве оплаты долга. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. До этого момента истец считала, что Аксаментовым Н.П. приняты денежные средства в счет погашения задолженности. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Проанализировав письменные доказательства по делу в соответствии с правовыми основаниями заявленного иска, суд находит исковые требования Десятовой О.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере взыскания с ответчика Аксаментова Н.П. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 748 500 рублей, так как неосновательность обогащения в соответствии с правилами ст. 1102, ч.1 ст. 1107 ГК РФ подтверждена материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Десятовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, то государственная пошлина в размере 2 300 рублей, уплаченная ею при подаче иска в соответствии с чеком-ордером от <дата>, подлежит взысканию в ответчика Аксаментова Н.П., а в сумме 8 385 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 385 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.