Решение по делу № 11-330/2021 от 30.09.2021

66MS0027-01-2021-002289-05

Дело № 11-330/2021 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца – Нечаева К.А., действующего на основании доверенности от *** ***,

ответчика Гельруд Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельруд Бориса Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-1842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Гельруд Борису Евгеньевичу о взыскании платы за содержание машино-мест,

установил:

ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что протоколом внеочередного собрания собственников машино-мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: *** от *** ООО «УК «Актив-Система» избрана управляющей организацией данной подземной автостоянки. Гельруд Б.Е. является собственником машино-мест ***, *** на 1 уровне указанной подземной автостоянки. Собственнику открыты лицевые счета, он ежемесячно уведомляется квитанциями для внесения платы (платежные документы), которые вкладываются под дворник автомобилей, стоящих на автостоянке. Договор управления в письменном виде собственник с управляющей компанией не заключил, однако пользуется ее услугами. Собственник в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате содержание машино-мест и содержание общего имущества паркинга. По состоянию на *** задолженность по оплате с машино-мест *** за период с января 2019 года по май 2021 год составляет 22 008 руб. 50 коп., с машино-мест *** за тот же период 21 682 руб. 46 коп., а всего 43 690 руб. 96 коп. Плата за содержание машино-мест ответчика и общего имущества составляет 55 руб. 60 коп./мес. с квадратного метра площади машино-места плюс агентское вознаграждение управляющей компании за заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в размере 4 руб. с кв. метра в месяц (предусмотрены пунктами 5.2 и 5.3 договоров управления с собственниками аналогичных машино-мест). Кроме того, решением общего собрания от *** утверждена типовая форма договора управления подземной автостоянки, в которой предусмотрена цена (55,6 руб/мес. с квадратного метра площади машино-места плюс агентское вознаграждение управляющей компании за заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в размере 4 руб. с кв. метра в месяц). Площадь машино-места ответчика *** составляет <***> кв.м. соответственно плата в месяц составляет (13,5*55,6) + (4*13,5) = 750 руб. 60 коп. + 54 руб. 00 коп. = 804 руб. 60 коп. в месяц. В периоде с января 2019 по май 2021 было 29 месяцев. Соответственно плата за указанный период составляет 23 333 руб. 40 коп. Из нее вычитается фактически оплаченные суммы в январе и феврале 2019 года в размере 1324 руб. 90 коп. Получается 22 008 руб. 50 коп. Площадь машино-места ответчика *** составляет <***> кв.м. соответственно плата в месяц составляет (13,3 * 55,6) + (4*13,3) = 739 руб. 48 коп. + 53 руб. 20 коп. = 792 руб. 68 коп. в месяц. В периоде с января 2019 по май 2021 было 29 месяцев. Соответственно плата за указанный период составляет 22 987 руб. 72 коп. Из нее вычитается фактически оплаченные суммы в январе и феврале 2019 года в размере 1305 руб. 26 коп. Получается 21 682 руб. 46 коп. Долг с обоих машино-мест равен 43 690 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Гельруд Б.Е. задолженность по оплате за содержание машино-мест в размере 43 690 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 73 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-1842/2021 исковые требования удовлетворены. С Гельруд Б.Е. в пользу ООО «УК «Актив-Система» взыскана задолженность по оплате за содержание машино-мест *** и *** в размере 43 690 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 73 коп., всего взыскано 45 201 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 27.08.2021 заявление Гельруд Б.Е. об отмене заочного решения от 21.07.2021 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить. Указывает, что о принятии искового заявления к производству, о дате и времени разбирательства не уведомлялся, при этом Гельруд Б.Е. является индивидуальным предпринимателем, спорные помещения являются нежилыми, используются в коммерческих целях (сдаются в аренду), в связи с чем спор между сторонами подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, о проведении собрания собственников, на основании которого истец осуществляет управление, собственники не уведомлялись, право собственности на машино-места участников собрания ничем не подтверждены. Сведений о том, что приложенные истцом договоры с другими собственниками заключены по типовой форме, утвержденной общим собранием, отсутствуют, а согласно протоколу собрания собственниками не был определен перечень работ и услуг, который должен оказываться управляющей компанией, стоимость работ не установлена. Само решение собрания о заключении договора между собственниками и истцом принято вне компетенции собрания, нарушает права собственников на свободу осуществления ими гражданских прав, договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец не представил договоры с подрядными организациями, по которым можно было бы определить состав оказанных услуг, а также не представил доказательств фактического оказания услуг и несения расходов по ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что факт использования им имущества в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается договорами аренды и декларациями, однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает оспариваемое заочное решение законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников машино-мест, возникающие по поводу общего имущества собственников, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество такого здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гельруд Б.Е. с 2014 года является собственником машино-мест *** и *** на 1 уровне подземной автопарковки, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от *** (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно решению общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки по адресу: *** в форме очного голосования, оформленного протоколом от ***, управление данной подземной автостоянкой осуществляет ООО «УК «Актив-Система» (т. 1, л.д. 12-15).

Истец осуществляет обслуживание вышеуказанного паркинга, оказывает собственникам парковочных мест в паркинге услуги по электроснабжению, уборке, охране, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников парковочных мест в подземном паркинге в соответствии с утвержденным договором. Перечень минимальных услуг утвержден протоколом общего собрания от ***, которым также определен размер ежемесячного платежа за 1 кв. м., составляющий 55 руб. 60 коп.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что в спорный период с января 2019 года по май 2021 года у Гельруд Б.Е. существовала обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию парковочных мест ***, *** в подземном паркинге, расположенном по адресу: ***

Установив наличие задолженности у ответчика по оплате данных услуг за заявленный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 690 руб. 96 коп.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая заочное решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает у него непосредственно в силу закона, поэтому отсутствие письменного договора с управляющей компанией, избранной на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не освобождает его от участия в несении указанных расходов за фактически оказанные истцом услуги, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление парковочными местами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов по оплате услуг, указанных в минимальном перечне, подтверждается представленными в материалы дела справками подрядных организаций ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», ООО «<***>», АО «<***>», ИП К.А.А.., а также соответствующими счетами и актами.

Не влечет отмену заочного решения и ссылка ответчика на пороки решения общего собрания собственников помещений от ***, так как мировой судья, сделав вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы в спорный период имеет ООО «УК «Актив-Система», правильно исходил из установленных обстоятельств фактического предоставления коммунальных услуг истцом и заключение им соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Актив-Система» в установленном порядке оспорен не был, соответствующий встречный иск не предъявлялся.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъясняется, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик, действительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем доказательств того, что настоящий спор непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов, осуществлением Гельруд Б.Е. предпринимательской либо иной экономической деятельности, ответчиком не представлено, при этом сдача недвижимого имущества в аренду не относится к видам деятельности, указанным в сведениях об ответчике в ЕГРИП.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок после неудачной попытки вручения (т. 1, л.д. 125-126).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения *** в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте судебного участка (т. 1, л.д. 52).

Согласно пояснениям Гельруд Б.Е., данным при рассмотрении мировым судьей заявления об отмене заочного решения, ответчиком были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, до *** он находился в г. Екатеринбурге, в болезненном состоянии не находился.

Учитывая изложенное, ответчик, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мог и должен был знать о рассмотрении данного дела мировым судьей, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-1842/2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-1842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Гельруд Борису Евгеньевичу о взыскании платы за содержание машино-мест – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

66MS0027-01-2021-002289-05

Дело № 11-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца – Нечаева К.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2019 № 854,

ответчика Гельруд Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельруд Бориса Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-1842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Гельруд Борису Евгеньевичу о взыскании платы за содержание машино-мест,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-1842/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Гельруд Борису Евгеньевичу о взыскании платы за содержание машино-мест – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина