Решение по делу № 33-13341/2022 от 17.05.2022

            78RS0015-01-2021-010189-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13341/2022 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукосеевой Инессы Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу                 №2-1852/2022 по иску Мукосеевой Инессы Николаевны к ООО "Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договоров страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мукосеева И.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договоров страхования по программам страхования «Инвестор (4,2)» №4390608007 от 07 июня 2018 года, «Гармония инвестиций» №6370004434 от 02 июня 2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежных средств в размере 350 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору №4390608007 от 07 июня 2018 года за период с 08 июня 2018 года по 02 июня 2021 года в размере 184 594 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6370004434 от 02 июня 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 6 956 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2018 года между Мукосеевой И.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор (4,2)» сроком на 3 года, в рамках договора истцом была произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, при этом при заключении договора ответчик гарантировал прибыль от вложения денежных средств в размере 13-15 % годовых. По истечении срока действия договора истец явилась в офис ответчика для получения денежных средств, где ей была произведена выплата в размере 650 000 рублей. Одновременно истцу было предложено заключить новый договор страхования на оставшуюся часть невыплаченных денежных средств для получения дополнительной прибыли.

Поскольку общество гарантировало получение прибыли от инвестиционной деятельности страховой компании, кроме того, была приведена положительная динамика от инвестиционной деятельности компании с демонстрацией расчета инвестиционного дохода с учетом базового актива по итогу прошлых лет, 02 июня 2021 года между сторонами был заключен новый договор страхования по страховой программе «Гармония инвестиций» № 6370004434 на пять лет.

Учитывая отсутствие фактической прибыли в результате инвестиционной деятельности, истец пришла к выводу о том, что она была введена в заблуждение относительно предмета договоров, поскольку полагала, что является участником в инвестиционной деятельности страховой компании по извлечению прибыли, а не застрахованным лицом по договорам страхования жизни. Более того, до сведения истца не была доведена информация о том, что инвестиционный доход не гарантируется, инвестиционный доход начисляется не на всю сумму страхового взноса, денежные средства не подлежат страхованию по системе государственного страхования банковских вкладов, подписание договоров производилось по рекомендациям ответчика, в силу плохого зрения истец не имела возможности ознакомиться с условиями страхования и объективно оценить совершаемые сделки, поскольку в противном случае Мукосеева И.Н. воздержалась бы от их заключения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Мукосеева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2018 года посредством участия агента ПАО «КБ «Восточный» между Мукосеевой И.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №4390608007 «Инвестор» (4.2). Застрахованным лицом по договору признана Мукосеева И.Н. В качестве страховых определены случаи дожития застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, а также смерти застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, перечисленных в разделе 4 полисных условий. Гарантированная страховая сумма в случае наступления страхового случая, а равно и размер страховой премии страховщика установлены в 1 000 000 рублей. Срок действия договора 3 года.

В качестве приложения к договору страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.2) отнесены полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (4.2). В разделе 9 полисных условий приведены основные обязательства страховщика в рамках заключаемого договора, порядок расчета страховой выплаты предусмотрен разделом 10 данных условий, при этом порядок и условия выплаты дополнительной страховой суммы содержатся в разделе 11 полисных условий.

С основными условиями договора истец согласилась посредством подписания договора страхования №4390608007 от 07 июня 2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре страхования.

Из представленной в материалы дела расписки Мукосеевой И.Н. о получении документов усматривается, что истцу также разъяснены полисные условия страхования жизни, которые она поняла, прочитала и получила лично, одновременно страхователь осознавала, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования, понимала и принимала на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

07 июня 2018 года с целью исполнения возложенных на себя обязательств Мукосеева И.Н. на основании личного заявления в ПАО «КБ «Восточный» произвела оплату страховой премии по договору страхования №4390608007 от 07 июня 2018 года, которая в полном объеме была получена страховщиком.

02 июня 2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Мукосеевой И.Н. был заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» №6370325942, застрахованным лицом вновь была определена Мукосеева И.Н., страховые случаи и размеры страховых сумм перечислены в разделе 4 договора страхования. Страховая премия страховщика составила 1 750 000 рублей, причем порядок оплаты страховой премии был установлен в рассрочку в соответствии с графиком, приведенным в разделе 5 договора страхования. Срок действия договора 5 лет. Условия инвестиционной составляющей договора страхования предусмотрены разделом 11 договора страхования, из содержания которого следует, что инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии, которая составляет 1 483 576 рублей 44 копейки.

Подписывая договор страхования, истец согласилась с его условиями, содержащимися, в том числе в приложениях к договору страхования, подтвердила принятие на себя всех возможных рисков, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, в отношении дополнительного инвестиционного дохода, а также ознакомилась и подписала памятку по договору инвестиционного страхования жизни, из содержания которой следует, что размер дополнительного инвестиционного дохода определяется согласно п. 7 памятки, гарантированный доход отсутствует, размер гарантированного дохода в результате инвестирования активов, указанных в п. 6 памятки, составляет 0 % годовых.

08 июня 2021 года по окончании срока действия договора страхования от 07 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о произведении страховой выплаты посредством перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей по договору страхования №6370325942 от 02 июня 2021 года, а оставшейся части - на предоставленные банковские реквизиты.

Признав произошедшее событие (дожитие до окончания срока действия договора) страховым случаем, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей на оплату договора №6370325942 согласно платежному поручению №137504 от 16 июня 2021 года; выплату в размере 650 000 рублей – на банковские реквизиты страхователя согласно платежному поручению №137526 от 16 июня 2021 года. 13 июля 2021 года истцу была произведена выплата дополнительной страховой суммы в размере 760 рублей 64 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договорам страхования от 07 июня 2018 года и 02 июня 2021 года сторонами достигнуты все существенные условия, приведенные в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие расценивать спорные договоры в качестве личного страхования, в то же время, условия о возможности получения дополнительной страховой суммы в результате успешной инвестиционной деятельности страховщика или управляющей компании предусматривают инвестиционную составляющую договоров страхования, но не исключают возможность отсутствия прибыли, риск неполучения которой понимает и принимает сторона страхователя.

Учитывая, что приведенные страхователем основания для признания совершенных сделок недействительными не доказаны, более того, опровергнуты объемом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Правовые основания для признания оспариваемых договоров страхования недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как доказательств того, что истец заключил договор страхования под влиянием обмана или заблуждался относительно предмета сделки, им не представлено. При заключении договоров истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Заключая оспариваемые договоры, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в соответствующих договорах страхования, в котором он подтвердил, что с Полисными условиями ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что условия договоров, не исключающие финансовые риски страхователя, в том числе риски неполучения дополнительной прибыли, были доведены до стороны истца при заключении договоров, а доводы истца о недоведении/неправильном доведении основываются исключительно на пояснениях стороны истца, какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Сторона ответчика в свою очередь ссылалась на то, что об указанных обстоятельствах истцу было известно, поскольку личные подписи страхователя на расписке о получении документов и памятке по договору инвестиционного страхования свидетельствуют о том, что она принимает отсутствие как гарантированного дохода по договорам страхования, так и страхования денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», при этом, довод о невозможности в полном объеме ознакомления с подписываемыми документами по причине плохого зрения является несостоятельным исходя из личных пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор от 07 июня 2018 года был полностью исполнен сторонами, Мукосеева И.Н. произвела оплату страховой премии, по окончанию срока действия договора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заявлением страхователя от 08.06.2021 года и дополнительную выплату страховой суммы в размере 760 рублей 64 копейки.

При таком положении оснований для признания договора недействительным у суда не имелось, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукосеевой Инессы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: