Решение по делу № 2-587/2015 ~ М-395/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-587/2015                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 год                    г. Камышин Волгоградской области

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                Буровой Е.В.,

при секретаре                            Плешаковой Н.Н.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава Камышинского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Содействие» обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Камышинского городского суда .... ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... с Арутюнян М.П. в пользу КПК «Содействие» по договору займа взыскана задолженность в размере № .... 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности с Арутюнян М.П. поступил в .... отдел службы судебных приставов УФССП России по .....

В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя по доверенности ФИО3 стало известно, что залоговый автомобиль № .... был арестован ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ФинПо».

Арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по ...., ДД.ММ.ГГГГ представителем КПК «Содействие» по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по ...., которым постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая такой отказ необоснованным исходя из положений ч. 3 ст. 80, ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 254, 255, 441 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель КПК «Содействие» просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по .... о наложении ареста на автомобиль № ....

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по .... в части наложения ареста на автомобиль № ....

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП по .... № ....

Одновременно с требованиями заявления просит суд восстановить срок для подачи заявления о признании действия (бездействие) судебного пристава незаконным.

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал. До рассмотрения судом дела по существу им подано заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие в судебном заседании.

Также в поданном суду письменном заявлении представителя КПК «Содействие» по доверенности ФИО3 выражена просьба к суду прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ представителю заявителя известны и понятны.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по .... Безрукова А.А. и старший судебный пристав Лукошкина В.С. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо должник Арутюнян М.П. в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не являлся адресом постоянного места жительства должника на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению заинтересованных лиц службы судебных приставов и Арутюнян М.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако неполучение последним повестки из отделения связи, свидетельствует об уклонении Арутюнян М.П. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего заявления по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Учитывая, что заявитель просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, а заинтересованные лица не известили суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе письменное заявление представителя заявителя об отказе от требований заявления и прекращении производства по делу, суд считает, что дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению представителя КПК «Содействие», который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, последствия принятия отказа от требований ему известны, что подтверждается заявлением его представителя, суд считает, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя, что подтверждается его заявлением.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, суд приходит к выводу производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя кредитного потребительского кооператива «Содействие» по доверенности ФИО3 от заявления о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава Камышинского РОСП Управления ФССП России по .....

Производство по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава Камышинского РОСП Управления ФССП России по ...., прекратить.

Повторное обращение кредитного потребительского кооператива «Содействие» в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий                         Е.В. Бурова