Решение от 17.04.2024 по делу № 2-529/2024 от 29.01.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000198-98 Дело № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 17 апреля 2024г.

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

прокурора Козимировой А.А.,

представителя истца Лобанова И.Н., представителя ответчиков Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской Марины Геннадьевны к Тимофееву Дмитрию Леонидовичу, Тимофееву Андрею Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов И.Н., действующий на основании доверенности в интересах Павловской М.Г., обратился в суд с иском к Тимофееву Д.Л. и Тимофееву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 11.09.2022; расходов на оплату услуг представителя в - 15 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2022 водитель Тимофеев А.Д., управляя принадлежащим Тимофееву Д.Л. автомобилем Киа Соренто г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро г/н № под управлением Павловского Г.Е. Вследствие ДТП пассажиру Мицубиси Паджеро г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных трав истец испытывала физическую боль, нравственные и моральные страдания, связанные с длительным лечением, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни. По настоящее время истец испытывает головные боли, головокружение, боли в области раны головы, дискомфорт, страх при движении на транспортном средстве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ», Павловский Г.Е., Прыгунов А.М.

В судебное заседание Павловская М.Г. не явилась. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП получила черепно-мозговую травму, перелом лучезапястного сустава со смещением, до настоящего времени подвижность руки не восстановилась, в связи с чем не имеет возможности трудоустроится на физическую работу и должным образом обеспечить сына студента. По настоящее время постоянно испытывает головные боли, ей необходима длительная реабилитация, пересадка волос. После ДТП водителем Тимофеев А.Д. извинения не принес, никакой помощи не оказывал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Тимофеева Д.Л., просил взыскать компенсацию морального вреда с указанного ответчика.

Ответчики Тимофеев Д.Л. и Тимофеев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тимофеева А.Д. и Тимофеева Д.Л. - Голанов Д.Л. в судебном заседании против иска возражал, указав, что Тимофеев Д.Л. надлежащим ответчиком по делу не является, собственником автомобиля является Прыгунов А.М. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, указав, что оценивают его размер в размере 5 000,00 руб.

Третьи лица, будучи извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-1/202, и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.09.2022 на 363 км. автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар водитель Тимофеев А.Д., управляя автомобилем марки «Kia XM Sorento», г/н №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», г/н №, под управлением Павловского Г.Е., двигавшегося во встречном направлении. В результате нарушения Тимофеевым А.Д. указанных требований ПДД РФ пассажирам автомобиля марки «Kia XM Sorento» - Соболевскому И.В. и Лукасу И.В. был причинён лёгкий вред здоровью, водителю автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» - Павловскому Г.Е. и пассажиру указанного автомобиля - Павловской М.Г. – средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 № 17/139-23/155-23/Д (дополнительное), проведенному по делу № 5-1/2023, потерпевшей Павловской М.Г. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в данном случае на 15%).

Вступившим в законную силу постановлением Сосногорского городского суда № 5-1/2023 от 06.07.2023 Тимофеев А.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес.

По данным ГИБДД автомобиль марки Kia XM Sorento, г/н. №, VIN № с 22.03.2013 зарегистрирован на имя Прыгунова А.М.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-765/2019 от 10.12.2019 Тимофееву Д.Л. было отказано в удовлетворении иска к ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Йошкар-Олинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, Прыгунову А.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным покупателем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.05.2020 указанное решение отменено, принято новое решение по которому: Тимофеев Д.Л. был признан добросовестным приобретателем Kia XM Sorento, 2011 г.в., VIN №; снят запрет, наложенный постановлением судебным пристава-исполнителя от 06.09.2018 по исполнительному производству № 28799/18/12038-ИП на распоряжение указанным автомобилем и регистрационные действия с ним.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции именно Тимофеев Д.Л. является собственником Kia XM Sorento, 2011 г.в., VIN № на основании договора купли-продажи от 18.06.2018, заключенного с Прыгуновым А.М., право собственности которого прекращено с даты договора.

Вместе с тем, мер к регистрации автомобиля на свое имя Тимофеевым Д.Л. не принято до настоящего времени.

При этом гражданская ответственность Тимофеева Д.Л. как владельца указанного транспортного средства в период с 04.03.2022 по 03.03.2023 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен лишь Тимофеев Д.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Тимофеев А.Д. свою вину в ДТП, нарушении ПДД РФ не оспаривал, факт причинения вреда здоровью истца не отрицал.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Сосногорского городского суда № 5-1/2023от 06.07.2023 установлена вина Тимофеева А.Д. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевших, тем самым установлена причинно-следственная связь между действиями данного ответчика при управлении источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательства законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику ДТП Тимофееву А.Д., а также доказательства противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика Тимофеева Д.Л. помимо его воли в результате противоправных действий виновника стороной ответчика не представлено.

Тимофеев Д.Л., являясь собственником источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство своему сыну – Тимофееву А.Д., при отсутствии у последнего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Тимофеев Д.Л. должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого он является.

Исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий Тимофеева Д.Л. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль Тимофееву А.Д. без включения последнего в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом учтено неосмотрительное и безответственное поведение ответчика Тимофеева Д.Л. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд считает необходимым возложить на собственника источника повышенной опасности - Тимофеева Д.Л., поскольку водитель Тимофеев А.Д. управлял транспортным средством без законных на то оснований, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Тимофеев А.Д. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Тимофеева Д.Л.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией ГБУЗ «СЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана скорая медицинская помощь, доставлена в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловская М.Г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «УГБ № 1». Из выписки из истории болезни № указан диагноз: <данные изъяты>. Получала <данные изъяты>. Наложена гипсовая лангета. Выписана под наблюдением травматолога, хирурга, невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу-неврологу, диагноз – другие мононевропатии верхней конечности, полинеропатии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача-хирурга, диагноз – закрытый перелом нижнего конца лучевой кости, постравматический артроз других суставов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного постановления).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП установлен судом при рассмотрении настоящего дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения истцу морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, должен быть компенсирован ответчиком Тимофеев Д.Л. в денежной форме.

Ссылка ответчика о том, что истец получил страховое возмещение несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных травм, связанные с этим переживания, возраст и состояние здоровья истца, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарно в травматологическом отделении ГБУЗ РК «ГБУЗ РК «УГБ № 1», с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2022– амбулаторно в ГБУЗ РК «СЦРБ»), характер и степень наступивших последствий. Суд также принимает во внимание доводы Павловской М.Г. о продолжающихся после ДТП головных болях, появившемся страхе использования автомобильного транспорта, невозможности вести привычный образ жизни, а также, что виновник ДТП не пытался загладить вину, оказать потерпевшей материальную и моральную помощь, не принес извинений. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Вместе с тем заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 500 000 руб. суд считает не вполне соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соразмерной находит сумму 250 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий и наступивших последствий. Доказательств нахождения на иждивении истца сына-студента, проблем с трудоустройством истцом не представлено.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась за помощью к представителю. 15.12.2023 между Павловской М.Г. и ИП Лобановым И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по договору составили 15 000,00 руб. и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и его категорию, не представляющего собой сложности, объём фактически оказанных представителем услуг (составления иска, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг. Указанный размер соотносим с объемом защищаемого права и позволит обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Расходы Павловской М.Г. на оформление доверенности в заявленном истцом размере 2 000,00 руб. подлежат удовлетворению, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, с Тимофеева Д.Л. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000,00 руб. В иске к Тимофееву А.Д. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Тимофеева Д.Л. в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 8721 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 267 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░