Решение по делу № 2-260/2015 (2-4318/2014;) от 27.10.2014

Дело 2-260(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015г.                            г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истца Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Д.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Игнатенко Д.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 402 473 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Игнатенко Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что между ООО «СК «Согласие» и Игнатенко Д.М. заключен договор страховании транспортных средств, по пакету страховых случаев: ущерб и хищение, сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай : в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Шилова А.В. и мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, под управлением ФИО8 Автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. О случившемся ДТП, было сообщено по телефону +7 86392 4-44-49, офис ООО «СК «Согласие» <адрес> (ближайший офис от места столкновения), которые отказались выезжать на место, а также отказались принимать Автомобиль Истца. В адрес Ответчика 04.09.2014г. было направлено заявление, которым истец уведомил Ответчика о произошедшем ДТП и пригласил последнего на осмотр автомашины <данные изъяты> №. От Ответчика на осмотр ни кто не явился, поэтому осмотр проводился без участия представителя страховой компании. 30.09.2014г. в адрес Ответчика были направлены копии следующих документов: справка о ДТП от 12.08.2014г.; доверенность от 23.08.2014г.; полис страхования серии № №; заключение специалиста № №; заключение специалиста № №; квитанция на сумму 7.500 рублей; квитанция на сумму 2 000 рублей; квитанция на сумму 45.000 рублей, а также копию ПТС которое подшито к заключению специалиста. В указанном письме истец просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Письмом № от 15.10.2014г. Ответчик, сославшись на пункты Правил страхования от 21.08.2013г. предложил вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления дополнительных документов. Письмом от 15.10.2014г. в адрес Ответчика истец дополнительно представил водительское удостоверение Шилова А.Л., реквизиты, для зачисления денежных средств, уведомил о проведении ремонта своими силами и средствами. Согласно заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 308.368 рублей 58 коп. На основании заключения специалиста № №, утрата товарной стоимости ТС составляет 39.604 рубля 43 коп. За проведение оценки истцом оплачено 9.500 рублей. За эвакуацию автомобиля <данные изъяты> № из <адрес> истцом было оплачено 45.000 руб. Итого: 308.368,58 + 39.604,43 + 9.500+ 45.000 = 402.473, 01 руб. Принимая во внимание п.11.2.3. Правил страхования ТС от 21.08.2013г. страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» производится в течении 15 дней. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 16.10.2014г. по 23.10.2014г. (дата подачи искового заявления) в сумме 737,87 рублей. 402 473,01 / 360 * 8 * 8,25% = 737,87 руб. где 402 473,01 рублей - страховое возмещение и расходы, 8 - количество дней просрочки с 16.10.2014г. по 23.10.2014г., 8,25% - ставка рефинансирования. Моральный вред истец оценивает в 50.000 рублей. За рассмотрение дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 15.000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 402 473,01 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом; моральный вред в сумме 50.000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. Представитель истца указал, что автомобиль истцом частично восстановлен, полной гибели автомобиля нет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен о времени и месту судебного слушания, направил в суд письменное ходатайство, указав, что в связи с тем, что экспертиза получена ответчиком только 03.04.2015г. ООО «СК «Согласие» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения до судебного заседания. Просит судебное заседание отложить на более позднюю дату, так как в настоящее время материал дела находится в бухгалтерии ООО «СК «Согласие» г. Москва на оплате. Указал, что между Игнатенко Д.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования от 21.08.2013г. Согласно п. 11.1.5.6, Правил страхования ТС, утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерба». Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, то при определении величины УТС следует руководствоваться согласованными Сторонами условиями страхования о размере УТС и порядке выплаты исходя и из п.11.1.5.6. Правил страхования. На основании п.11.1.5.6. Правил страхования, величина УТС составляет 0,1% стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с п.11.1.5.3. Правил страхования расходы по эвакуации ТС возмещаются в размере не более 5.000 рублей. Таким образом, расходы в заявленном истцом размере 45.000 руб. удовлетворению не подлежат.

3-и лица Сергеев Е.А. (водитель мопеда «Альфа» без регистрационных номеров), Шилов А.Л. ( водитель а/м <данные изъяты> №) в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 40154 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение зашиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования), При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что между ответчиком ООО «СК «Согласие» и истцом Игнатенко Д.М. заключен договор страховании транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Правил страхования от 21.08.2013г., по пакету страховых случаев: ущерб и хищение, сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай : в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Шилова А.В. и мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, под управлением водителя Сергеева Е.А. (л.д.5).

Автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу Игнатенко Д.М., были причинены механические повреждения. О случившемся ДТП было сообщено в офис ООО «СК «Согласие» г. Волгодонск.

04.09.2014г. в адрес ответчика было направлено заявление, которым истец уведомил ООО «СК «Согласие» о произошедшем ДТП и пригласил последнего на осмотр автомашины <данные изъяты> №. Со стороны ответчика на осмотр ни кто не явился, поэтому осмотр проводился без участия представителя страховой компании (л.д.7).

Для подтверждения ущерба, причиненного автомобилю, стороной истца представлено заключение специалиста специалиста № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 308.368 рублей 58 коп. (л.д. 10-27). На основании заключения специалиста № №, утрата товарной стоимости ТС составляет 39.604 рубля 43 коп. (л.д.35- 43). За проведение оценки истцом оплачено 9.500 рублей (л.д. 9, 34).

30.09.2014г. в адрес Ответчика истцом были направлены копии следующих документов: справка о ДТП от 12.08.2014г.; доверенность от 23.08.2014г.; полис страхования серии №; заключение специалиста № 793/14; заключение специалиста № №; квитанция на сумму 7.500 рублей; квитанция на сумму 2 000 рублей; квитанция на сумму 45.000 рублей, а также копию ПТС которое подшито к заключению специалиста. В письменном обращении к ответчику истец просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части (л.д.8).

Письмом № от 15.10.2014г. Ответчик, сославшись на пункты Правил страхования от 21.08.2013г., предложил вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления дополнительных документов (л.д. 57).

Письмом от 15.10.2014г. в адрес Ответчика истец дополнительно представил водительское удостоверение Шилова А.Л., реквизиты, для зачисления денежных средств, уведомил о проведении ремонта своими силами и средствами (л.д.56). Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 15.01.2015г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы (л.д.173-175). В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.03.2015г. сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа по состоянию на 12.08.2014г. составляет 282.174, 91 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа по состоянию на 12.08.2014г. составляет 288.145, 60 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию 12.08.2014г. составляет 34.265, 21 руб. Стоимость    годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. № по состоянию на 12.08.2014г. ориентировочно составляет 148.848,79 руб. (л.д.200-218). При вынесении судебного решения суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от 24.03.2015г., которое сторонами оспорено не было. Таким образом, поскольку требования истца Ингатенко Д.М. не были удовлетворены ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно до вынесения решения суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца в необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 336.910 руб. 81 коп. ( 288.145,6 руб.+ 34.265,21 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения ситцу необходимо отказать. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки ТС в сумме 9.500 руб., произведенные истцом для подтверждения размера причиненного ущерба (л.д. 9,34). За эвакуацию автомобиля <данные изъяты> № из <адрес> в <адрес> истоцом было оплачено 45.000 руб. Истец просит возместить ответчика указанную сумму расходов. Требования истца Игнатенко Д.М. о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства подлежат частичному удовлетворению. На основании п.11.1.5.6. Правил страхования, величина УТС составляет 0,1% стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с с п.11.1.5.3. Правил страхования расходы по эвакуации ТС вомещаются в размере не более 5.000 рублей. Таким образом, расходы в заявленном истцом размере 45.000 руб. удовлетворению не подлежат. При заключении и подписании договора от 04.04.2014г. на основании Правил страхования от 21.08.2013г. истцом Игнатенко Д.М. указанное условие оспорено не было. Принимая во внимание п.11.2.3. Правил страхования ТС от 21.08.2013г. страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» производится в течении 15 дней. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.10.2014г. по 07.04.2015г. (дата вынесения решения) в сумме 13.202 руб. 69 коп. Расчет : (322.419,81 + 5.000+ 9.500) / 360 * 174 * 8,25% = 13.434, 32 руб., где 336.910,81 рублей - страховое возмещение и расходы, 174 - количество дней просрочки с 16.10.2014г. по 07.04.2015г., 8,25% - ставка рефинансирования. Исковые требования истца Игнатенко Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в результате повреждения имущества. Таким образом, с учетом степени вины страховой компании, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком истца, обязан был произвести причитающиеся потерпевшему выплаты. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец неоднократно обращался к ООО « СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, при этом ответчик добровольно страховое возмещение до вынесения судом решения не исполнил, т.е. судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Страховое возмещение взыскано в пользу истца на основании решения суда. При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

На основании вышеприведенной нормы закона сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 180.172, 26 руб. Расчет: 336.910,18 + 13.434,32 + 10.000 = 360.344,52 руб. *50%.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца Игнатенко Д.М. о взыскании данных судебных расходов в сумме 15.000 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены исполнителю ФИО12 денежные средства в сумме 15.000 руб. (л.д.221,222).

Разрешая заявленное истцом Игнатенко Д.М. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец вполне мог заключить с представителем соглашение на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях ( 5 судебных заседаний по 2.500 руб. за каждое), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи ( составление искового заявления-1000 руб., претензии в адрес ответчика в количестве 3 шт. по 500 руб. каждая).

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцом, отвечает принципу разумности, установленному указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных ранее перечисленных обстоятельств, сумма, заявленная истцом в размере 15.000 руб., по мнению суда, не является завышенной. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО « СК «Согласие» необходимо взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 6.903,45 руб. ( 6.703,45 руб. + 200 руб.).

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Игнатенко Д.М. страховое возмещение и расходы в сумме 336.910 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10-.2014г. по 07.04.2015г. в сумме 13.434,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 180.172 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ингатенко Д.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 6.903,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :